﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-206/2020-АК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-64040/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Костиной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года по делу № А60-64040/2019,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ИНН 6626007476, ОГРН 1026601608604) 

к индивидуальному предпринимателю Костиной Ольге Александровне (ИНН 662606301558, ОГРНИП: 311662618100016) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной Ольги Александровны (далее – ИП Костина О.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 ИП Костина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также решено изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2019 продукцию – «Этиловый спирт» этанол 95%» объемом 100 мл. в количестве 13 штук, передать на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с судебным актом, ИП Костина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на неисполнение заявителем обязанности, установленной ч. 3 ст. 125 АПК РФ, также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; рассмотрение дела по существу состоялось в предварительном судебном заседании, минуя стадию судебного разбирательства по делу).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.10.2019 в ходе контрольных мероприятий административным органом установлен факт реализации в магазине «Миллениум» ИП Костиной О.А., расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 1, этилового спирта 95% в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащей продукции, что зафиксировано в акте проведения проверочной закупки от 16.10.2019, протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2019, а также подтверждается объяснениями, взятыми  21.10.2019 у продавца Медведевой А.М. и ИП Костиной О.В. 

По факту незаконной продажи этилового спирта административного органа в отношении ИП Костиной О.В. составлен протокол от 25.10.2019 6604№0296332 / 2668 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным должностным лицом органов внутренних дел (полиции) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел МВД России по городу Полевскому обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Костиной О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проведения проверочной закупки от 16.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019, фотоматериалами, объяснениями Медведевой А.М. и ИП Костиной О.А. от 21.10.2019 подтверждается факт реализации предпринимателем 16.10.2019 в магазине по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 1 этилового спирта, а именно реализация двух флаконов этилового спирта 95%, общим объемом 200 мл, общей стоимостью 70 рублей в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ. Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Более того, исходя из протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 и объяснений ИП Костиной О.А., следует, что предприниматель факт совершения правонарушения признает. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, допустила розничную продажу этилового спирта в вышеуказанном магазине.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия заинтересованным лицом мер, направленных на недопущение нарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено. ИП Костиной О.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Костиной О.А., которая с протоколом ознакомлена, выразила согласие с изложенными в нем обстоятельствами совершения правонарушения и получила копию протокола, что отражено в протоколе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписью ИП Костиной О.В.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2019, т.е. заблаговременно до обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (заявление направлено в суд 01.11.2019) ИП Костина О.В. получила экземпляр указанного заявления нарочно, а также была уведомлена, что протокол на рассмотрение направлен в арбитражный суд. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской ИП Костиной О.В. в заявлении и, вопреки ошибочному утверждению предпринимателя, свидетельствуют об исполнении административным органом обязанности, установленной ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Полномочия должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому на проведение проверочных мероприятий, составление соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт направления Арбитражным судом Свердловской области определения от 13.11.2019 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34 кв. 83, являющемуся согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства ИП Костиной О.А. 

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о невозможности перехода из предварительного заседания в основное не представил, суд был вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав предпринимателя завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-64040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.В. Васильева 

 

      В.Г. Голубцов 

 

 

 

 

C1554585607040

<

5065@