938/2018-7150(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71585/2015

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.28  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Прониным А.Л.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20386/2017) Савичевой Марии Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2017 по делу № А56-71585/2015/тр.28 (судья Матвеева О.В.),  принятое  

по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Савичевой Марии Евгеньевне о включении в реестр кредиторов 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны (далее – Савичева М.Е., должник).  

Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена  29.02.2016) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016, принятым по правилам суда первой инстанции, решение суда от  09.03.2016 по делу № А56-71585/2015 отменено, Савичева Мария Евгеньевна  

признана несостоятельным (банкротом), в отношении Савичевой М.Е. введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.  

06.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Восточный  экспресс банк» (далее – кредитор) о включении требования в размере 5 150 546,55  руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника. В последующем  Банк дополнил заявление, просил учесть требование как обеспеченное залогом.  

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованными требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Савичевой Марии  Евгеньевны в сумме 5 150 546,55 руб., определил включить требование в реестр  требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь с  удовлетворением за счет средств полученных от продажи предмета залога.  

На определение подана апелляционная жалоба Савичевой М. Е. Податель  жалобы просит определение отменить, отказать во включении требования Банка в  реестр требований кредитор.  

Податель жалобы полагает, что предыдущий залогодержатель – цедент,  передал кредитору больше прав, чем имел на момент уступки, поскольку в  передаточной надписи на закладной указана сумма аннуитетного платежа в  размере, установленном договором ($950,16). Согласно расчету должника, на  момент передачи прав по закладной сумма аннуитетного платежа составляла  $940,79. По мнению подателя, указанное обстоятельство свидетельствует о  ничтожности договора цессии и недействительности передачи прав по закладной.  Податель жалобы также указывает, что размер денежных требований кредитора,  выраженных в иностранной валюте, должен определяться в рублях по курсу,  установленному ЦБ РФ по состоянию на 17.10.2016 – даты введения в отношении  должника процедуры реализации имущества должника. Согласно расчету должника,  размер денежных требований кредитора может составить 4 320 803,60 руб.  

Банком представлен отзыв на жалобу с возражениями против её  удовлетворения. Отзыв не содержит возражений по доводу о необходимости  определения размера денежных требований кредитора, выраженных в иностранной  валюте, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 17.10.2016 –  дату постановления суда апелляционной инстанции о признании должника  банкротом, введения в отношении должника процедуры реализации имущества  должника  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть)  арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны; финансовым управляющим утвержден  Низовцев Алексей Владимирович.  

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему обособленному  спору состоялась сверка расчетов по требованию, назначенная апелляционным  судом с учетом доводов жалобы.  

Сверка состоялась с участием Банка, финансового управляющего и  представителя должника, её результаты оформлены актом сверки от 11.12.2017.  

Согласно акту сверки задолженность Савичевой М.Е. по кредитному договору  от 28.11.2007 № 78-КД-12282-2007 по состоянию на 29.02.2016 составляет 68 591,37  долларов США, в том числе: 61 061,53 долларов США задолженность по основному  долгу. 7 529,84 долларов США – задолженность процентам за пользование  кредитными средствами. В акте сверки Банк не привел контррасчет по сумме  задолженности, подлежащей определению в рублях.  

Финансовый управляющий Низовцев А.В. возражения на акт сверки не  представил. Представитель должника подписал акт с указанием, что должник  задолженность не признает ни по праву, ни по размеру. Контррасчет задолженности  Савичевой М.Е. должником не представлен.  

В ходе апелляционного разбирательства должником представлено  дополнение к жалобе, согласно которому в обжалуемом определении должны быть  указаны сведения, отражаемые в решении об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору ипотеки.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на дополнение к жалобе не представили. 

В настоящем судебном заседании представитель Савичевой М.Е. поддержал  доводы жалобы с дополнением. На вопрос суда представитель должника не смог  сообщить сведения об ином размере задолженности Савичевой М.Е., нежели  представлены Банком.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения  жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена  в порядке ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы,  апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части размера  требования, включаемого в реестр, исходя из курса рубля по состоянию на дату  введения процедуры банкротства постановлением апелляционного суда от  17.10.2017.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина).  Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо  от наличия возражений относительно этих требований.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в  сумме 5 150 546,55 руб., обеспеченную залогом имущества, возникшую на  основании договора от 28.11.2007 № 78-КД-12282-2007.  

Согласно указанному договору от 28.11.2007 № 78-КД-12282-2007 (далее –  договор), заключенному между должником и ООО «Городской Ипотечный Банк»,  должнику предоставлен кредит в размере 85 000,00 долларов США.  

Задолженность Савичевой М.Е. по договору, определенная кредитором по  состоянию на дату 29.02.2016, составляет 68 591,37 долларов США, из которых  61 061,53 долларов США – основной долг, 7 529,84 долларов США – процентов.  Сумма задолженности в рубля определена по курсу Центрального Банка РФ на дату  29.02.2016 составляет 5 150 546,55 ру  

Исполнение обязательств должника перед ООО «Городской Ипотечный Банк»  обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) квартиры расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 3, кв.15 (далее - квартира).  

Залог квартиры удостоверен закладной зарегистрированной Управлением  Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области 05.12.2007 за № 7878-01/0649/2007-667 (далее – Закладная).  

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), при передаче прав на  закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом  владельце.  

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица,  которому переданы права на закладную.  

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем  или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в  предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по  доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности.  

29.06.2010 права по закладной были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс  Лимитед, регистрационный № 5758075, о чем в закладной совершена  соответствующая запись от имени предшествующего владельца закладной -  представителя ООО «Городской Ипотечный Банк» Исеева P.M., действующего на  основании доверенности № 525/09 от 23.12.2009.  

Указанная доверенность содержит полномочия по осуществлению залоговой  передаточной надписи на закладных, проставлению на закладных отметки о новом  владельце закладной (пункт 3).  

03.11.2010 права по закладной переданы ПАО КБ «Восточный экспресс банк»,  о чем в закладной так же совершена соответствующая запись от имени  предшествующего залогодержателя – представителя Европиэн Принсипл Эссэтс  Лимитед Клементьева О.Ю.  

Передача прав на закладную осуществлена в соответствии с требованиями  статьи 41 Закона об ипотеке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке, владелец закладной  считается законным, если его права на закладную основываются на последней  отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не  установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной,  если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших  передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным  преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или  должен был знать.  

В материалы настоящего дела не предоставлены доказательства,  свидетельствующие о том, что закладная выбыла из владения предшествующих  владельцев помимо их воли, а равно в результате хищения.  

Кроме того, действующее законодательство не требует государственной  регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной  достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый  владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.  

Данные разъяснения приведены в Письме Росреестра от 02.10.2014 № 14- 13549/14, в соответствии с которым, Закон об ипотеке не обязывает каждых новых  законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в  ЕГРП, в силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке такого владельца закладной  надлежит считать законным, если не доказано иное.  

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым  этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной  принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и  права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав  первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.  

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, ссылающегося на  неверность суммы аннуитетного платежа, указанной в передаточной записи в  закладной, поскольку должником не представлено контррасчета суммы  задолженности и аннуитетного платежа по кредитному договору № 78-КД-12282- 2007 от 28.11.2007.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в признании  заявленного требований обоснованным по доводам жалобы в части размера  задолженности по кредитному договору, определенной в валюте договора.  

В силу положений ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была  бы совершена и без включения недействительной ее части.  

В ходе разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций  должник не представил контррасчет задолженности по кредитному договору в  валюте договора. Расчет валютной задолженности, представленный Банком,  должником не опровергнут.  

Должник не доказал, что Банком заявлено требование в отношении  задолженности, право требования которой не перешло к Банку.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания ничтожным  переход права требования по закладной по мотиву указанному подателем жалобы -  о неверном определении суммы аннуитетного платежа, указанной в передаточной  записи в закладной.  

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный кредитором  в валюте договора, проверен судом и признан арифметически верным  (68 591,37 долларов США, из которых 61 061,53 долларов США – основной долг,  7 529,84 долларов США – процентов на дату 29.02.2016).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в  иностранной валюте, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  банкротстве должника, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Апелляционный суд находит ошибочным определение задолженности в  рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату 29.02.2016.  

Указанная дата определена кредитором исходя из первоначального решения  суда первой инстанции о признании должника банкротом.  

Однако указанный судебный акт был отменен постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 в результате рассмотрения  заявления о признании должника банкротом по правилам суда первой инстанции.  

Соответственно, спорная задолженность подлежит определению в рублях по  курсу Центрального Банка РФ на дату 17.02.2016 (62,9934 руб. за доллар США), что  составляет 4 320 803,6руб. В этом размере требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника.  

В указанной части определение подлежит изменению, с отказом в  удовлетворении заявления о включении в реестр остальной части требования.  

В остальной части жалоба и доводы, изложенные в дополнении к ней,  подлежат отклонению.  

Суд правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом.  

Вопреки мнению подателя жалобы, на стадии включения требования Банка в  реестр требований кредиторов должника у суда не имелось оснований для  разрешения вопросов, связанных с процедурой реализации заложенного  имущества.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2017 по делу № А56-71585/2015/тр.28 изменить в части размера  требования, подлежащего включению в реестр – признать обоснованными  требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Савичевой Марии Евгеньевне в  размере 4 320 803,60 руб., в остальной части требования о включении в реестр  отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева