Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232800/23-158-1381

г. Москва

19 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11" (248029, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 5, -, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 402801001)

к ответчикам: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001),

Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

ФИО4

о взыскании,

c участием представителей:

от ответчика ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" – ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 28 марта 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 14", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ, в лице МО РФ за счет казны РФ, в пользу ООО "ЖРЭУ № 11" задолженности в размере 94 147 рублей 83 копейки.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований иска, поддержали доводы отзывов, полагали, что ФГУП "ГВСУ № 14" является ненадлежащим ответчиком за период с 01 августа 2020 г. по 17 мая 2022 г., а также, что МО РФ не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУП "ГВСУ № 14". Кроме того ответчики полагали, что истец не доказал факт поставки коммунальных ресурсов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресам: 

- 

<

...>, где задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 г. по 31 марта 2023 г. составляет 37 974 рубля 95 копеек;

- 

<

...>, где задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 г. по 31 марта 2023 г. составляет 56 172 рубля 88 копеек.

Факт выполнения истом возложенных на него обязанностей, как управляющей компанией, подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями за заявленный исковой период.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). 

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями, обстоятельствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15, ст. 330 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и неустойки (пени).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца. 

Довод ответчиков относительно отсутствия у МО РФ обязанности отвечать по обязательствам ФГУП "ГВСУ № 14" судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru учредителем ФГУП "ГВСУ № 14" является МО РФ (т.е. собственником).

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). 

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, по обязательствам ФГУП "ГВСУ № 14" при недостаточности у него имущества отвечает МО РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 г. № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 21). Так в частности, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7).

В п. 2 Постановление Пленума ВАС № 21 разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Анализ названных положений Постановления Пленума ВАС № 21 свидетельствует о том, что именно на суд возложена обязанность правильного указания в резолютивной части на то, с кого и в каком порядке подлежит взысканию соответствующий долг, в связи с чем ошибочное указание на взыскание в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца к субсидиарному должнику (МО РФ) подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Более того, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к МО РФ, суд также учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого бюджетного учреждения собственника его имущества (министерства).

Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГУП "ГВСУ № 14", у которого спорное помещение в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества – Российская Федерация в лице МО РФ.

Не соглашаясь с возражения основного должника, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН, правообладателем квартир 108, 109 по адресу: 

<

...> на праве хозяйственного ведения в период с 04 августа 2003 г. по 17 мая 2022 г. являлось ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства" (ИНН: 

<

***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ под ИНН: 

<

***> зарегистрировано ФГУП "ГВСУ № 7". 28 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ № 7" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ № 14". С 17 мая 2022 г. по 17 августа 2023 г. правообладателем квартир 108, 109 по адресу: 

<

...> на праве хозяйственного ведения являлось ФГУП "ГВСУ № 14". Собственником данных квартир с 27 мая 2003 г. является МО РФ.

В связи с совокупностью данных, а также выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ, судом установлено, что надлежащими основным ответчиком по данному делу является ФГУП "ГВСУ № 14"..

Таким образом, на именно на ответчик ФГУП "ГВСУ № 14" лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, а при недостаточности денежных средств на МО ФР. Тогда как ответчик ФГУП "ГВСУ № 14" не лишен права взыскания данной задолженности в порядке регресса с проживающих там граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты за полученные услуги, то суд признает требования истца правомерными и взыскивает с ФГУП "ГВСУ № 14", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ, в лице МО РФ за счет казны РФ, в пользу ООО "ЖРЭУ № 11" задолженность в размере 94 147 рублей 83 копейки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его прерывании. В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ранее 31.07.2023 истцом поданы заявления о выдаче судебных приказов, о чем свидетельствуют дела №А40-170237/23-77-1331 и А40-170752/23-37-1390.

В последующем, определениями суда от 31.08.2023 по делу №А40-170752/23-37-1390 и от 04.09.2023 по делу №А40-170237/23-77-1331 соответствующие судебные приказы отмены в связи с поступлением возражений ФГУП "ГВСУ № 14".

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент подачи заявлений о выдаче судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности, а с настоящим исковым заявлением истец обратился до истечения шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебных приказов (дата обращения в суд 10.11.2023 (дата почтового штемпеля на конверте), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Признавая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с возражениями ответчиков, поскольку в заявленный исковой период истец осуществлял управлением спорным многоквартирным домом, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений, либо лица в оперативном управлении которого находятся помещения, не совпадают, а в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о снижении размера общих требований с 165 612 рублей 97 копеек до 94 147 рублей 83 копейки, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "ЖРЭУ № 11" из федерального бюджета подлежит возврат часть государственной пошлины в размере 1 932 рубля, уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2023 г. № 335.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации, пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 94 147 (девяносто четыре тысячи сто сорок семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля, уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2023 г. № 335.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья          И.В. Худобко