ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-7723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного  суда Рязанской области,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу № А54-7723/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2016 № 15 в размере 1 222 131 рубля 95 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 482 091 рубля 95 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от  21.03.2019 (т. 2, л. д. 69) исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда в размере 64 953 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полное выполнение им работ, что подтверждается  двусторонними актами КС-2, КС-3, подписанных ответчиком  без претензий по  объему и качеству. Указывает на отсутствие доказательств того, что перечисленные в требовании заказчика  дефекты являются следствием некачественных работ. Обращает внимание  на то, что акт совместного осмотра сторонами не составлялся, экспертиза не проводилась.  Выражает несогласие с выводом суда о том, что после выполнения работ общество принимало объект  для устранения недостатков (в период с 07.11.2017 по  17.11.2017), отмечая, что представленные в подтверждение этого ответчиком документы являются копиями, которые не могут быть отнесены к допустимым  доказательствам. Выражает сомнение в  действительном существовании  таких документов,  ссылаясь на то, что  печать общества бывшим руководителем должника до настоящего времени не передана конкурсному управляющему. Утверждает, что указанные в представленных ответчиком документах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются сотрудниками общества, что подтверждается архивной справкой от 13.02.2019. Считает, что  нотариальный протокол осмотра уведомления заказчика о некачественности работ от 08.12.2017 № 0115/2438 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отношении электронного адреса, не указанного в договоре. Информирует, что на момент обращения заказчика с требованием об устранении недостатков общество находилось в процедуре банкротства, сотрудники были уволены, и проведение работ было невозможно с учетом зимнего периода времени. Ссылается на отсутствие возможности заявитель ходатайство о проведении экспертизы в связи устранением недостатков сторонней организацией.  Указывает на неправомерность  зачета  стоимости некачественных работ в счет  подлежащей оплате суммы  долга как нарушающего  положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 02.11.2017 с приложением № 1, приказом № 15-ТБ от 02.11.2017 о назначении ответственного лица, заявкой на пропуск сотрудников подрядной на период с 07.11.2017 по 17.11.2017  (т.е. после завершения работ по договору). Поясняет, что надлежащим образом недостатки  работ устранены не были, что послужило основанием для направления  подрядчику на  электронную почту, указанную в договоре,    уведомления от 08.12.2017 № 0115/2438 с предложением  устранить недостатки.  Указывает, что поскольку на данное уведомление  истец не отреагировал,   ответчик вынужден был привлечь  ООО «МРСЦ «Высота» по договору подряда от 17.09.2018 № 2, составив перед началом работ акт  текущего  состояния объекта. В опровержение довода заявителя о том, что  договором не предусматривалось  выполнение лакокрасочных работ, ссылается на техническое задание, проектную и исполнительную документацию. Отмечает, что  претензии относительно качества работ были заявлены заказчиком до момента  принятия судом заявления о банкротстве. Считает необоснованным довод  об увольнении  его сотрудника, являвшегося ответственным лицом подрядчика, в 2015 году, ссылаясь  на то, что при заключении договора подряда от 25.11.2016 № 15 на покраску дымовой трубы заказчику был  представлен приказ от 25.11.2016   № 22 ТБ о назначении ФИО4 ответственным за проведение работ на объекте; в период  исполнения договора ФИО4 был указан в заявках на пропуск на территорию заказчика; подписывал от имени подрядчика  акты освидетельствования скрытых  работ,  расписывался в общем журнале работ, журнале сварочных работ, журнале антикоррозийной защиты;  присутствовал на заводе от имени подрядчика, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа (записи от 23.12.2016 и от 11.07.2017);  в ходе выполнения работ самим подрядчиком представлены протокол от 03.02.2017 № 04 заседания  комиссии по проверке  требований  охраны труда, среди членов которой указан ФИО4, удостоверения  о проверке знаний охраны труда от 21.04.2017 № 173 и обучения  пожарной безопасности от 19.12.2016 № 292/2, заверенная трудовая книжка на 19.12.2016. Возражая против довода заявителя об увольнении всех работников  истца на 17.10.2017, ссылается на получение ответа на запрос заказчика   от 14.02.2018 с электронного адреса «ФИО9 ccm-62@yandex.ru» 15.02.2018, с которым был  направлен подписанный акт сверки расчетов за 2017 год. Обращает внимание на то, что с  указанного электронного адреса в адрес ответчика  неоднократно направлялись различные документы, в том числе подписанный договор подряда, дополнительное соглашение к договору, приказ о назначении ответственных лиц, заявки на пропуск сотрудников подрядчика,  документы по исполнению договора, в том числе, претензии о несоблюдении  сроков выполнения работ, после урегулирования которых,  стороны подписывали дополнительные соглашения о переносе сроков и применении штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор подряда № 15 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу дымовой трубы диаметром 1500 мм и высотой 48,0 м, фильтра камеры полимеризации линии по производству минеральной ваты Termo II согласно техническому заданию (приложение               № 1) и   сметному расчету (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями  договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 7 400 400 рублей.

Срок выполнения работ установлен с  26.11.2016 по 16.03.2017 (пункт 3.1 договора).

В период выполнения работ сторонами заключены дополнительные соглашения              (т. 1, л. д. 23), которыми  сроки выполнения работ продлены с 26.11.2016 по 06.04.2017 (дополнительно соглашение № 1 от 16.02.2017), с 26.11.2016 по 11.04.2017 (дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2017), с 26.11.2016 по 31.05.2017 (дополнительное соглашение № 3 от 07.04.2017), с 26.11.2016 по 15.08.2017 (дополнительное соглашение № 4 от 26.06.2017), с 25.09.2017 по 02.10.2017 (дополнительное соглашение № 5 от 11.08.2017).

В связи с возложенной на подрядчика обязанностью  уплатить  штрафные санкции, стоимость работ уменьшена по дополнительному соглашению № 3 от 07.04.2017 на сумму 222 012 рублей, по дополнительному соглашению № 5 от 11.08.2017 на 518 028 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 7 400 400 рублей (т. 1, л. д. 29).

С учетом исключенных из цены работ штрафных санкций, их стоимость составила 6 660 360  рублей (7 400 400 рублей – 222 012 рублей – 518 028 рублей).

Согласно сведениям  ответчика об осуществленных платежах (т. 1, л. д. 88), с которыми согласился истец (т .1, л. д. 113),  в оплату работ (с учетом  исключенных штрафных санкций, примененных к подрядчику)  перечислено 6 918 308 рублей 05 копеек.  

Таким образом, задолженность за выполненные работы, по расчету истца составила 482 091 рубль 95 копеек (7 400 400 рублей –  6 918 308 рублей 05 копеек).

Отказ от добровольного погашения  указанной задолженности  послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 400 400 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

Признанная  истцом оплата работ (с учетом штрафных санкций подрядчика) составила 6 918 308 рублей 05 копеек.  

Таким образом, разногласия сторон возникли в отношении суммы  482 091 рубля 95 копеек (7 400 400 рублей –  6 918 308 рублей 05 копеек).

Возражая против требования о ее уплате,  завод сослался на то, что  она представляет собой стоимость  некачественно выполненных работ (недостатков), которые  заказчику пришлось устранять  силами привлеченного третьего лица.

Принимая указанную позицию,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что  после  принятия работ подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 02.11.2017 с приложением № 1, приказом № 15-ТБ от 02.11.2017 о назначении ответственного лица, заявкой на пропуск сотрудников подрядной на период с 07.11.2017 по 17.11.2017. Поскольку  надлежащим образом недостатки  работ устранены не были, заказчиком в адрес   подрядчика на  электронную почту, указанную в разделе 8 договора, было направлено    уведомление от 08.12.2017 № 0115/2438 с предложением  устранить недостатки.  В связи с тем, что на   данное уведомление  истец не отреагировал,   ответчик вынужден был привлечь  ООО «МРСЦ «Высота» по договору подряда от 17.09.2018 № 2, составив перед началом работ акт  текущего  состояния объекта (т .2, л. д. 25).

Согласно  акту выполненных ООО «МРСЦ «Высота» работ по устранению недостатков от 25.09.2018 (т .1, л. д. 93), их стоимость составила 417 138  рублей 85 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  подлежащая уплате  подрядчику задолженность составляет 64 953 рубля 10 копеек (482 091 рубль 95 копеек – 417 138  рублей 85 копеек).

Довод заявителя о том, что после завершения  работ по спорному договору и подписании актов выполненных работ  истец в период с  07.11.2017 по 17.11.2017 не мог устранять недостатки, поскольку его сотрудники были уволены, а представленные истцом в  подтверждение  факта устранения недостатков  копии документов  не могут признаваться надлежащими доказательствами, отклоняется.

Так, в подтверждение факта устранения недостатков  в материалы дела представлены акт приема-передачи от 02.11.2017 с указанием на  ответственного производителя работ ФИО4 (т. 2, л. д. 20),  приказ истца  от 02.11.2017  № 15-ТБ  о назначении ФИО4 ответственным  лицом (т .2, л. д. 22), заявка истца  на пропуск сотрудников подрядчика (где указаны те же лица и транспортное средство, что и при выполнении работ по договору) (т .2, л. д. 23-24).

О фальсификации  указанных доказательств  по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено; ходатайств о предоставлении их подлинников не подано (в протоколах судебных заседаний по делу указанные ходатайства не отражены, замечаний на протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не принесено).  

Довод заявителя о том, что ФИО4, указанный в качестве уполномоченного лица подрядчика,   уволен из общества в 2015 году, и это подтверждается актом приема-передачи  личных дел уволенных сотрудников, составленным между истцом и ГБУ Рязанской области «Государственный архив Рязанской области»   (т .2, л. д. 31–32), отклоняется  судом. Указанный довод  не опровергает того, что после возможного увольнения  ФИО4 был вновь принят на работу в общество,  как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору, и на момент заключения и исполнения спорного договора являлся  уполномоченным лицом подрядчика.

Тем более, как указано выше, в подтверждение полномочий ФИО4  заводом предоставлен приказ № 22 ТБ от 25.11.2016;   в период  исполнения договора ФИО4 указан в заявках на пропуск на территорию заказчика;   от имени подрядчика им  подписаны  акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, сведения о ходе работ в общем журнале работ, журнале сварочных работ, журнале антикоррозийной защиты. ФИО4 присутствовал на объекте ответчика от имени подрядчика, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа (записи от 23.12.2016 и 11.07.2017). 

В  процессе  выполнения работ самим  подрядчиком в адрес службы охраны труда заказчика были предоставлены следующие документы на  ФИО4:  протокол от 03.02.2017  № 04 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников общества; удостоверение от 21.04.2017 № 173 о проведении проверки знаний охраны труда ФИО4, выданное ООО «Промбезопасность»; удостоверение от 19.12.2016 № 292/2 о проведенном обучении по пожарной безопасности, выданное ООО «УПЦ «Рязаньгражданстрой»; копия трудовой книжки (извлечение) ФИО4, где по состоянию на 19.12.2016 указано, что он работает в общества  в должности производителя работ (т. 2, л. д. 40–49).

Довод истца о том, что им, после  первичного устранения подрядчиком недостатков работ в ноябре 2017,   не получалось повторное  уведомление заказчика об устранении недостатков   от 08.12.2017 (т. 1, л. д. 74), отклоняется судом.

Данное уведомление было направлено на адрес  электронной почты, указанной в разделе 8  договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Рязани ФИО10 22.01.2019 (т. 2, л. д. 1). 

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 17.10.2017  все работники подрядчика были  уволены (в том числе и ФИО9, с электронного ящика которой велась переписка),  опровергается ответом на запрос сотрудника завода  от 14.02.2018 с электронного адреса «ФИО9 ccm-62@yandex.ru», согласно которому  15.02.2018 был направлен подписанный акт сверки расчетов за 2017 год.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора (путем обмена документами: договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, приказ о назначении ответственных лиц, заявки на пропуск сотрудников подрядчика) прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения  договора посредством электронной почты. Как указано выше, документы  в процессе такого исполнения направлены ответчиком  в электронном виде на адрес (ccm-62@yandex.ru»), с которого  ответчиком был получен акт сверки взаимных расчетов. 

При такой совокупности обстоятельств довод заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора (в том числе - направление уведомления от 08.12.2017 о выявленных недостатках в выполненных работах) не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованное  принятие  заводом в зачет стоимости выполненных работ  стоимости устранения их недостатков, как нарушающее нормы  Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку заявление ответчика  о некачественном 

выполнении работ подрядчиком не является требованием о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой материально-правовые возражения ответчика по существу спора, то есть защиту от предъявленного иска (аналогичная позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018  по делу  № А78-3751/2016).

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве, зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при наличии указанных в абз. 7 пункта  1 статьи  63 Закона оснований в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего. На момент разрешения настоящего спора доказательства, подтверждающие недействительность сделки, отсутствовали (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 02.10.2018 по делу № А09-7195/2017).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу № А54-7723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова