ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9379/2013

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу № А57-9379/2013, (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики: 

- ФСИН России, 119049, 

<

...>,

 - ФИО2 (413100, 

<

...>);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Маслозавод» ФСИН России (413141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.08.2018

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.08.2018

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО6, действующего на основании доверенности №139 от 18.01.2018

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО7, действующего на основании доверенности №26 от 24.09.2018

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» – ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.02.2018

представителя Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО9, действующей на основании доверенности от 15.02.2018

представителя Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО10, действующей на основании доверенности от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, Должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года заявление должника ФГУП «Маслозавод» ФСИН России о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года в отношении должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России введено наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-9379/2013 должник – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года конкурсным управляющим должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России утвержден ФИО3.

05.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора – ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности.

25.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года принят отказ конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России лиц в части требований, предъявленных к бывшим руководителям должника ФИО12 и ФИО11. Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России лиц в части требований, предъявленных к ФИО12 и ФИО11 прекращено.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника просил привлечь в солидарном порядке контролирующих должника лиц - ФСИН России (по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и бывшего руководителя должника ФИО2 (по пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)) к субсидиарной ответственности в размере 331 650 031,25 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 21 735 239,84 руб. Конкурный кредитор ООО «ТД «Солнечные продукты» просит также привлечь контролирующих должника лиц – ФСИН России (по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и бывшего руководителя должника ФИО2 по пунктам 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской области от 08 октября 2018 года объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены в части. Бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России наказаний в размере 322 308 770,68 руб. С ФИО2 в пользу должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России взысканы денежные средства в размере 322 308 770,68 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2 – в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника ФИО3 и ООО «ТД «Солнечные продукты» - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФСИН России, обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами.

ФИО2 указывает на то, что: 1) судом первой инстанции не была дана оценка подведомственности и подотчетности предприятия и руководителя ФСИН России; 2) не учтены руководящие действия ФСИН России и финансовые решения, финансово-хозяйственное положение предприятия; 3) письмом от 10.02.2011 №21-1945-04 ФСИН России о передаче с баланса ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России на баланс ФГУП «Маслозавод» ФСИН России объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, а также кредитных  обязательств, ФСИН России усугубило  неблагоприятную финансовую ситуацию предприятия; 4) выявленные несоответствия ведения бухгалтерского  учёта не искажали финансовые показатели  предприятия; 5) наличие внутрисистемной задолженности между учредителями и предприятиями уголовно-исполнительной системы ФСИН России, свидетельствует о низком  уровне финансовой дисциплины, планирования и нерациональном распоряжении имущества; производственная деятельность предприятий системы ФСИН контролировалась непосредственно ФСИН России; 6) аудиторское заключение ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС-КОНСАЛТ» ФИО13 от 26.12.2016 содержит противоречия; 7) причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 как руководителя предприятия и причинением убытков кредиторами отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжалуя  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает на то, что: 1) производимые ФГУП «Маслозавод» ФСИН России продовольственные  товары и хозяйственное мыло реализовывалось в 2010-2012 годах только для обеспечения внутрисистемных потребностей учреждений и органов УИС; 2) в течение 2010-2012 государственные контракты на поставку продовольствия в учреждения ФСИН России заключались исключительно на условиях 30 % авансирования со стороны государственных заказчиков. На указанные средства авансов по государственным контрактам ФГУП «Маслозавод» ФСИН России приобретало сырье для производства, оплачивало энергоносители, необходимые для производства, а также погашала иные расходы, связанные с выполнением государственных контрактов; 3) должнику в результате внутрисистемной передачи активов и пассивов с баланса ФГУП «Сибирское» ФСИН на балансе ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», совершенной во исполнение Распоряжения ФСИН России № 955-р от 18.05.2011, письма ФСИН России от 06.08.2010 № 10/21/4-590, письма ФСИН России от 10.02.2011 №21-1945-04 при неравноценном встречном исполнении на сумму 84 430 066, 74 руб. и изъятием имущества во исполнение Распоряжения ФСИН России №180—р и №181-р  и Распоряжения ФСИН России №373 от 12.07.2012 рыночной стоимости в размере 6 524 000 руб. причинен значительный ущерб в размере  91 388 039, 34 руб.

ООО «ТД «Солнечные продукты» указывает на то, что: 1) на протяжении  всего исследуемого периода деятельность  должника была убыточной, утвержденные ФСИН России показатели экономической эффективности предприятия не выполнялись, график поставок продукции государственным заказчиком также не выполнялся; 2) бездействие ФСИН России в условиях недокапитализации предприятия, при осуществлении должником убыточной  деятельности, не осуществление  активных действий по прекращению  предприятием деятельности в условиях отрицательных чистых активов, подтверждает вину собственника имущества унитарного предприятия в возникновении несостоятельности (банкротства) ФГУП «Маслозавод» ФСИН России».

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представители Федеральной службы исполнения наказаний возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом письменного отзыва.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», против доводов указанных в апелляционной жалобе ФИО2  возражал. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 1.4 Устава ФГУП «Маслозавод» и и пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314) судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ФСИН России является контролирующим должника лицом, осуществляющим функции учредителя и права собственника имущества предприятия. 

Как указано выше и следует из апелляционных жалоб, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» основаниями для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являются действия учредителя, приведшие к банкротству должника, а именно обязательные для исполнения должником указания ФСИН России относительно внутрисистемной передачи имущества и обязательств при неравноценном встречном исполнении на сумму 84 430 066,74 руб. и изъятии имущества рыночной стоимостью в размере 6 524 000 руб, при несвоевременном доведении ФСИН России до Предприятия плана обеспечения территориальных органов ФСИН России отдельными видами продукции, производимой предприятиями и учреждениями УИС в 2013 году, сокращении ФСИН России объемов выпускаемой ФГУП «Маслозавод» ФСИН России продукции, и запрете территориальным органам, предприятиям и учреждениям ФСИН России на осуществление авансовых платежей в размере 30 % от суммы контракта в адрес должника, а также отсутствие со стороны ФСИН России действий, направленных на ликвидацию ФГУП «Маслозавод» ФСИН России при неудовлетворительной (отрицательной) структуре баланса.

Аналогичные доводы приводились конкурсным управляющим и ООО «ТД «Солнечные продукты» в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре должны применяться положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности возникли в 2010-2012г.г., а процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности – в редакции Закона о банкротстве на дату подачи соответствующих заявлений или совершения процессуальных действий в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции № 422-ФЗ от 08.12.2011) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №4838/10 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Относительно довода о внутрисистемной передаче имущества и обязательств ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» (ФГУП «Сибирское» ФСИН России») в ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» при неравноценном встречном исполнении, как действии ФСИН России, приведшем к банкротству должника, судом первой инстанции отмечено, данные правоотношения уже являлись предметом судебных разбирательств.

Верховным Судом РФ в определении от 13.02.2015 № 306-ЭС14-2877 по делу № А57-20460/2012 установлено, что 04.08.2010 директором ФСИН России принято решение произвести перевод юридического лица ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» в Иркутскую область в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства УИС.

С учетом принятого решения, представлялось нецелесообразным сохранять в Саратовской области имущественные права и обязанности переводимого в Иркутскую область предприятия ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России».

Правопреемником имущества, кредитных и других финансовых обязательств ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» было установлено ФГУП Маслозавод» ФСИН России».

В связи с предстоящей передислокацией ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» составили двусторонние перечни основных фондов, дебиторской и кредиторской задолженности, принимаемых заводом от комбината, представленные на согласование ФСИН России и согласованные ФСИН России в качестве приложений к изданному письму от 10.11.2011 № 21-1945-04.

Фактическое получение от предприятия имущества и имущественных прав ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» никогда не оспаривалось, активы были приняты предприятием без возражений.

Таким образом, между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России был совершен ряд взаимосвязанных сделок по передаче предприятием (ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России) в пользу завода (ФГУП «Маслозавод» ФСИН России) основных средств, прав требования к третьим лицам и обязательств с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Какие-либо действия указанных лиц, сделки должника по выводу активов предприятия не были оспорены и признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

Доводы апеллянтов, основанные на проведенной ООО «Областной центр оценки» в рамках настоящего дела экспертизе о том, что на баланс ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» были переданы активы общей рыночной стоимостью, определенной экспертизой в размере 179 481 077 руб. 89 коп. и передана кредиторская задолженность в размере 263 911 144 руб. 43 коп., чем причинен ущерб предприятию в размере 84 430 066 руб. 74 коп., несостоятельны, так как ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в результате наделения его имуществом получило средства производства, необходимые для достижения основной цели любой коммерческой организации – извлечение прибыли. Полученное имущество не предназначалось непосредственно для последующей реализации и поэтому не может оцениваться исключительно с точки зрения его рыночной стоимости.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего и ООО ТД «Солнечные продукты» о том, что полученное имущество и обязательства ухудшили финансовое состояние ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», в том числе, по вине ФСИН России или в результате действий и указаний ФСИН России, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом было учтено, что все полученные должником обязательства ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России, включая кредитные, были исполнены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в том числе в результате использования активов, переданных от ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и имеющей универсальный характер, то есть применимой к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от подлежащей применению редакции закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Как указано выше и было установлено Верховным Судом РФ в рамках дела № А57-20460/2012  перевод ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН России» в Иркутскую область и осуществленная в связи с этим внутрисистемная передача активов и обязательств в ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» осуществлялись в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства уголовно-исполнительной системы для обеспечения потребностей учреждений УИС в продуктах питания и иных товарах.

С учетом приведенного разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе возможная неэффективность принятого учредителем решения о внутрисистемной передаче активов и обязательств, в частности о распределении между ними конкретного имущества, не влечет субсидиарной ответственности такого учредителя в ситуации, когда решение о ее проведении было обусловлено целью оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства уголовно-исполнительной системы, то есть очевидно находилось в пределах обычного делового риска и обычных распорядительных функций ФСИН России, как лица, осуществляющего функции собственника имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Доказательств умысла ФСИН России при осуществлении внутрисистемной передачи активов и обязательств на доведение предприятий до банкротства или заведомого выхода за пределы обычного делового риска в материалах дела не имеется.

Относительно довода конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» о причинении ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ущерба путем изъятия имущества на основании распоряжений ФСИН России от 26.10.2011 № 180-р, от 26.10.2011 № 181-р, письма ФСИН России от 28.05.2012 № 10168- 04, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества рыночной стоимостью 6 524 000 руб. и банкротством последнего.

Судом учтено, что между изъятием указанного имущества и наступившим банкротством ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» прошел значительный промежуток времени, передача имущества производилась без возражений со стороны ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, а как следует из письма ФСИН России от 28.05.2012 № 10168-04, передача имущества, указанного в данном письме, производилась на основании обращения ФГУП «Маслозавод» ФСИН России. Изъято было в основном имущество, неиспользуемое должником в его хозяйственной деятельности (сельскохозяйственная техника). Кроме того, данные сделки в установленном порядке недействительными не признаны.

Судом установлено, что изъятое имущество даже в размере рыночной стоимости 6 524 000 руб. составляло 1,85 % от активов должника на конец 2010 г. (351 941 000 руб.).

При этом у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на праве хозяйственного ведения оставалось иное имущество балансовой стоимостью 345 417 000 руб., следовательно, должник, как хозяйствующий субъект, не был лишен возможности заниматься всеми не запрещенными действующим законодательством видами деятельности, приносящими прибыль, и осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Таким образом, передача (изъятие) имущества, указанного в распоряжениях ФСИН России не повлекла прекращение деятельности ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и не явилась основанием финансовой неплатежеспособности должника, не довела должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника и ООО «ТД «Солнечные продукты» о несвоевременном доведении ФСИН России до Должника плана поставок продовольствия на 2013 год и его занижении по отношению к прошлым периодам, как причине банкротства ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1. Устава ФГУП «Маслозавод» ФСИН России удовлетворение потребности УИС в продуктах питания является одной из четырех целей деятельности предприятия должника.

В соответствии пунктом 2.2. Устава ФГУП «Маслозавод» ФСИН России для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава ФГУП «Маслозавод» ФСИН России может осуществлять 23 вида деятельности.

Заключение контрактов на поставку продуктов питания для учреждений УИС в соответствии пунктом 7 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков» осуществлялось госзаказчиками с ФГУП «Маслозавод» ФСИН России без проведения конкурентных процедур, т.е. государственные заказчики предлагали заключить государственный контракт только одному поставщику - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Между тем, унитарное предприятие является коммерческой организацией. 

Основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», обладая возможностями для производства продуктов питания, могло осуществлять их поставку и контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, принимать участие в заключении государственных контрактов с учреждениями УИС на общих основаниях (не только как единственный поставщик, а участвуя в проводимых запросах котировок, конкурсах, аукционах), а в случае соответствия критериям постановления Правительства РФ от 17.03.2008 № 175, заключать контракты с учреждениями УИС как единственный поставщик.

При реализации всех перечисленных способов заключения контрактов и получения прибыли от коммерческой деятельности не требовалось наличия Плана поставок продовольствия, разрабатываемых и направляемых ФСИН России.

Доведенные в 2011, 2012, 2013 годах до ФГУП «Маслозавода» ФСИН России» Планы поставок продовольствия содержали в себе планируемые объемы продовольствия, но не содержали никакого запрета или ограничения на поставку продовольствия, не указанного в Плане, контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, или учреждениям УИС при наличии соответствующей потребности в продукции, производимой ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ТД «Солнечные продукты» о вине ФСИН России в необеспечении ФГУП «Маслозавод» планом поставок, а равно и последующий довод о недостаточности объемов плана на 2013 год, фактически квалифицируют отношения между ФГУП и ФСИН как действующих в ограничительных условиях плановой экономики с заведомой недопустимостью, как таковой, осуществления предприятием деятельности с целью извлечения прибыли и вступления в хозяйственные отношения с иными контрагентами, помимо прямо указанных ФСИН России. 

Однако, как указано выше, ФГУП «Маслозавод» ФСИН России являлось коммерческой организацией, обладало значительным объемом имущества, позволяющим осуществлять различные виды деятельности и производить продукцию в объемах, значительно превышающих объемы, необходимые для обеспечения нужд УИС.

В материалах дела отсутствует доказательства принятия ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» попыток к осуществлению хозяйственных отношений вне плана поставок и доказательства запрета ФСИН России к ведению такой деятельности. 

Причины сокращения плана поставок в 2013 году по отношению в прошлым периодам также проанализированы судом и признаны объективными с учетом последовательного снижения количество осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы,  и, как следствие,  снижения необходимого для обеспечения нужд учреждений УИС объема продуктов питания и иных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы заявителей о том, что к банкротству должника привела телетайпограмма ФСИН России от 28.02.2013 № исх-05-5729 территориальным органам ФСИН России, в которой было указано на непроведение авансирования при заключении государственных контрактов с ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Во-первых, судом верно, с учетом пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, отмечено, что письма федеральных органов исполнительной власти, по существу, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнителя (территориального органа УИС или учреждений УИС).

Далее, судом первой инстанции учтено, что государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 28.12.2010 № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», пунктом 14 постановления Правительства от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» для получателей средств федерального бюджета (учреждений уголовно-исполнительной системы) было установлено право, а не обязанность производить авансовые платежи в размере до 30 % при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Таким образом, государственный заказчик при заключении государственного контракта имел право, а не обязанность произвести авансовый платёж, и даже если бы государственный заказчик воспользовался своим правом, то авансовый платеж мог быть в любом размере, но не более 30 % цены контракта.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Должника и кредитор ООО ТД «Солнечные продукты» фактически обвиняют ФСИН России в доведении ФГУ «Маслозавод» до банкротства тем, что оно рекомендовало непосредственным заказчикам - территориальному органу УИС или учреждениям УИС воздержаться от реализации их права, но не обязанности, производить авансирование поставок товаров от ФГУП «Маслозавод», которое ранее неоднократно допускало просрочки поставок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственные контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Порядок заключения государственного контракта регламентирован статьей 528 ГК РФ. В частности, частью 1 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком, частью 2 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что сторона, несогласная с условиями проекта государственного контракта, может подготовить на него протокол разногласий.

В случае несогласия ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на момент заключения государственных контрактов с какими-либо условиями контракта, предприятие было вправе обращаться с требованием об урегулировании разногласий непосредственно к государственному заказчику, т.е. территориальному органу УИС или учреждению УИС, а не ФСИН России. Но даже в случае такого обращения, как указано выше, установление размера авансового платежа является правом государственного заказчика, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, рекомендации ФСИН России территориальным органам не производить авансирование при заключении государственных контрактов с должником по причине неоднократных срывов должником выполнения соответствующих планов поставок и несвоевременным перечислением подлежащих возврату денежных средств, не могут рассматриваться судом в качестве незаконных указаний ФСИН России, явившихся причиной неудовлетворительного финансового состояния и последующего банкротства ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Довод конкурсного кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» об уклонении ФСИН России от своевременного принятия решения о ликвидации должника в условиях неудовлетворительной структуры баланса ФГУП «Маслозавод» также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФСИН России и банкротством должника, как основании для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 (в применяемой редакции) Закона о банкротстве.

При этом, судом были учтены изложенные выше обстоятельства того, что должник является коммерческим предприятием, деятельность которого не ограничена указаниями и действиями ФСИН России, принятие мер по поддержанию и выравниванию финансового положения предприятия относится к компетенции его руководителя. 

ФСИН России в рамках осуществления контроля над деятельностью должника на регулярной основе осуществляла документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которых руководству должника было указано на необходимость устранения выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба, принятия мер по улучшению показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Судом первой инстанции верно учтено, что уменьшение чистых активов предприятия само по себе не является признаком его неплатежеспособности и не влечет возникновения обязанности по его ликвидации, в том числе в порядке процедуры банкротства. Признаки неплатежеспособности возникли у должника только с середины декабря 2012 года. До этого момента предприятие вело обычную хозяйственную деятельность, рассчитывалось по своим обязательствам в том числе за счет оборотных денежных средств, поступающих за поставку производимой продукции.

В качестве основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «ТД «Солнечные продукты» указывает также на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявление ООО «ТД «Солнечные продукты» в данной части основано на новой редакции статьи 9 Закона о банкротстве, пунктом 3.1. которой установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом, пункт 3.1 введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, данная редакция, в частности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд до 01.07.2017.

В прежней редакции статья 9 Закона о банкротстве не содержит требований об обязанности подачи заявления должника в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия. Такая обязанность возлагалась на руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования о привлечении бывшего руководителя ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ФИО2 к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой к отношениям сторон редакции, признаны судом первой инстанции обоснованными.

ФИО2 осуществлял полномочия директора ФГУП «Маслозавод» ФСИН России с 11.03.2010 по 15.04.2013.

Признавая ФИО2 нарушившим требования о своевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника при возникновении  условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел выводы судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Вектор экономики» ФИО14, согласно которым моментом прекращения исполнения ФГУП «Маслозавод» ФСИН России части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в период с 19.06.2011 по 19.06.2013 (два года до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является январь 2013 г.

В последующем в своих пояснениях № 1903/1 от 19.03.2018 эксперт представила расшифровку части денежных обязательств по 6 контрагентам, исполнение прекратилось в период с 19.06.2011 по 19.06.2013.

Исходя из указанных пояснений прекращение исполнения должником части денежных обязательств в размере 38 997 360 руб. перед ООО «ТД Солнечные продукты» начинается с 15.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9379/2013 от 16.10.2013 требования кредитора ООО «ТД Солнечные продукты» в размере основной долг - 34 921 134,00 руб., штраф - 2 250 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования составляют 10.3 % от числа требований кредиторов должника включенных в реестр.

Таким образом, с даты прекращения исполнения части денежных обязательств перед ООО ТД «Солнечные продукты», а именно с 15.12.2012 возникли признаки неплатежеспособности должника, а у ФИО2 наступила обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, данная обязанность бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена.

Возражая против выводов суда первой инстанции о нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 в апелляционной жалобе приводит единственный довод о полной подконтрольности своих действий ФСИН России и невозможности подачи заявления о банкротстве ФГУП «Маслозавод» без одобрения учредителя.

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам дела о банкротстве ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, согласно которым заявление о банкротстве было подано именно Должником в лице следующего за ФИО2 руководителя ФИО12, незамедлительно усмотревшего наличие очевидных признаков банкротства предприятия, не способного исполнять обязательства перед своими кредиторами.

По истечении месячного срока после 15.12.2012, т.е. после 15.01.2013 у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму - 21 735 239,84 руб., включенная определениями Арбитражного суда Саратовской области в реестр требований кредиторов должника и также подтверждаемая сведениями конкурсного управляющего должника, указанными в справке о обязательствах возникших перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, с 15.01.2013.

Судом учтено также, что с 28.12.2012 основная хозяйственная деятельность должника приостановлена, что подтверждается приказами о простое на предприятии № 685 от 28.12.2012, № 689 от 28.12.2012. При этом, судом первой инстанции  установлено, что размер обязательств должника, возникших после 28.01.2012, также равен 21 735 239,84 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и перерасчета размера такой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о наличии предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к исследуемым отношениям, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суду надлежит исследовать обстоятельства, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выводам судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Вектор экономики» ФИО14, информация об имуществе, обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности ФГУП «Маслозавод» ФСИН России к моменту введения наблюдения в отношении ФГУП «Маслозавод» ФСИН России – 25.07.2013г. была искажена. Момент возникновения искажения – отчетные периоды 2011г., 2012г. и выражены в необоснованном увеличении активов и финансовых результатов деятельности предприятия.

На основании заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и подробнейшего исследования судом первой инстанции конкретных активов бухгалтерской отчетности ФГУП «Маслозавод» ФСИН России за отчетные периоды 2011г., 2012г., результаты которого изложены в обжалуемом определении на страницах 35-49, суд первой инстанции пришел к выводу о масштабном искажении бухгалтерской отчетности Должника в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 в результате которого совокупный размер необоснованного завышения активов составлял 178 854 797,20 руб.

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях были заданы вопросы представителю ФИО2 относительно причин искажения отчетности и согласия с выводами суда первой о размере данного искажения.

Отвечая на вопросы суда, представитель пояснила, что единственным признаваемым ФИО2 недостатком ведения бухгалтерского учета является отсутствие должного контроля с его стороны за постановкой на балансовый учет оборудования для переработки зерна на сумму 11 586 515,33 руб., что объясняется масштабами деятельности ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и объемами его имущества. В отношении остальных, установленных судом первой инстанции нарушений, ФИО2 указывает на виновность: ФСИН России, как не передавшего документы или активы и не осуществлявшего надлежащий контроль за действиями бухгалтерии должника; работников бухгалтерии ФГУП «Маслозавод» ФСИН России к чьим обязанностям относилось надлежащее ведение бухгалтерского учета и составление отчетности.

Вместе с тем, данные пояснения не соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Размер и конкретные обстоятельства искажения отчетности в виде завышения активов Должника подробнейшим образом исследованы судом первой инстанции и изложены в обжалуемом определении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, перерасчета сумм, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и не погашенных требований кредиторов составляет 322 308 770,68 руб. 

Судом первой инстанции отказано в включении в размер субсидиарной ответственности 9 341 260,57 руб. непогашенных текущих требований, что никем из лиц, участвующим в деле, не обжалуется.

С учетом этого, окончательно размер субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве определен судом в размере 322 308 770,68 руб. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции предлагал представителю ФИО2 представить доказательства для снижения субсидиарной ответственности. Между тем, суду доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 не представлено.

Судом апелляционной инстанции был повторно поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований к снижению размера субсидиарной ответственности до суммы фактически выявленного искажения бухгалтерской отчетности.

По итогам повторного рассмотрения данного вопроса, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные допущенные ФИО2 существенные искажения бухгалтерского учета и отчетности привели к тому, что кредиторы должника, вступая в хозяйственные отношения с ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, были недостоверно информированы о фактическом финансовом положении должника, что привело в итоге к увеличению кредиторской задолженности и невозможности ее погашения в процедуре банкротства должника. 

Каждый из кредиторов должника при совершении сделок и хозяйственных операций с должником во многом рассчитывал на удовлетворение своих требований исходя из указанных в отчетности должника активов, размер которых был искажен путем необоснованного завышения. При наличии объективных сведений о действительной структуре баланса Должника независимые кредиторы могли бы отказаться от заключения договоров с должником.

Так, представитель ПАО «Промсвязьбанка», требования которого из кредитного обязательства на сумму 265 582 191,77 руб. (в том числе основной долг – 250 000 000 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными в размере 249 935 754,33 руб., пояснил в суде первой инстанции и повторно настаивал на этом в заседании суда апелляционной инстанции, что при наличии сведений об искажении размера активов должника, кредит должнику не был бы предоставлен. 

Указанные доводы конкурсного кредитора подтверждаются обстоятельствами, ранее установленными в рамках обособленного спора об оспаривании сделок ФГУП «Маслозавод» ФСИН России по погашению в период с 09.10.2012 по 29.12.2012 кредитной линии на общую сумму 253 706 813,65 руб. в рамках кредитного договора от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК».

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018, было отмечено, что при выдаче кредита в октябре 2012 ОАО «Промсвязьбанк» анализировал отчетность должника за 9 месяцев 2012 года и не нашел у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждает, что финансово-экономическая ситуация должника в тот период была оценена банком как не плохая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 искажением бухгалтерского учета и отчетности должника и оставшимися непогашенными требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по результатам проведения процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, несогласия с ними, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу № А57-9379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                      Е.В. Пузина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова