АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24624/2023

г. Ставрополь

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 11.11.2023 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); о восстановлении заявителя в качестве индивидуального предпринимателя путем внесения в ЕГРИП соответствующей записи; о восстановлении срока для подачи декларации по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности с указанием срока подачи такой декларации,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2026, ФИО3 по доверенности от 13.06.2022, представителя МРИ ФНС №11 по СК – ФИО4 по доверенности от 06.10.2025, представителя МРИ ФНС №14 по СК – ФИО5 по доверенности от 31.07.2025, представителя МРИ ФНС №15 по СК с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО6 по доверенности от 26.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 11.11.2023 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; о восстановлении заявителя в качестве индивидуального предпринимателя путем внесения в ЕГРИП соответствующей записи; о восстановлении срока для подачи декларации по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности с указанием срока подачи такой декларации.

Дело рассматривал судья Жердев П.А.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2025 произведена замена судьи Жердева П.А. по делу №А63-24624/2023 на судью Стукалова А.В.

Заявление мотивировано отсутствием у регистрирующего органа правовых и фактических оснований для внесения записи об исключении заявителя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее поданное заявление о фальсификации материалов налоговой проверки в отношении ФИО1, об информационном и интеллектуальном подлоге документов; о вынесении частного определения и направления его в правоохранительные органы для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заинтересованное лицо и третьи лица высказали возражения относительно вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств (заявителю). Подписка судом не отобрана у лиц, которые проводили налоговую проверку и представляли ее в суды и другие органы для принудительного взыскания обязательных платежей с предпринимателя (заявителя).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка совокупности действий регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, по исключению заявителя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующего ИП.

Следовательно, суд не проверяет законность действий налоговых органов по начислению заявителю налоговой задолженности в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с чем необходимость в дальнейшей проверке заявления ФИО1 о фальсификации доказательств отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела суд не обнаружил в действиях участвующих в деле лиц признаков преступления.

Заявитель не обосновал невозможность самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о преступлении, которое, по его мнению, могло быть совершено в отношении его прав и обязанностей. При этом регистрирующий орган и Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю отрицают факт того, что ФИО1 является потерпевшим в спорных правоотношениях.

Таким образом, в удовлетворении заявления и ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения отказать.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент исключения из ЕГРИП являлся действующим предпринимателем, осуществлял розничную торговлю на предоставленном ему в аренду по действующему договору торговом месте на рынке, периодически вносил обязательные платежи, принимал меры по сверке налоговой задолженности с налоговым органом и оспаривал в судебном порядке ее начисление. Невозможность представления налоговой отчетности в установленный срок была обусловлена объективными обстоятельствами – наличие заболеваний у ФИО1 его близких родственников и тяжелые личные семейные обстоятельства – смерть отца. По мнению заявителя, он фактически не прекратил свою предпринимательскую деятельность, что не было учтено регистрирующим органом, в связи с чем ФИО1 просил суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю от 11.11.2023 № 809-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2023 № 423265101103780 об исключении его как недействующего ИП и в качестве последствий недействительности (незаконности) действий регистрирующего органа восстановить сведения о нем в ЕГРИП как о действующем ИП, а также восстановить срок для подачи деклараций по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что совокупность условий для исключения заявителя из реестра имелась – непредставление в течение 15 месяцев налоговой отчетности о налогах и сборах и наличие задолженности по обязательным платежам. На момент исключения заявителя из ЕГРИП у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что ИП является действующим, а также отсутствовала информация о том, что ИП оплатил задолженность 20.10.2023. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении было опубликовано в установленном порядке, однако возражения заявителя и иных заинтересованных лиц в установленный срок относительно исключения ИП из реестра не были направлены. В действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки неисполнения (ненадлежащего) исполнения установленных законом обязанностей, в связи с заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (третьи лица) поддержали доводы регистрирующего органа, в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 ФИО1 представлено заявление по форме Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (№ вх 25876А).

По результатам рассмотрения документов Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (регистрирующий орган) 28.08.2012 внесена запись ГРН № 

<

***> о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю направила в регистрирующий орган сведения о непредставлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов отчетности в течение последних 15 месяцев (дата последней сданной отчетности 13.04.2021), а также о наличии недоимки и задолженности по уплате налогов и сборов в размере 54 775,7 руб.

В связи с чем регистрирующим органом 25.09.2023 было принято решение № 809 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, о чем в ЕГРИП внесена запись от 27.09.2023 № ГРН 423265100953804.

Сообщение о принятом регистрирующем органом решении о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.09.2023 № 38, в том числе путем размещения в сети Интернет (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

В отсутствие представленных в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ, возражений относительно исключения предпринимателя как недействующего регистрирующим органом в порядке пункта 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ было принято решение от 11.11.2023 № 809-И, на основании которого в ЕГРИП внесена запись от 11.11.2023 за ГРН № 423265101103780 об исключении индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

Решением УФНС России по СК от 06.12.2023 № 07-20/024870 жалоба ФИО1 на вышеуказанные действия регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (пункт 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается (пункт 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) коммерческих организаций.

Так, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, заявителем правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Наличие предусмотренных в статье 22.4 Закона № 129-ФЗ условий для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта; такие условия должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Правовое регулирование, установленное статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП (в том числе о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования статуса индивидуального предпринимателя и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 №51-П.

Суд установил, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в 2021, 2022, 2023 гг., о чем налоговым органам (межрайонная ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, в спорный период не могло быть не известно, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор № З-338 от 01.12.2022 о предоставлении торгового места на розничном рынке ЗАО «ТКР» (срок действия с 01.12.2022 по 29.11.2023), акт приема-передачи торгового места от 01.12.2022, справка ЗАО «Терский Казачий Рынок» о том, что ФИО1 действительно являлся арендатором с 2014 года, платежные поручения, квитанции об оплате, чеки-ордера обязательных платежей за период с 23.03.2016 по 04.07.2025 (в том числе, платежное поручение от 20.10.2023 № 40724364 об оплате налогов и сборов на сумму 55 645,57 руб. (том 1, л.д. 110), определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорская Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № 2а-127/2024 об отмене судебного приказа о взыскании налогов и сборов, решение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 по делу № 33а-1132/2022, № 2а-3403/2021, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.10.2021, заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.11.2025 по делу № 2-3878/2025, претензия МКУ «Центр административных доходов» от 21.02.2024 № 15156 о нарушении условий договора аренды земельного участка № 204/18Д от 20.08.2018 по состоянию на 31.12.2023, документы о внесении арендной оплаты, акты совместной сверки взаимных расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам №№ 25-1094629, 25-1094625, 25-1094622, 024-725952, 024-726099 за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, составленные между заявителем и межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (заявителя) по состоянию на 04.06.2025, переписка участвующих в деле лиц, расчеты, справки, уведомления, налоговые декларации и др.

Закона № 129-ФЗ не предполагает его формального применения и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 3 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из смысла и содержания норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение предпринимателя из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в период с 2021 по 2023 гг., в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для исключения сведений об ИП ФИО1 из ЕГРИП.

Выводы суд соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу № А63-12182/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 под делу № А79-1548/2021 и др.).

Доводы межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ненаправление заявителем в регистрирующий орган документов в обоснование своих возражений относительно предстоящего исключения его из ЕГРИП не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении его требований в случае установления судом иных фактических обстоятельств, указывающих на принятие предпринимателем мер по погашению налоговой задолженности и ее оспаривании в установленном законом порядке.

В данном случае налоговые органы располагал сведениями о принятии заявителем мер по погашению налоговой задолженности и заинтересованности в сохранении статуса предпринимателя, однако регистрирующий орган воспользовался правом на исключение из ЕГРИП заявителя по формальным основаниям, игнорируя имеющееся у него возражения относительно выставленных к оплате обязательных платежей и в нарушение предоставленных ему законом гарантий на запрет такого исключения в административном порядке, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению своих обязанностей государственным органом, не обеспечивающим стабильность гражданского оборота.

Применение исключительно формального подхода при разрешении споров данной категории недопустимо.

Права регистрирующего органа, установленные Законом № 129-ФЗ, не могут быть противопоставлены праву физического лица на осуществление им предпринимательской деятельности в РФ в период, когда установленные действующим законодательством формальные обязанности по предоставлению налоговой отчетности не могли быть им исполнены в силу объективных тяжелых жизненных трудностей (наличие болезни, смерть близких родственников), что документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (медицинские справки, заключения, свидетельство о смерти, объяснения заявителя и т.п.).

Действующим законодательством, регламентирующим вопросы ведения бухгалтерского учета, определено, что организация и ведение учета осуществляются субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательно установленными требованиями, т.е. заявитель самостоятельно осуществляет документирование хозяйственных операций и их предоставление в налоговый орган, что не связано оспариванием действий регистрирующего органа по настоящему делу.

В связи с чем в случае признания недействительным решения регистрирующего органа по исключению предпринимателя из ЕГРИП право на подачу декларации по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности с указанием срока подачи такой декларации и восстановление срока для предоставления отёчности по заявленным требованиям не будет носить восстановительный характер, следовательно, в указанной части требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, суд полагает, что заявление ФИО1 следует удовлетворить в части и признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю от 11.11.2023 № 809-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2023 № 423265101103780 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязав межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, как о действующем предпринимателе, и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 11.11.2023 № 423265101103780 об исключении из ЕГРИП как недействующего ИП. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на регистрирующий орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления и ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения отказать.

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 11.11.2023 № 809-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2023 № 423265101103780 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра индивидуальных предпрнимателей, - как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, как о действующем предпринимателе, и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 11.11.2023 № 423265101103780 об исключении из ЕГРИП как недействующего ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека об операции от 12.01.2024 в размере 6 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов