ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    25.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-10099/2017 (судья Котова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее –                                 ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 8 948 763 руб. 51 коп., пени в сумме 43 989 руб. 01 коп. (уточненные исковые требования). 

В порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области»,                   ООО «Водотеплосервис», Администрация муниципального образования - Шостьинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Администрация муниципального образования - Балушево - Починковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Администрация муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 с ПАО «РЭСК» в пользу ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» взыскана задолженность в сумме                                  8 948 763 руб. 51 коп., пени в сумме 42 584 руб. 74 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «РЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 325 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая его необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными. 

Указывает, что, поскольку ответчик надлежащим образом проинформировал               ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о прекращении действия договоров энергоснабжения (государственных контрактов поставки электрической энергии), заключенных с несколькими потребителями, на основании чего, по мнению заявителя, в спорный период фактически произошло изменение состава потребителей электроэнергии, включенных в приложение № 2 к Договору № 341-204, ПАО «РЭСК» перестало нести обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема бездоговорного потребления указанных конечных потребителей.

По мнению заявителя жалобы, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком с разногласиями, не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг по поставке электрической энергии и наличия у ПАО «РЭСК» задолженности по их оплате.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применены положения пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, поскольку государственные контракты на поставку электрической энергии в отношении ряда потребителей, заключены под отменительным условием.

Указывает, что судом области применены не подлежащие применению положения пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В отношении ООО «Водотеплосервис» ответчик поясняет, что прекращение действия договора энергоснабжения от 28.08.2012 № 310612 имело место в связи с невозможностью его исполнения, а именно ввиду отсутствия утвержденных тарифов на услуги ООО «Водотеплосервис» и выбытия из его владения объектов коммунальной инфраструктуры, находившихся в собственности сельских поселений.

Указывает, что при принятии решения судом области не учтен тот факт, что истцом в сентябре 2017 года не оспаривался факт прекращения действия договора энергоснабжения по точкам поставки ООО «Водотеплосервис». Отмечает, что сводная ведомость электроэнергии, переданной по сетям филиала «Рязаньэнерго»                                ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за сентябрь 2017 (в которой уже отсутствовали объемы потребления ООО «Водотеплосервис»), была подписана истцом и ответчиком без разногласий.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что в период с 01.09.2017 и до момента урегулирования договорных отношений по энергоснабжению с иными потребителями по точкам поставки электроэнергии, ранее принадлежавшим                            ООО «Водотеплосервис», осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которого, в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, должна рассчитываться и взыскиваться с потребителей сетевой организацией.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда области о невозможности введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении третьих лиц, действие договоров энергоснабжения (контрактов поставки электрической энергии) с которыми прекратилось.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности заключения, действия и прекращения государственных контрактов с организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

Указывает, что поскольку требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг является факультативным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, основания для его удовлетворения отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявленное Администрацией муниципального образования - Шостьинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор; т. 1, л. д. 17 – 38), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с октября по декабрь 2017 года осуществил передачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (т. 1, л. д. 52 – 58, 149 – 161).

Ответчиком вышеуказанные акты подписаны с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

По состоянию на 31.01.2018 года величина разногласий по объему переданной электроэнергии за спорный период составляет 3 818 939 кВт*ч, по стоимости –                              8 948 763 руб. 51 коп.

Исходя из представленных разногласий, ответчиком не приняты в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 3 818 939 кВт*ч, в отношении; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в объеме                          1 193 216 кВт*ч на сумму 3 033 864 руб. 91 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в объеме 1 083 107 кВт*ч на сумму 2 742 501 руб. 29 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в объеме                            775 474 кВт*ч на сумму 1 962 585 руб. 67 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в объеме 747 000 кВт*ч на сумму 1 145 361 руб. 62 коп.;                      ООО «Водотеплосервис» в объеме 20 142 кВт*ч на сумму 64 450 руб. 02 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 66 – 67), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, а также их объем и стоимость подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (т. 1, л. д. 52 – 58, 149 – 161).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерности включения в объем электрической энергии объемов электроэнергии, переданной потребителям, с которыми у ПАО «РЭСК» отсутствуют договорные отношения, договоры расторгнуты или прекратили свое действие. 

В частности, указывает, что в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договора энергоснабжения с вышеуказанными абонентами, а именно:

письмом № 344-4399 от 22.08.2017 уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения № 310612 от 28.08.2012, заключенного с                                         ООО «Водотеплосервис» с 01.09.2017 (т. 2, л. д. 28); 

письмом № 345-4941 от 22.09.2017 уведомил истца о расторжении государственного контракта № 200041 от 14.08.2017, заключенного с ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Рязанской области» с 01.10.2017 (т. 2, л. д. 29);

письмом № 346/4296 от 26.09.2017 уведомил истца о прекращении бюджетного финансирования государственных контрактов № 462040 от 21.08.2017, заключенного с ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Рязанской области», № 412077 от 22.08.2017, заключенного с ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области», и о том, что с 01.10.2017 потребление указанных потребителей считается бездоговорным (т. 2, л. д. 30;

письмом № 345/4383 от 04.10.2017 уведомил истца о том, что в октябре 2017 года заканчивается действие государственного контракта поставки электрической энергии               № 412076 от 04.09.2017, заключенного с ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Рязанской области» и с 01.11.2017 электропотребление является бездоговорным (т. 2, л. д. 31).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что договором № 341-204 от 09.02.2009 истец принял на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям, определенных в Приложении № 2 к Договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

ООО «Водотеплосервис», ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Рязанской области»,                     ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Рязанской области», ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области», ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Рязанской области» на основании заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения были включены в Приложение № 2 к Договору              № 341-204 от 09.02.2009.

В спорный период истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии до точек поставки вышеуказанным потребителям. 

Как верно отмечено судом области, указанные точки поставки не были исключены из приложения № 2 к Договору № 341-204 от 09.02.2009.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

По смыслу указанного пункта, он не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных указанными Правилами случаях.

Приложением к Правилам № 442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пунктам 2, 5 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов; учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Являясь публичным договором, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

В силу частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как установлено судом, ООО «Водотеплосервис» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов; Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» относятся к учреждениям, исполняющим уголовные наказания и органам уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, как правильно указано судом области, последние являются не только потребителями электрической энергии, но и владельцами электросетевого оборудования, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям истца энергопринимающие устройства других потребителей (в том числе населения).

Следовательно, потребление электроэнергии со стороны указанных выше потребителей фактически не может быть полностью прекращено в силу особого статуса указанных организаций. 

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлен порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Более того, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее технологическое присоединение  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, в рассматриваемом случае потребление электроэнергии не может рассматриваться в качестве бездоговорного. Как верном указано судом области, между ответчиком и потребителями в спорный период имели место договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части неправомерен.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с потребителями заключены под отменительным условием и в спорный период прекратили свое действие, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае, подлежат применению специальные нормы регулирующие правоотношения в области энергоснабжения, в том числе установленные Основными положениями    № 442, в частности пункт 53 Основных положений. 

Условия заключенных ответчиком договоров предусматривающие их досрочное прекращение в случае выполнения поставщиком обязательств по поставке электроэнергии в объеме установленном контрактом, или в случае когда фактическая стоимость потребленной заказчиком электрической энергии превысила цену установленную контрактом (пункт 9.3 договоров), содержат в себе признаки действий в обход закона, направленных на обход порядка ограничения потребления электрической энергии установленного Основными положениями    № 442, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Более того, указанное соглашение в силу п. 2 ст. 157 ГК РФ не является сделкой, совершенной под отменительным условием.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы права следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Вместе с тем объем потребляемой электрической энергии, а следовательно и возможность наступления обстоятельств установленных пунктом 9.3 заключенных контрактов напрямую зависит от действий ответчика потребляющего энергоресурс, то есть от его волеизъявления.  

Поскольку условия заключенных контрактов  по своей сути не являются отменительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2010 по делу N А48-4800/2009.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, размер образовавшейся задолженности в размере 8 948 763 руб. 51 коп. ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 43 989 руб. 01 коп.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, при проверке выполненного истцом расчета неустойки судом области установлено, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки; поскольку пунктом 15 (3) Правил № 861 предусмотрены сроки оплаты до определенного числа, то есть до конкретной даты, то с учетом положений статей 190, 194 ГК РФ оплата должна производиться потребителем до этого числа включительно.

Следовательно, начисление пени за просрочку в оплате услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, должно производиться, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно произведенному перерасчету размер неустойки за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 составил 42 584 руб. 74 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 42 584 руб. 74 коп.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-10099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева