ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10616/2019

г. Ессентуки

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63-10616/2019, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.06.2020, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 ( по доверенности от 05.06.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««Артзерносервис» (далее - ООО «АЗС», должник).

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.06.2020 по вопросу «Включить в повестку дня дополнительные вопросы, согласно заявлению ФИО2 от 17.06.2020», а также решений по первому, второму, третьему и четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 15.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2020 о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.06.2020: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Артзерносервис» ФИО3; об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий -Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»; о выборе представителем собрания кредиторов ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 Признал недействительным решение собрания кредиторов от 19.06.2020 об определении места проведения последующих собраний - 355-35, 

<

...>, здание ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что местом нахождения должника, представителя конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного кредитора ФИО6 является Ставропольский край. Соответственно, выбор место для проведения собрания кредиторов 355035, 

<

...> (здание ПАО «Ставропольпромстройбанк»), обусловлен близостью места нахождения должника, работников должника и кредиторов. Ранее назначенное собрание кредиторов 20.03.2020, согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 20.03.2020 признано неправомочным, так как на собрание кредиторов не явился ни один участников собрания кредиторов. С момента определения места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не было назначено или проведено ни одного собрания кредиторов, а при подготовке к последующим собраниям кредиторов арбитражный управляющий в уведомлении о проведении собрания вправе уточнить место проведения собрания, а также принять дополнительные меры по информированию участников собрания иным способом о конкретном месте проведения собрания. 

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве,  по заявлению  лиц,  участвующих  в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания,

На оспариваемом управляющим собрании кредиторов 19.06.2020 принято решение об определении места проведения последующих собраний- 355035, 

<

...>, здание ПАО «Ставропольпромстройбанк»

В подтверждение возможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу суду представлен договор аренды от 28.08.2020, заключенный между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Юридическая компания Рускон М», которое является представителем конкурсного кредитора ФИО2

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО «Ставропольпромстройбанк» (Арендодатель) обязуется передать, а ООО «Юридическая Компания Рускон М» (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества - Актовый зал, на 4 этаже, к.409, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество предоставляется по мере необходимости для проведения мероприятий, в рабочие дни и рабочее время, путем заранее согласованного времени и дня проведения мероприятий Арендатором с Арендодателем.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав и законных интересов иных участников собрания на проведение собрания кредиторов.

Определение места проведения собрания должно приниматься при условии соблюдения прав и законных интересов всех участников процедуры банкротства.

Как установлено из протокола собрания кредиторов, при определении места проведения собрания отсутствует указание на офис или помещение, в котором будут проводиться собрание кредиторов.

Ссылка на представленный суду договор аренды от 28.08.2020, в котором указаны Актовый зал, на 4 этаже, к.409, расположенный по адресу: 

<

...>, правомерно отклонен судом, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания договор отсутствовал. Сведения об актовом зале, этаже, кабинете в протоколе собрания кредиторов не отражены.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий при подготовке к последующим собрания кредиторов в уведомлении о проведении собрания вправе уточнить место проведения собрания, а также принять меры по информированию участников собрания иным способом о конкретном месте проведения собрания не могут быть приняты поскольку проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве и подлежащей исполнению в силу требований настоящего Закона.

Соблюдение порядка, сроков проведения собраний кредиторов возложено на арбитражного управляющего.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить о проведении собрания, указав дату, время и место проведения собрания кредиторов. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по требованию кредитора провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона, в абзаце третьем пункта 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий, назначая дату проведения собрания кредиторов, должен действовать в интересах всех кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.

В рассматриваемом случае управляющий лишен возможности должным образом исполнить возложенные на него обязанности по проведению собрания кредиторов, соблюдению сроков проведения собрания, порядку уведомления кредиторов о времени проведения собрания, поскольку пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество предоставляется по мере необходимости для проведения мероприятий, в рабочие дни и рабочее время, путем заранее согласованного времени и дня проведения мероприятий Арендатором с Арендодателем.

Таким образом, арбитражный управляющий лишен возможности самостоятельно определить сроки проведения собраний кредиторов должника, соблюсти сроки уведомлений и опубликований сведений о проведении собраний.

Фактически, исходя из представленного договора аренды от 28.08.2020, время проведения собрания кредиторов по избранному собранием месту может быть определено только юридической компанией, представляющей интересы кредитора, что противоречит Закону о банкротстве.

Отсутствие согласия ПАО «Ставропольпромстройбанк» на проведение собрания кредиторов, которое должно быть назначено в определенные Законом сроки, в частности по требованию любого из кредиторов, может повлечь невозможность проведения собрания кредиторов, что нарушит законные права и интересы лиц, имеющих право участия на собрании.

Довод о том, что проведение собрания кредиторов по ранее определенном собранием кредиторов месту в г. Краснодаре в офисе арбитражного управляющего не позволило провести собрание кредиторов 20.03.2020, так как на собрание кредиторов не явился ни один участников собрания кредиторов, в том числе по причине ограничений, действующих на территории Российской Федерации и Краснодарского края, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» не принимается судом, так как изменение места проведения собрания кредиторов с г. Краснодара на г. Ставрополь в данном случае не имеет существенных различий.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность проведения собрания кредиторов заочно. Изменение города, в котором кредиторы приняли решение проводить собрания кредиторов, в таком случае не имеет существенного значения.

Конкурсный кредитор вправе предложить управляющему заключить договор аренды от своего имени в помещении, расположенном по месту нахождения должника, в том числе с ПАО «Ставропольпромстройбанк», на условиях, предложенных в договоре от 28.08.2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу №А63-10616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило