Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4819/2023

12 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.)  (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, Здание Янгджин  Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317861700032328, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 317861700028871, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

без участия представителей сторон, 

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на приобретение контрафактного товара в размере 395руб. 00 коп., судебных  расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 100 руб. 00 коп.  

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1484, 1515,  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от 07.05.2023 в связи с уходом в  отставку судьи Неугодникова И.С. судебное дело № А75-4819/2023 передано на  рассмотрение судье Гавриш С.А.  

Определение от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства.  

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО3 (ИНН 

<

***>). Кроме того, указанным определением  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать  солидарно с Головановой Ларисы Алексеевны и Голованова Алексея Дмитриевича  компенсацию за нарушение исключительных имущественный прав на произведение  изобразительного искусства «Баки» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за  нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства «Поли» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Рой» в размере 10 000  руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства «Марк» в размере 10 000 руб. 00 коп.,  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства «Хэлли» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за  нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного  искусства «Эмбер» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак   № 1213307 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение контрафактного  товара в размере 295 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 100 руб.  00 коп. Судебное разбирательство назначено на 05.10.2023.  

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика - ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае признания факта  нарушения просит снизить компенсацию до минимально возможного.  

Ответчик - ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем  товарного знака № 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр  товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о  международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о  регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от  26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной  собственности № 1213307.  

Товарный знак № 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том  числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг,  включающего такие товары, как "игрушки".  

Кроме того, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает исключительными  правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;  

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что  подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046,  выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 в торговой точке по адресу: ХМАО,  

<

...>, путем предложения к продаже был реализован спорный  товар - конструктор «Поли робокар», нарушающий исключительные права истца.  

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной  собственности у ответчиков отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не  удалось, акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно  ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения произведения.  

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры,  графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  

произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются  на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему  характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора  и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.  

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж  произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления №  10).  

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть  аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными  результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет  покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает  определенное представление о продукции.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на  товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается  государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).  

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в свидетельстве.  

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.  Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является  нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого  этого товара.  

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что Рои Вижуал Ко., Лтд.  (Roi Visual Co., Ltd.) обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на  товарный знак № 1213307, а также на произведения изобразительного искусства -  изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение  персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа  

"ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR  POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли  (Баки)".  

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждается  представленным в материалы дела зарегистрированным в Международном реестре товарных  знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от  28.06.1989 и протоколом к нему, товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от  26.04.2013.  

Наличие у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства -  изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение  персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа  "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR  POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли  (Баки)" подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными  Комиссией по авторскому праву Кореи.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли  или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть  изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной  форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного  и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более  экземпляра трехмерного произведения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при  предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем незаконного использования.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 17.09.2022 в  торговой точке, расположенной по адресу: ХМАО, 

<

...>,  реализован товар (конструктор «Поли робокар»), содержащий обозначения, сходные с  товарным знаком № 1213307, а также произведениями изобразительного искусства -  

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение  персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа  "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR  POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)  (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли  (Баки)", исключительные права на которые принадлежат истцу.  

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлена копия чека  от 17.09.2022, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли- продажи, об адресе торговой точки.  

В ходе осмотра уголка покупателя были получены сведения о лице, осуществляющем  предпринимательскую деятельность в данной торговой точке - ФИО2.  

При этом согласно сведениями, представленным ПАО «Сбербанк России», терминал   № 20251189, расположенной в этой торговой точке, зарегистрирован на индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), название -  Матрешка 2.  

Таким образом, как указывает истец, ответчики совместно незаконно использовали  объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу.  

Находит подтверждение факт реализации товара и видеозаписью закупки. Так, из  видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент  передачи кассового чека, представленного в материалы дела, передачи спорного товара,  приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что позволяет  сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.  

Представленный в материалы дела кассовый чек и видеозапись закупки подтверждают  в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени  ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.  

При этом видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем  истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в  силу статьи 12, 14 ГК РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Рои Вижуал  Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) на реализацию товара с изображением, сходным до степени  смешения с объектом авторского права, не представлены. Сведения о наличии у ответчиков  прав на использование товарного знака № 1213307, а также произведениями  изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар  Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",  изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение  персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа  "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR  POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" также в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиками принадлежащих истцу  исключительных прав подтвержден.  

При этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации солидарно с двух  ответчиков.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями  нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение  исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий  

которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных  нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет  самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение  исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц,  направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной  компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности,  причем как полностью, так и в части.  

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право,  друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем  степени вины каждого из причинителей вреда.  

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2022 представителем истца при  приобретении спорного товара торговой точке, расположенной по адресу: ХМАО,  

<

...>, в ходе визуального осмотра торговой точки, было  установлено, что на вывеске магазина находится информация и реквизиты лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке, которая  относятся к ИП ФИО2. Иного суду не доказано.  

При этом, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», терминал   № 20251189, который находится в данной торговой точке, зарегистрирован на  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),  название - Матрешка 2, зарегистрирован по адресу: 628242, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>. Ответчик поступление  денежных средств по данной операции по существу не оспаривает, в связи с чем факт оплаты  спорного товара признается судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.  

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по  использованию изображений при предложении к продаже и реализации спорного товара  были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию  контрафактного товара, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном  взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует  действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной  инстанции.  

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает на  злоупотребление истцом своим правом.  

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются  намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной  целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.03.2013 № 1229-О, установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления  правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения  которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения  участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий  для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015   № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления  

их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные  интересы других лиц.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015   № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица,  управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное  с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен  установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным  правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019, от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017,  от 29.09.2021 по делу № А21- 16503/2019.  

Обращаясь за судебной защитой, истец защищает нарушенное ответчиком право. При  этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие  объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или  интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что это напрямую противоречит  действующему законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование  способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему  правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму  

компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного  истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российского Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российского Федерации).  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с  ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 70 000  руб. (10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3  части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Снижение размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации   № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и  при следующих условиях:  

– убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком;  

– правонарушение совершено ответчиком впервые; 

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  

деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик - ИП ФИО2 в  отзыве заявила о снижении размера компенсации.  

Однако, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о  наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П  критериям.  

Довод ответчика о том, что использование нескольких объектов интеллектуальной  деятельности на одном материальном носителе является одним правонарушением, судом  отклоняется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в  указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере  по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и  товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование  места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за  нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера  компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации  (далее - при множественности нарушений).  

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение  экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на  одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за  нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного  искусства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 14  нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства.  

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности,  обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в  

возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами  и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней  мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной  выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской  деятельности.  

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления  специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации  предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера  причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации,  определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями  1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица,  чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено,  компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему  убытков.  

Более того, заявленные предпринимателем обстоятельства, в том числе низкая  стоимость реализованного ответчиком товара, сами по себе не являются основанием для  снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже  минимального предела.  

Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не  сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком в материалы дела не  предоставлено. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность  именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом,  исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате  незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.  

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый  характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил  доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.  

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение  которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности  соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени  разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог  и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к  реализации контрафактной продукции.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что  

реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и  произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями,  предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления  неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.  

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к  выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом к взысканию с  предпринимателей суммы компенсации, исчисленной исходя из минимальных величин,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом судом не  усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика  компенсации ниже минимального предела.  

Суд полагает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции,  негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права  потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая,  что приобретают качественный лицензионный товар.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски,  связанные с введением в оборот данного товара.  

Ответчиками не представлены доказательства, что с их стороны принимались какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в  оборот на законных основаниях.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе  рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера  компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, иск подлежит удовлетворению в полном  объеме с учетом установленных судом нарушений в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на  приобретение контрафактного товара в размере 295 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг  почтовой связи в размере 100 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В доказательство несения истцом судебных расходов на приобретение контрафактного  товара представлен товарный чек от 17.09.2022, где указана цена спорного товара. Также  представлены почтовые квитанции об отправлении претензии, искового заявления в адрес  ответчика.  

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на приобретение контрафактного  товара подтверждены представленным в материалы дела чеком об оплате.  

Однако, судом установлено, что заявленные истцом почтовые расходы по тем же  квитанциям и в том же размере уже были предъявлены и взысканы судом в рамках дела   № А75-3968/2023, в связи с чем данные издержки возмещению в настоящем деле  не подлежат.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего  иска на ответчиков.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) компенсацию за нарушение  исключительных прав в размере 70 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение  контрафактного товара в размере 295 руб. 00 коп.  

Вещественное доказательство - конструктор «Поли Робокар» - уничтожить после  вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 года № 100. Акт на уничтожение вещественного доказательства хранить в деле.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш