ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9036/2019

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 г., ФИО4 по доверенности от 21.07.2020 г.,

ФИО5 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СИМАКС» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1971566,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 г. заявление ФИО7 от 01 апреля 2019 года № А55-9036/2019 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, просил суд:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».

- приостановить рассмотрение заявления к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».

Определением суда от 30.12.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года по делу №А55-9036/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-9036/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 года (резолютивная часть) по делу №А55-9036/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А55-9036/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 вх. 77381 от 22.04.2020 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-9036/2019 ООО "Симакс", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 вх. 77381 от 22.04.2020 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симакс"  прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9036/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря и от 14 декабря 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных  жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить спор на новое рассмотрение.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в письменных возражениях. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу №А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симакс" прекращено. В связи с этим производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 вх.77381 от 22.04.2020 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симакс" признано судом подлежащим прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления в связи со следующим. 

В соответствии со ст.  61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, праве обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве, установлено наличие оснований для его привлечения к ответственности, однако не определен размер. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком

Вместе с тем должник не ликвидирован и не утратил правоспособность, в связи с чем положения данной нормы процессуального права не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, должник не исключен из ЕГРЮЛ, а требования заявителей апелляционных жалоб не погашены в процедуре банкротстве. 

Прекращение производства по настоящему заявлению таким образом фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции и по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после направления на новое рассмотрение не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу № А55-9036/2019 следует отменить с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу № А55-9036/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова