ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2488/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2025 года

15АП-19076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-2488/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-61»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтное Строительное Управление-61» (далее - ответчик, ООО «ДРСУ-61») автогрейдера.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу№ А53-2488/2022 истребован из чужого незаконного владения ООО «ДРСУ-61» автогрейдер марки SDLG G9165F, год выпуска 2020, VIN - 

<

***>. Суд обязал ООО «ДРСУ-61» передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 автогрейдер марки SDLG G9165F, год выпуска 2020, VIN  

<

***>, в комплекте с паспортом транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства; диагностической картой; оригинальными ключами в количестве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-2488/2022, ООО «ДРСУ-61» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в мае 2021 года должник передал ООО «ДРСУ-61» в пользование транспортное средство, при этом, общество должно было за должника уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в пользу лизинговой компании. Письменный договор и акт приема-передачи сторонами не подписывался, подписание договора неоднократно переносилось по просьбе должника. Апеллянт указал, что в конце сентября начале октября 2023 года принято решение о возврате техники должнику, в связи с этим ООО «ДРСУ-61» прекратило исполнять за должника обязанность по уплате лизинговых платежей. Основания для истребования у ООО «ДРСУ-61» техники отсутствуют, поскольку техника не находится во владении и пользовании общества с октября 2023 года; в настоящее время местонахождение техники обществу не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-2488/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ДРСУ-61» автогрейдера.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежит автогрейдер марки SDLG G9165F, 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>. Из пояснений должника следует, что автогрейдер в 2021 году передан в пользование ООО «ДРСУ-61» в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

ООО «ДРСУ-61» в отзыве указало, что примерно в мае 2021 г. по просьбеФИО1 ООО «ДРСУ-61» приняло в пользование автогрейдер, при этом на период пользования техникой общество обязалось уплачивать за должника лизинговые платежи, так как материальное положение ФИО1 не позволяло осуществлять регулярные платежи по договору. Какой-либо договор или акт приема-передачи сторонами не подписывался. Примерно в конце сентября начале октября 2023 года обществом принято решение о возврате автогрейдера ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ДРСУ-61», не отрицая факт получения от должника автогрейдера, не представило доказательства возврата имущества должнику, учитывая, что должник в пояснениях указал, что автогрейдер ему не возвращался.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, по запросу суда апелляционной инстанции Ростовоблгостехнадзор представило сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, из которых следует, что за ФИО1 по состоянию на 18.06.2025 зарегистрирован автогрейдер марки SDLG G9165F, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, дата регистрации - 28.10.2020 (ответ от 18.06.2025 № 42-Т510).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ДРСУ-61» указало, что основания для истребования у ООО «ДРСУ-61» техники отсутствуют, поскольку техника не находится во владении и пользовании общества с октября 2023 года; до указано периода времени общество пользовалось техникой, при этом, за пользование техникой общество ежемесячно уплачивало за должника в пользу лизинговой компании лизинговые платежи; в настоящее время местонахождение техники обществу не известно.

ООО «ДРСУ-61» в обоснование заявленного довода об уплате лизинговых платежей за должника представило реестр банковских документов за январь 2021 г. - апрель 2024 г., из которого следует, что ежемесячно, начиная с 03.08.2021 по 04.09.2023, ООО «ДРСУ-61» перечисляло на расчетный счет лизинговой компании - ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи с назначением платежа «оплата лизингового платежа SDLG (CT) G9190 по договору № 18495-РНД-20-АМ-Л от 30.09.2020 заИП ФИО1, сумма 253 389-58 руб., в том числе НДС (20%) 42 231-60 руб.».

С целью исследования заявленных ООО «ДРСУ-61» возражений, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, от 06.03.2025 и от 10.04.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Альфамобиль» (Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94, оф. 11, 11б, 12, 15, 15б) истребованы: договор лизинга № 18495-РНД-20-АМ-Л от 30.09.2020, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ФИО1; сведения о том, в каком размере осуществлена оплата лизинговых платежей по указанному договору; произведена ли оплата выкупной стоимости предмета лизинга; в случае уплаты в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости, представить акт приема-передачи техники ФИО1; в случае нарушения обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, представить доказательства изъятия техники у ФИО1 и передачи техники другому лицу, с которым заключен договор лизинга (договор, акт приема-передачи).

Во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, от 06.03.2025 и от 10.04.2025 лизинговая компания ООО «Альфамобиль» представила ответ исх. № 10693-АМ от 23.04.2025, из которого следует, что междуООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 18495-РНД-20-АМ-Л от 30.09.2020, предмет лизинга - SDLG (CT) G9190, заводской номер VLGC9165HL0600178, государственный номер 61 ОХ 1936, срок окончания договора - 31.08.2023. Указанный предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи от 05.10.2020.

В процессе исполнения договора лизинга часть лизинговых платежей оплачивалась третьим лицом - компанией ООО «ДРСУ-61». На дату направления ответа на запрос задолженность по лизинговым платежам отсутствует, предмет лизинга находится в пользовании лизингополучателя, выкупной платеж оплачен, планируется передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 990 333,49 руб.

К ответу на запрос суда приложены копии следующих документов:

- договор лизинга № 18495-РНД-20-АМ-Л от 30.09.2020, заключенный междуООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга.

Предметом лизинга является автогрейдер марки SDLG G9165F, 2020 года выпуска,  VIN - 

<

***>.

Стоимость предмета лизинга составляет 8 990 000 руб., в том числе НДС - 1 498 333,33 руб.

- график лизинговых платежей с 30.09.2020 по 30.08.2023;

- акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 18495-РНД-20-АМ-Л от 30.09.2020 от 05.10.2020;

- соглашение о прекращении денежных обязательств от 01.10.2020; дополнительное соглашение к договору лизинга № 18495-РНД-20-АМ-Л от 30.09.2020 от 02.10.2020.

Кроме того, лизинговая компания ООО «Альфамобиль» представила сведения об уплате лизинговых платежей (наименование плательщика, дата операции и сумма платежа).

Согласно представленным сведениям в период с 01.10.2020 по 20.02.2021 ФИО1 лично уплачивал лизинговой компании  лизинговые платежи, в частности: 01.10.2020 в сумме 848 500 руб., 20.10.2020 в сумме 380 084,37 руб., 26.11.2020 в сумме 383 000 руб., 15.01.2021 в сумме 380 000 руб., 20.01.2021 в сумме 23 419,45 руб., 20.01.2021 в сумме 250 458,32 руб., 20.02.2021 в сумме 253 389,58 руб.

В период с 23.04.2021 по 04.09.2023 уплату лизинговых платежей за должника осуществляло ООО «ДРСУ-61».

Таким образом, с учетом представленного лизинговой компанией ответа исх.№ 10693-АМ от 23.04.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует, предмет лизинга у лизинговой компании отсутствует (техника не изымалась у должника, поскольку  по договору лизинга лизинговые платежи уплачены в полном объеме, в том числе посредством уплаты третьим лицом - ООО «ДРСУ-61»), при этом, договор купли-продажи с лизинговой компанией не заключен.

ООО «ДРСУ-61», возражая против удовлетворения заявленного финансовым управляющим имуществом должника требования, заявило довод о том, что основания для истребования у ООО «ДРСУ-61» техники отсутствуют, поскольку техника не находится в фактическом владении и пользовании общества с октября 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, исходил из того, ООО «ДРСУ-61», не отрицая факт получения от должника автогрейдера, не представило доказательства возврата имущества должнику, то есть фактически суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством, поскольку возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Более того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск, т.е. факт нахождения имущества в фактическом владении и пользовании ООО «ДРСУ-61» должен доказать именно финансовый управляющий имуществом должника. Возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, использование данного способа защиты (истребование имущества из чужого незаконного владения) предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Между тем, финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательства того, что истребуемый автогрейдер марки SDLG G9165F, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

ООО «ДРСУ-61» в письменных пояснениях указало, что примерно в мае 2021 года по просьбе ФИО1 ООО «ДРСУ-61» приняло в эксплуатацию спорную технику, обязалось оплачивать лизинговые платежи за ФИО1 на период пользования техникой. В указанный период ООО «ДРСУ-61» осуществляло выполнение контракта по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, АПП «Куйбышево», в связи с чем обществу необходима было спецтехника. Между должником и ООО «ДРСУ-61» не подписывался договор аренды, акт приема-передачи; подписание неоднократно переносилось по просьбе ФИО1 на период пользования техникой (с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г.). Общество указало, что автогрейдер марки SDLG G9165F, год выпуска -2020, VIN - 

<

***> находился по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, АПП «Куйбышево», откуда его забрал собственник ФИО1 без подписания каких-либо первичных документов.

Кроме того, ООО «ДРСУ-61» представило в материалы дела копию объяснений ФИО3, являющегося сотрудником ООО «ДРСУ-61», с 08.02.2021 по настоящее время является заместителем директора организации, данных оперуполномоченному отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 16.05.2021, согласно которым основным видом деятельности ООО «ДРСУ-61» является строительство автодорог и аэропортов; юридическим адресом организации является: 

<

...>, фактический адрес: ДНР, трасса, Р-2802 (Трасса: Новороссия 156 - 162 км). ФИО3 знаком лично с ФИО4 примерно с 2018 года, связывали рабочие отношения. Примерно в мае 2021 г. к ФИО3 обратился ФИО1 с просьбой об уплате за него лизинговых платежей за технику, при этом, в период уплаты лизинговых платежей общество может пользоваться техникой. ФИО1 сообщил ФИО3, что в последующем он намерен забрать технику после устранения финансовых трудностей. ООО "ДРСУ-61" приняло для эксплуатации спорную технику, при этом, договор или акт приема-передачи сторонами не подписывался, подписание договора неоднократно переносилось по просьбе самого ФИО1 Документальное оформление отношений между должником и обществом отсутствовало, кроме устной договоренности. Какие-либо денежные средства, помимо уплаты лизинговых платежей, общество не перечисляло ФИО1 Лизинговые платежи осуществлялись обществом регулярно, начиная с апреля 2021 с назначением платежа «оплата лизингового платежа по договору за ФИО1». Примерно в сентябре - октябре 2023 года от ФИО1 поступила информация, содержащая сведения о намерении возвратить автогрейдер, поскольку техника не находилась в собственности общества, то принято решение о возврате техники владельцу и общество перестало осуществлять оплату лизинговых платежей за должника в пользу лизинговой компании. В указанный период времени техника находилась по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, АПП «Куйбышево», где общество осуществляло выполнение работ по договору, о чем ФИО3 сообщил ФИО1; ФИО3 предупредил сотрудников общества о том, что заберут автогрейдер. Впоследствии по приезду на участок, ФИО3 установил отсутствие автогрейдера и с уверенностью предположил, что его забрал ФИО1 ФИО3 указал, что с октября 2023 года местонахождение автогрейдера ему не известно, в фактическом пользовании общества техника не находится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о фактическом нахождении во владении и пользовании ответчика спорного автогрейдера.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 судебная коллегия предложила должнику и финансовому управляющему имуществом должника представить доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства обществу «ДРСУ-61»; доказательства, что транспортное средство фактически находится в пользовании ООО «ДРСУ-61»; представить экономическое обоснование передачи должником обществу транспортного средства.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 не исполнено, доказательства, подтверждающие, что техника фактически находится у ООО «ДРСУ-61», не представлены.

Финансовый управляющий имуществом должника не представил в материалы дела акт совместного осмотра, из которого бы следовало, что спорная техника в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «ДРСУ-61», при этом, ответчик незаконно уклоняется от ее передачи должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника в суде первой и апелляционной инстанций занял пассивную процессуальную позицию, ограничившись направлением отзыва на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО «ДРСУ-61» признало факт получения от должника в пользование и распоряжение спорного автогрейдера, при этом, не представило доказательства факта возврата должнику спорной техники.

Вместе с тем, виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) мог быть  удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ООО «ДРСУ-61» не установлен.  Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, на лицо, подавшее виндикационный иск, финансовый управляющий имуществом должника не представил  доказательства нахождения в фактическом владении ООО «ДРСУ-61» имущества, принадлежащего должнику. В связи с этим заявление не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-2488/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДРСУ-61» уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2025.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ДРСУ-61» удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ООО «ДРСУ-61» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу№ А53-2488/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-61» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян