ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6023/2017

г. Владимир

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Новиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-6023/2017, принятое  судьей Окутиным С.Г., по иску ФИО2 к  обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО3, о взыскании 4 703 875 руб. 20 коп.  дивидендов.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от ответчика - общества ограниченной ответственностью «Промметалл» -  ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 сроком на 1 год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу ограниченной  ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл») о взыскании  4 500 000 руб. дивидендов за 2015 год, 20 875 руб. 20 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по  25.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.  Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Промметалл»  60 000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, нарушением норм материального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает  неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство  которой он просит поручить эксперту ООО «Волго-окская экспертная  компания» ФИО5.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной  экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

ФИО2 также заявлено ходатайство об истребовании с  ООО «Промметалл» бухгалтерских и платежных документов о выплате  директору ФИО3 заработной платы отраженной по строке 1520  балансов Общества на 31.12.2016, 31.03.2017, 31.04.2017 и в оборотно- сальдовых ведомостях по счету 70 за соответствующие периоды.  

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать  в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании,  доказательств, не направленных на установление юридически значимых для  дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.  

Представитель ООО «Промметалл» в судебном заседании возразил  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение  оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и  третьего лица, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2  и ФИО3 являются участниками ООО «Промметалл» с равными  размерами долей в уставном капитале 50 процентов. Директором Общества  является ФИО3  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников  Общества от 14.07.2016 оба участника приняли решение распределить  чистую прибыль, полученную по итогам деятельности Общества за 2015 год  в размере 9 000 000 руб., из которых ФИО2 и ФИО3  полагается по 4 500 000 руб. к выплате. Срок выплаты - не позднее  15.08.2016.  

ФИО2 в установленный срок дивиденды не были  выплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Общество пояснило, что ФИО3 дивиденды по указанному  решению также не выплачены.  

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли  (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении чистой прибыли между участниками общества.  

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой  между участниками общества, принимается общим собранием участников  общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения  между его участниками, распределяется пропорционально их долям в  уставном капитале общества.  

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества  определяются уставом общества или решением общего собрания  участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты  части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят  дней со дня принятия решения о распределении прибыли между  участниками общества.  

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества  уставом или решением общего собрания участников общества о  распределении прибыли между ними не определен, указанный срок  считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о  распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон) разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о  выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между  

участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и  выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли,  предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.  

Если судом будет установлено, что общим собранием участников  общества принято решение о распределении части прибыли общества  между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона,  однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело  их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать  

причитающиеся суммы в пользу истца. 

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли  принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность  принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его  принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты  части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять  требования истца.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе  выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении  которой между участниками общества принято, если на момент выплаты  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в  соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)  или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.  

Общество просило отказать в удовлетворении иска, поскольку в  результате выплаты дивидендов у него появятся признаки  несостоятельности (банкротства).  

В целях подтверждения своей правовой позиции ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5.  На разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Приведет ли выплата  участнику общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» 4 500  000 руб. распределенной прибыли к снижению стоимости чистых активов  общества до величины меньшей, чем уставный капитал общества, или к  

появлению в результате такой выплаты признаков несостоятельности  (банкротства)". Экспертиза проведена по состоянию на 30.04.2017.  

В заключении № 01БЭ-17 эксперт пришел к выводу, что выплата  участнику Общества нераспределенной прибыли в размере 4 500 000 руб.  приведет к ухудшению показателя чистых активов по отношению к  показателю уставного капитала и прогрессированию признаков  несостоятельности (банкротства). Эксперт указал, что на 30.04.2017  величина стоимости чистых активов Общества существенно ниже величины  уставного капитала, а также у Общества имеются признаки  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами.  

Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела  и счел его отвечающим принципам достоверности, достаточности  представленной информации и проверяемости. Суд не выявил каких-либо  противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной  частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе  рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы сторон эксперт  подтвердил свои выводы. Суд учел, что заключение дано  квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что в случае выплаты  истцу дивидендов на основании указанного решения участников Общества  у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), суд в силу  абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», содержащего запрет на выплату  дивидендов, обоснованно отклонил требование ФИО2  

 Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном  исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении дополнительной  экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята  во внимание, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не  обязанностью суда.  

Доводы заявителя о выплате директору заработной платы и об  отражении в учете стоимости материалов были предметом рассмотрения  судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по  

делу № А43-6023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья Т.С. Родина 

 Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова