СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (№07АП-4313/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-3707/2021 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта от 24.12.2020 №14042-19 и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным решения об отказе в выдаче решения о разрешении размещения объекта от 24.12.2020 №14042-19, об обзязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, устранить нарушения прав путем принятия решений о размещении объекта по заявлению, направленному с письмом от 16.11.2020 №2016 по объекту «Газопровод к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>» (код объекта К/ТП/И-13) расположен в функциональной зоне «Зона производственных предприятий» и территориальной зоне «Зона производственных предприятий I-II классов опасности (П1).». 

26.03.2021 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету предоставлять какие-либо права третьим лицам, а также согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка на земельный участок (либо на его часть) площадью 1729 кв.м., местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0104055, 42:30:0104035.

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО «Газпром газораспределение Томск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка на земельный участок (либо на его часть), площадью 1729 кв.м., местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0104055, 42:30:0104035, в границах, обозначенных в проекте схемы, прилагаемой к заявлению о размещении объекта (код объекта К/ТП/И-13), направленному с письмом от 16.11.2020 № 2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод заявителя о непринятии обеспечительных мер может привести к невозможности строительства объекта - газопровода к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровская область, ш. Кузнецкое, д. 3, корпус 3, носит вероятностный характер, поскольку заявителем не предоставлено доказательств причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что не предоставление обеспечительной меры сделает строительство объекта затруднительным или невозможным; наложенные обеспечительные меры могут привести к ограничению Комитета в полномочиях предоставления прав в отношении всей территории земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 42:30:0104055, 42:30:0104035, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, имеющих какие-либо притязания к земельным участкам в данных кварталах, в том числе не связанными с разрешением данного спора.

От ООО «Газпром газораспределение Томск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заявителя подключился к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции. Однако связь прервалась, повторно подключиться к онлайн- заседанию представитель заявителя не смог, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его  отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявления  указал, что проводит мероприятия по строительству объекта «Газопровод к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>».

Строительство объекта осуществляется на основании решения о разрешении размещения объекта, принятого органом исполнительной власти, в чьи полномочия входит распоряжение землей, что следует из ст. 39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.012.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Заявитель указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности строительства объекта «Газопровод к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>» осуществляющегося в интересах ИП ФИО1, что идет вразрез с поручением Президента от 31.05.2020 Правительству совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ при участии «Газпрома» и других заинтересованных организаций обеспечить поэтапное завершение газификации страны к 2024 году и 2030 году.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Комитету согласовывать место размещения и утверждать акт о выборе земельного участка на земельный участок (либо на его часть), площадью 1729 кв.м., местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> кадастровый номер квартала 42:30:0104055, 42:30:0104035, в границах, обозначенных в проекте схемы, прилагаемой к заявлению о размещении объекта (код объекта К/ТП/И-13), направленному с письмом от 16.11.2020 № 2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к ограничению Комитета в полномочиях предоставления прав в отношении всей территории земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 42:30:0104055, 42:30:0104035, поскольку принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, непосредственно связанная с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого определения, обеспечительные меры наложены в границах, обозначенных в проекте схемы, прилагаемой к заявлению о размещении объекта (код объекта К/ТП/И-13), направленному с письмом от 16.11.2020 № 2016.

Более того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в части.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу № А27-3707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                          С. В. Кривошеина