Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-224177/25-139-1719

29 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галика-сервис" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ КРАВЧЕНКО, Д. 12, ПОМЕЩ. 11П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 16, СТР 1, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 41 634 835 руб. 38 коп.

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галика-Сервис» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Технолоджи Брокер» о взыскании денежных средств в размере 41.634.835 руб. 38 коп. (Сорок один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей) 38 копеек.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что фактически Ответчик своими действиями осуществил неосновательное обогащение его денежных средств в соответствии со ст .1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Галика-Сервис» исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ООО «Инвест Технолоджи Брокер» возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках судебного заседания, судом было установлено, что Ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность в качестве таможенного представителя с 2013 года. Текущий номер записи в реестре таможенных представителей ФТС РФ от 13.09.2021 №1364.

Как следует из материалов дела Ответчик оказывал услуги по таможенному декларированию товаров группе компаний «Галика», в которую входили: ООО «Галика-Сервис» (договор на оказание услуг таможенного представителя №Б20-21 от 19.02.2020), ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» (договор нат оказание услуг таможенного представителя №Б16-03 от 28.01.2016), ООО «Галика-Мет» (договор на оказание услуг таможенного представителя №Б15-99 от 15.12.2015) ООО «Галика-СКД» (договор на оказание услуг таможенного представителя №Б17-29 от 27.04.2017).

В рамках судебного разбирательства, факт получения Истцом денежных средств от Ответчика в период с 20.02.2020 по 18.12.2020 по договору №Б20-21 от 19.02.2020 в размере 41.634 835.38 (Сорок один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей) 38 копеек судом установлен и Ответчиком не оспаривался.

Факт возврата денежных средств со стороны Ответчика Истцу в размере 450.000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) подтвержден платежным поручением №951 от 11.12.2020

Сумма в размере 40 537 199,11 по указанию сотрудников группы компаний «Галика» была перечислена на единый лицевой счет, открытый в ФТС России, для уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы за декларанта/плательщика ООО «Галика – Центр Технологий и Сервис» (ООО «Галика-ЦТС») по договору №Б16-03 от 28.01.2016.

В период с 20.02.2020 по 18.12.2020 ответчиком в соответствии с договором №Б16-03 от 28.01.2016 были оказаны услуги ООО «Галика-ЦТС» по декларированию товаров, сведения о которых были завялены в таможенных декларациях №№: ДТ 10013160/250220/0094687; ДТ 10013160/060320/0116886;ДТ 10013160/100320/0120799;

ДТ 10013160/110320/0127576;ДТ 10013160/110320/0127265;ДТ 10013160/110320/0127467;

ДТ 10013160/100320/0122793;ДТ 10013160/100320/0122792;ДТ 10013160/200320/0147046;

ДТ 10013160/230320/0151375;ДТ 10013160/310320/0170939;ДТ 10013160/140420/0195945;

ДТ 10013160/070520/0231098;ДТ 10013160/140820/0426859;ДТ 10013160/210820/0442314;

ДТ 10013160/280820/0459749;ДТ 10013160/150920/0499651;ДТ 10009100/160920/0089598;

ДТ 10013160/240920/0521803;ДТ 10013160/250920/0524006;ДТ 10009100/250920/0094725;

ДТ 10013160/290920/0531538;ДТ 10013160/011020/0540164;ДТ 10013160/171020/0578721;

ДТ 10013160/061120/0627113;ДТ 10013160/091120/0633873; ДТ 10013160/171120/0652382;

ДТ 10009100/041220/0137764;ДТ 10013160/071220/0704387;ДТ 10013160/171220/0732646;

ДТ 10013160/231220/0748064;ДТ 10013160/241220/0749783.

По данным ДТ уплата таможенных пошлин, налогов и иных платежей была произведена оплата ответчиком на 40 537 199,11 (Сорок миллионов пятьсот тридцать семь тысяч сто девяносто девять рублей) 11 копеек.

Также у ООО «Галика-ЦТС» имелась задолженность перед ответчиком на сумму 1 116 583,05 руб. за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 24.12.2020.

31.12.2020 между истцом и ООО «Галика-ЦТС» был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 41 184 835,38 руб.

На основании данного акта ответчиком был произведен взаимозачет требований между истцом и ООО «Галика-ЦТС» на сумму в размере 647 636,27 руб. в счет задолженности по услугам и на сумму в размере 40 537 199,11 руб. в счет задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель ООО «Галика-Сервис» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что как таковых обязательств между сторонами действительно не имело место, а услуги на указанную сумму фактически не были оказаны.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (вне рамок двустороннего исполнения сторонами договора), истец не представил.

Доводы истца об отсутствии актов сдачи-приема оказанных услуг при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не имеют правового значения для дела.

Также в рамках судебного заседания Ответчиком был заявлен пропуск исковой давности со стороны Истца.

Истцом в судебном заседании подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя его тем, что в мае 2025 года в ООО «Галика-Сервис» поступил запрос от конкурсного управляющего ООО «Галика-ЦТС», из которого стало известно об осуществлении, в отсутствие достаточных оснований. Платежей в ООО «ИТБ».

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова