Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акватех+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу  № А67-12389/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 95 545 052,60 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (далее – общество «Акватех+», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в конкурсную массу 95 545 052,60 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 6 521 627 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы, судами необоснованно не учтены установленные решением налогового органа 14.09.2018 № 1 (далее – решение налогового органа) и вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2021 (далее – решение суда) по делу № А67-2128/2021 обстоятельства невозможности приобретения должником товара и его поставки обществами с ограниченной ответственностью: «ТТК» (далее – общество «ТТК»), «Транс Сервис ЮГ» (далее – общество «ТС ЮГ»),  «Восточная транспортная торговая компания» (далее – общество «ВТТК»), «Норма» (далее – общество «Норма»), «ТК Шёлковый путь» (далее – общество «ТК Шёлковый путь», далее совместно - общества), не осуществления указанными юридическими лицами хозяйственной деятельности, отсутствие необходимых ресурсов и фиктивности документооборота; выводы судов об обоснованности расходов, поскольку оборудование приобретено у иных контрагентов, либо изготовлено собственными силами должника с использованием приобретаемого сырья являются необоснованными, поскольку должником в пользу обществ перечислены денежные средства в сумме более 86 млн. руб. и не получено встречное предоставление; судами не конкретизировано какой именно товар и у каких юридических лиц приобретён; указанные выводы противоречат позиции ответчика, настаивающего на реальности правоотношений сторон и получении товара именно от обществ и обоснованности спорных перечислений, следовательно, в предмет исследования не могли входить взаимоотношения с иными контрагентами; в материалы дела не представлено документального подтверждения получения товара от иных контрагентов на безвозмездной основе; кроме того, выводы судов о приобретении должником товара за счёт наличных денежных средств не соответствуют материалам дела, поскольку такие доводы ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялись и соответствующее документальное подтверждение не представлялось.

По мнению кассатора, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что решением налогового органа должнику отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении общества «ТТК» (заявлена сумма поставки 28 404 532,54 руб. по договору от 28.04.2015 № 8/15, всего перечислено указанному обществу 31 738 199,96 руб.) по поставке следующего имущества: распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6 (далее – фильтр) в количестве 8 штук по цене 1 066 666,66 руб. (товарная накладная от 11.06.2015 № 107), при проверке доводов ответчика об использовании данного имущества на объекте акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – общество «УК «Северный Кузбасс») на основании договора подряда от 21.11.2011 № СК-552/11) установлено, что указанное оборудование является специфичным, его производителем является общество «Акватех+», то есть указанный товар не мог быть приобретён у общества «ТТК»; факт использования указанных фильтров в качестве составляющих оборудования должен быть подтверждён технической документацией, которая в материалы дела не представлена; кроме того при анализе первичной документации по указанному договору подряда выявлено всего 5 штук аналогичного товара, вызывает сомнение то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены в 2015 году, а товар использован в 2017 году; из сведений по расчётным счетам должника следует, что фильтры такого типа приобретались у обществ с ограниченной ответственностью «ПМО «Роскотлокомплект», «Крона», «Лукви»; в инвентаризационную опись включены фильтры с иными техническими параметрами – 1,4-0,6; в отношении имущества: шкаф управления подкачкой на ВОС МП Водоканал (контроллер Siemens CP 1214C, панель контролера Siemens Basic KP300, контакторы и автоматы - Schneider Electric, реле – Finder), шкаф управления аэратором на ВОС МП Водоканал (контроллер Siemens CP 1214C, панель контролера Siemens Basic KP300, контакторы и автоматы - Schneider Electric, реле – Finder, далее совместно – шкафы управления) на сумму 1 381 199.23 руб. (товарная накладная от 30.05.2015 № 136) при проверке доводов ответчика об использовании данного имущества на объекте муниципального предприятия «Водоканал» (далее – водоканал) на основании заключённого договора подряда от 23.04.2015 № К/37-2015 установлены обстоятельства подписания между должником и водоканалом актов формы КС-2 и КС-3 - 14.05.2015, что исключает обстоятельства приобретения товара для указанного объекта по товарной накладной от 30.05.2015 и необходимость перечисления обществу «ТТК» денежных средств 18.06.2015; из выписки по расчётному счёту должника следует, что оплата по поставке шкафов управления осуществлялась также обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика»; в отношении имущества – листы нержавейки ст. 12*8Н10Т" -  20 тонн по счёту-фактуре от 04.08.2015 № 174 на сумму 3 136 000 руб., по счёту-фактуре от 02.10.2015 № 241 на сумму 4 704 000 руб.; ст. 12*18Н10Т" - 20 тонн по счёту-фактуре от 02.07.2015 № 140 на сумму 8 200 000 руб. при проверке доводов ответчика об использовании данного имущества на объекте общества «УК «Северный Кузбасс» - шахта «Первомайская» и анализе представленной первичной документации (акты приёмки выполненных работ от 22.07.2015 № 87, от 30.06.2016 № 121, счета-фактуры от 29.08.2017,  от 30.08.2017) установлено, что ни один документ не содержит сведений об использовании нержавеющей стали толщиной 0,5 мм, а общее количество листов металла не превысила 5 тонн; при этом конкурсным управляющим проинвентаризировано 250 штук листов нержавеющей стали; из сведений по расчётным счетам следует, что стальные листы должник приобретал у обществ с ограниченной ответственностью: «Айлен Групп», «Сталь-Комплект», «Сталь-Марккет», «ЭльКом», закрытых акционерных обществ «ТоМаг» «Сибпромснаб»; в отношении павильона 9,8*3,4*3,0 (счёт-фактура от 06.10.2015 № 244, товарная накладная от 16.10.2015 № 244 на сумму 2 450 000 руб.) ответчик указывал сведения о его нахождении на объекте шахта «Первомайская» и включении в инвентаризационную опись, однако, судами не дана оценка доводам о том, что данное имущество учтено на основании представленной товарной накладной от 16.10.2015 № 244, при его оценке установлены иные размеры (7,0*3,0*2,8), именно данное имущество реализовано 25.02.2022 на торгах, вопреки выводам апелляционного суда стоимость указанного имущества также отличается, фактически документы по распоряжению павильоном 9,8*3,4*3,0 ответчиком не представлены и скрываются.

Конкурсный управляющий указывает на наличие противоречий в выводах судов в связи со следующим: при рассмотрении спора по существу ответчик указал, что должник является разработчиком вакуумно-эжекционных устройств (ВЭУ-25),  турбомикшера (ТМ-50), из подписанных с обществом «ТС ЮГ» договора поставки от 27.11.2014 № 03/11-14, счетов-фактур от 27.11.2014, от 04.04.2015 следует, что последний обязался поставить должнику готовое оборудование - ВЭУ-25 в количестве 16 штук, ТМ-50 – 4 штуки на сумму 20 028 019,08 руб. (перечислены должником в полном объёме), однако, в ходе налоговой проверки ФИО3 даны пояснения о том, что указанное оборудование покупалось для объекта водоразбор «Северный» (государственный контракт от 23.04.2015), его не успели поставить, данное оборудование осталось в наличии; согласно исполнительной документации указанного объекта, паспорта на оборудование – аэрационные колонны «АК-50» производителем оборудование является должник, на указанной колонне использовано «ВЭУ-25» в количестве 8 штук, которое уже имелось в наличии у должника по состоянию на 27.11.2014; кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что общество «ТС ЮГ» не могло поставить товар в связи с отсутствием материально-технической базы для изготовления оборудования (в штате 1 человек, отсутствуют основные средства, платежи, которые могли свидетельствовать о хозяйственной  деятельности), вместе с тем у общества «Акватех+» имелись соответствующие специалисты, материалы для изготовления оборудования, из показаний работников следует, что в спорный период должник изготавливал ВЭУ-25 и ТМ-50, следовательно, указанное оборудование произведено обществом «Акватех+» самостоятельно.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что указанные ответчиком доводы об использовании полученного от общества «ВТТК» товара на объекте шахта «Первомайская» не подтверждены документально, из представленной обществом «УК «Северный Кузбасс» первичной документации (актов КС-2) не следует, что на данном объекте использованы шиберные затворы, фильтры ФОВ 4,0-0,6 (с учётом заявленных характеристик); также не были переданы блок-боксы; не учтено, что из выписок по расчётным счетам следует, что в спорный период должник приобретал листы нержавеющей стали у иных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет», «Комплект металл Профиль», «Мечел-Сервис», «Металл-Сервис», «Сибирский центр снабжения», ВенМет», «Металлсервиссибирь», закрытого акционерного общества «ТоМаг»; в период  28.12.2013, 24.02.2014, 31.12.2014 должник перечислил закрытому акционерному обществу «Автоколонна» за аренду блок-боксов 730 000 руб., следовательно отсутствовала необходимость в технике, ответчик лишь приводит номера контрактов, из которых не следует, что выполнялись работы с использованием всех видов техники.

Кассатор также считает, что судами не дана оценка взаимоотношениям должника с обществом «Нора», доводы ответчика об использовании товара на объекте – шахта «Первомайская» документально не подтверждены, из документации общества «УК «Северный Кузбасс» следует, что использована только часть оборудования; согласно выписок по счетам в спорный период должник перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль» в сумме 726 069,28 руб. и 356 050,20 руб. с назначением платежа за многоступенчатые насосы Grundfos; в части аренды транспортных средств у общества «ТК Шёлковый путь» судами не учтено, что решением суда установлены обстоятельства отсутствия реальности правоотношений сторон, общество «ТК Шёлковый путь» не являлось собственником данного имущества, две единицы техники принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», которому должник перечислял денежные средства с назначением платежа за услуги по аренде спецтехники, кроме того должник в спорный период арендовал аналогичные транспортные средства у обществ с ограниченной ответственностью «АвтоСтройРесурс», «СТ-Рент», «Экспо», данным обстоятельствам оценка не дана.

Определениями суда округа от 20.03.2024, от 03.04.2024 в заседании объявлялся перерыв и отложено заседание на 22.04.2024.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем общества «Акватех+» в период с 08.02.2013 по 19.06.2019.

На основании решения Управления федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – налоговый орган) от 03.07.2017 проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении общества «Акватех+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений должника с обществами, создания формального документооборота.

Решением суда от 19.06.2019 общество «Акватех+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, после освобождения которого определением суда от 20.05.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе анализа хозяйственных операций должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств обществам в сумме 86 488 007,14 руб., указанные обстоятельства установлены решением налогового органа и решением суда.

Ссылаясь на установленные решениями налогового органа и суда обстоятельства невозможности исполнениями обществами обязательств по поставке товара и отсутствие факта встречного предоставления (поставки товара) в условиях перечисления должником указанным лицам денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал на то, что денежные средства в сумме 86 488 007,14 руб. перечислены обществам в счёт приобретения товара, который реально поставлен и использован в хозяйственной деятельности должника.

В обоснование указанных доводов ответчик пояснил следующее.

Полученное от обществ оборудование использовано в рамках заключённых договоров и смонтировано на объектах:

от общества «ТТК»: по договору подряда от 21.11.2011 с обществом «УК «Северный Кузбасс» - фильтры и листы нержавейки на объекте шахта «Первомайская»; по государственному контракту с водоканалом на объекте водоразбор – шкафы управления; павильон 9,8*3,4*3,0 находился на объект шахта «Первомайская», включён в инвентаризационную опись и реализован;

от общества «ТС ЮГ»: по государственному контракту от 23.04.2015 часть оборудования ВЭУ-25 и ТМ-50, оставшаяся часть оборудования передана конкурсному управляющему (инвентаризационная опись от 20.08.2020 № 1);

от общества «ВТТК»: по договору подряда от 21.11.2011 с обществом «УК «Северный Кузбасс» на объекте шахта «Первомайская» труба ГОСТ 8731 426,0*9,0" в количестве 14,352 тонн, шиберский затвор, распредсистема в количеств 3 штук; по государственному контракту от 23.04.2015 часть листов нержавейки, оставшаяся часть передана конкурсному управляющему (инвентаризационная опись от 20.08.2020 № 1); по государственным контрактам от 13.08.2014, от 25.07.2015, от 06.08.2014 блок-боксы поставлены на объекты в поселках Елизарово, Сибирский, Красноленинский;

от общества «Норма» по договору подряда от 21.11.2011 с обществом «УК «Северный Кузбасс»;

полученная в рамках арендных отношений от общества «ТК Шёлковый путь» техника использовалась на объекте – шахта «Первомайская», для перевозки грузов и сотрудников по муниципальным контрактам.

Отказывая в удовлетворении части требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действительно имело место наличие у обществ признаков фирм «однодневок», отсутствие у данных организаций заявленного к поставке должнику товара, отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, создание должником формального документооборота по поставке товара, не для ведения предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств и применения схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС; вместе с тем, налоговым органом признано фактическое приобретение заявленного к поставке товара у иных контрагентов либо изготовление его собственными силами с использованием приобретённого на стороне сырья, в связи с чем понесённые расходы признаны обоснованными, само по себе перечисление денежных средств не может свидетельствовать о причинении должнику убытков, поскольку получено встречное предоставление, хоть и не от заявленных контрагентов; конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического приобретения товара по завышенной цене.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства того, что оборудование и товар, заявленный к поставке от обществ, в реальности получен должником, принят к учёту и использован при производстве подрядных работ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные конкурсным управляющим выписки по счетам должника в подтверждение доводов о приобретении аналогичного товара у других поставщиков и соответственно их оплате не подтверждают, что оплата произведена именно за приобретение тех же товаров, которые должны были быть получены от спорных контрагентов. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Суд округа считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего и полагает, что судами рассмотрен спор при неправильном распределении бремени доказывания и не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1, подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения, раскрытия полной информации о хозяйственной деятельности должника с представлением соответствующего документального обоснования взаимоотношений должника с привлечёнными контрагентами.

Более того, согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на протяжении всего процесса в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что факт причинения убытков связан с необоснованным перечислением должником в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа денежных средств в пользу обществ «ТТК», «Транс Сервис ЮГ», «ВТТК», «Норма», «ТК Шёлковый путь», не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможности (ресурсов) и фактически не исполнивших обязательства по поставке товара должнику, данные обстоятельства установлены решением налогового органа и вступившим в законную силу решением суда, размер убытков составляет сумму перечисленных платежей.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии обстоятельств перечислений должником указанным обществам денежных средств в предмет исследования судов входили обстоятельства получения должником от указанных обществ встречного предоставления.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-2128/2019 заявление общества «Акватех+» удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 8 846 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из указанного судебного акта следует, что изложенные в решении налогового органа выводы о невозможности поставки обществами товара должнику являются обоснованными, также установлены обстоятельства:

в части взаимоотношений с обществом «ТТК»: изготовление фильтров самим должником, невозможности использования шкафов управления на объекте водоканала водоразбор «Северный» в связи с проведением и сдачей работ 14.05.2015 (ответчиком заявлен факт приобретения данного оборудования у общества «ТТК» по товарной накладной от 30.05.2015);

в части взаимоотношений с обществом «ТС ЮГ» - данное общество не могло поставить товар в связи с отсутствием материально-технической базы для изготовления оборудования (в штате 1 человек, отсутствуют основные средства, платежи, которые могли свидетельствовать о хозяйственной  деятельности), вместе с тем у общества «Акватех+» имелись соответствующие специалисты, материалы для изготовления оборудования, из показаний работников следует, что в спорный период должник изготавливал ВЭУ-25 и ТМ-50, следовательно, указанное оборудование произведено обществом «Акватех+» самостоятельно;

в части аренды транспортных средств у общества «ТК Шёлковый путь» установлено, что указанное общество собственником транспортных средств не являлось, транспортные средства принадлежали иным лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», которому должник в период с 24.02.2014 по 26.12.2014 перечислял денежные средства с указанием назначения платежа «за услуги по аренде спецтехники», то есть общество «Акватех+» взаимодействовало с владельцем транспортного средства, минуя общество «ТК Шёлковый путь», которое не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. 

Вместе с тем с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе прийти к иным выводам при наличии оценки представленных сторонами дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае судами не приведены мотивы и не указаны конкретные доказательства, на основании которых сделаны выводы о реальности правоотношений сторон.

Как следует из решения налогового органа (страницы 77, 79) не приняты расходы общества «Акватех+» в части взаимодействия с обществами «ТК Шёлковый путь», «ТТК», «ТС ЮГ», «ВТТК», «Норма».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В рассматриваемом случае выводы судов об использовании должником товара (с учетом его специфики, наличия технических характеристик) в хозяйственной деятельности при исполнении контрактов не содержат ссылки на конкретные доказательства (первичные документы), указанные выводы оспариваются конкурсным управляющим.

Так конкурсным управляющим заявлялись возражения в части приобретения товара у общества «ТТК»: при проверке доводов ответчика об использовании данного имущества на объекте общества «УК «Северный Кузбасс» - шахта «Первомайская» и анализе представленной первичной документации (акты приёмки выполненных работ от 22.07.2015 № 87, от 30.06.2016 № 121, счета-фактуры от 29.08.2017,  от 30.08.2017) установлено, что ни один документ не содержит сведений об использовании нержавеющей стали толщиной 0,5 мм; общее количество листов металла не превысила 5 тонн; конкурсным управляющим проинвентаризировано 250 штук листов нержавеющей стали; в отношении павильона 9,8*3,4*3,0 сведения представлены ответчиком (товарная накладная от 16.10.2015 № 244 на сумму 2 450 000 руб.), вместе с тем, при оценке данного имущества установлены иные технические параметры (размеры 7,0*3,0*2,8), именно данное имущество реализовано 25.02.2022 на торгах, следовательно, павильон с характеристиками 9,8*3,4*3,0 не передан, информация о его месте нахождения не указана, документация не представлена; факт использования фильтров в качестве составляющих оборудования должен быть подтверждён технической документацией, которая в материалы дела не представлена.

Кроме того, конкурным управляющим в части взаимоотношений с обществом «ВТТК» заявлялись возражения: использование товара на объекте шахта «Первомайская» не подтверждено, из представленной обществом «УК «Северный Кузбасс» первичной документации (актов КС-2) не следует, что на данном объекте использованы шиберные затворы, фильтры ФОВ 4,0-0,6 (с учётом заявленных характеристик); в спорный период должник приобретал листы нержавеющей стали у иных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет», «Комплект металл Профиль», «Мечел-Сервис», «Металл-Сервис», «Сибирский центр снабжения», ВенМет», «Металлсервиссибирь», закрытого акционерного общества «ТоМаг»; в период  28.12.2013, 24.02.2014, 31.12.2014 должник перечислил закрытому акционерному обществу «Автоколонна» за аренду блок-боксов 730 000 руб., следовательно отсутствовала необходимость в технике; кроме того блок-боксы конкурсному управляющему не преданы.

Также конкурсным управляющим заявлялись возражения о необоснованности перечисления должником денежных средств обществу «ТК Шёлковый путь», поскольку  данное общество не являлось собственником движимого имущества, две единицы техники принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», которому должник перечислял денежные средства с назначением платежа за услуги по аренде спецтехники, кроме того в спорный период должник арендовал аналогичные транспортные средства у обществ с ограниченной ответственностью «АвтоСтройРесурс», «СТ-Рент», «Экспо»; в части оценки взаимоотношений должника с обществом «Нора» указывалось, что доводы ответчика об использовании товара на объекте – шахта «Первомайская» не подтверждены, из документации общества «УК «Северный Кузбасс» следует, что использована только часть оборудования; согласно выписок по счетам в спорный период должник перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль» в сумме 726 069,28 руб. и 356 050,20 руб. с назначением платежа за многоступенчатые насосы Grundfos; из сведений по расчётным счетам следует, что стальные листы должник приобретал у обществ с ограниченной ответственностью: «Айлен Групп», «Сталь-Комплект», «Сталь-Марккет», «ЭльКом», закрытых акционерных обществ «ТоМаг» «Сибпромснаб».

Однако указанным возражениям конкурсного управляющего судами оценка не дана, соответствующие обстоятельства в предмет исследования не включены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемой части не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут быть признаны обоснованными; принятые по делу судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в случае необходимости при правильном распределении бремени доказывания предложить представить дополнительные доказательства; изложить мотивы принятия решения со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А67-12389/2018 отменить в обжалуемой части.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1