/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87422/2016

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Рыжанковой В.В. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОГО" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-87422/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

 

по иску ООО "ФОГО"

к ООО "Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ"

 

о взыскании

по встречному иску о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508; далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 100 314, 49 рублей..

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором он просил суд расторгнуть договор поставки №347/0/15 от 12.01.2015, взыскать с ООО «Фого» сумму перечисленного авансового платежа в размере 13 822 880, 02 рублей, неустойку в размере, эквивалентом 39 018, 30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 6 926 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 145 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, согласно которым просило расторгнуть договор поставки продукции № 347/0/15 от 12.01.2015 г., взыскать сумму перечисленного авансового платежа по Спецификации № 3 к Договору в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойку в размере, эквивалентном 39 018, 30 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 221 рубль, стоимость представительских расходов в размере 50 000 рублей.

ООО «Фого» заявило ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 427, 60 евро, что составляет 7 219 306, 60 рублей, стоимость неосновательно полученного оборудования по акту приема-передачи №1 от 14.03.2017 и товарной накладной №6 от 13.03.2017 в размере 76 734 евро, что по курсу евро составляет 5 156 647, 57 рублей, денежные средства в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей, денежные средства в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №8 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей.

Решением суда от 01.08.2017 производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации №3 к договору поставки №347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рубля и убытков в размере 2 770 598 рублей прекращено. Суд расторг договор поставки продукции №347/0/15 от 12.01.2015. С ООО «ФОГО» в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» взыскан авансовый платеж по спецификации №3 в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойка в рублях в размере, эквивалентном 39 018, 30 евро по курсу ЦБ РФ, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 296 рублей. В удовлетворении иска ООО «ФОГО» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФОГО» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-87422/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) задолженность 7 569 380,92 рублей в размере, эквивалентном 107427,60 евро по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 50 736,30 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» в доход федерального бюджета 38 057 рублей госпошлины.

По встречному иску.

Прекратить производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации № 3 к договору поставки № 347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рублей и убытков в размере 2 770 598 рублей.

Расторгнуть договор поставки продукции № 347/0/15 от 12.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) авансовый платеж по спецификации N 3 в размере 9 008 527,47 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018,30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 296 рублей.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) в пользу ООО «Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) авансовый платеж по спецификации № 3 в размере 1 439 146,55 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018,30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 559,70 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фого» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 03.04.2018 судебное заседание назначено на 14.05.2018 на 10 часов 20 минут.

Протокольным определением от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 04.06.2018 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 01.08.2017  проверены в апелляционном порядке в пределах доводов уточненной апелляционной жалобы (в части задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ по основному иску, убытка по встречному иску). 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Фого" (далее - "Продавец") и ООО "Энергетическая компания "Прометей" (далее - "Покупатель"), был заключен договор поставки продукции N 347/01/15 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности генераторные агрегаты (генераторы, электростанции), мотопомпы в дальнейшем именуемые как "Оборудование", а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. Наименование, количество и цены на поставляемое Оборудование согласуются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора, между сторонами были заключены и подписаны следующие спецификации:

- Спецификация N 3 от 13.01.2016 к Договору на поставку 5 (Пяти) электростанций FV400AG с топливным баком 950 л, на сумму 191 835,00 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5 (Пяти) недель после отгрузки "Оборудования" со склада Продавца. Срок поставки "Оборудования", согласно спецификации составляет 8-10 недель с момента оплаты аванса. Указанный в спецификации авансовые платеж в размере 4 313 496,30 рублей в т.ч. НДС (18%) 657 990,96 рублей, являющийся 33% предоплатой был произведен Покупателем 26.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 148. Окончательный расчет в размере 9 509 383,72 рублей в т.ч. НДС (18 %) 1 450 583,96 руб., что составляет 70% стоимости "Оборудования" Покупатель осуществил 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 251. Действуя в рамках Договора и спецификации, поставка оборудования должна была быть произведена Продавцом в срок, не позднее 06 июля 2016 г. Однако, оборудование не поступило в распоряжение Покупателя, в связи с чем срок поставки "Оборудования" нарушен Продавцом на момент подачи встречного искового заявления на 201 день. "Оборудование" по Спецификации N 3 к Договору на сумму 191 835 Евро, включая НДС, не поставлено в адрес Покупателя. Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с просьбой произвести поставку "Оборудования". Последняя претензия за исх. N 1611019 от 18.11.2016 г. была направлена Покупателем в адрес Продавца 21.11.2016, при этом от Продавца не поступило никакого ответа.

- Спецификация N 6 к Договору от 24.03.2016 на поставку 1 (Одной) электростанций FD650AG, на сумму 52 800 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 100% предоплата, срок поставки "Оборудования", согласно спецификации составляет 2 недели с момента оплаты аванса. 25.03.2016, Покупателем был совершен платеж в размере 4 061 851,44 рублей, в т.ч. НДС (18%) 619 604,46руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 25.03.2016 г. и N 93 от 25.03.2016. Соответственно, поставка "Оборудования" должна была быть произведена Продавцом в срок, не позднее 09.04.2015. При этом фактическая поставка "Оборудования" состоялась лишь 26.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 30 от 26.04.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 17 дней;

- Спецификация N 7 к Договору от 31.05.2016 на поставку 2 электростанций FV400AG с топливным баком 950 л, на сумму 76 734,00 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5 недель после отгрузки "Оборудования" со склада Продавца. Срок поставки "Оборудования", согласно спецификации составляет 6 недель с момента оплаты аванса, 25 июля 2016 года, Покупателем был совершен платеж в размере 1 640 219,18 рублей, в т.ч. НДС (18%) 250 202,93 руб., являющийся 30% предоплатой, что подтверждается платежным поручением N 277 от 25.07.2016 г.

Соответственно, поставка "Оборудования" должна была быть произведена в срок, не позднее 06.09.2016. При этом фактическая поставка "Оборудования" состоялась лишь 29.09.2016, что подтверждается товарной накладной N 87 от 29.09.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 23 дня;

- Спецификация N 8 к Договору от 31 мая 2016 г. на поставку 2 (Двух) электростанций FV400AG с топливным баком 950 л, на сумму 76 734 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5 (Пяти) недель после отгрузки "Оборудования" со склада Продавца. Срок поставки "Оборудования", согласно спецификации составляет 6 недель с момента оплаты аванса 25.07.2016.

Покупателем был совершен платеж в размере 1 640 219,18 рублей, в т.ч. НДС (18%) 250 202,93 руб., являющийся 30% предоплатой, что подтверждается платежным поручением N 278 от 25.07.2016 г. Соответственно, поставка "Оборудования" должна была быть произведена в срок, не позднее 06 сентября 2016 года. При этом фактическая поставка "Оборудования" состоялась лишь 29.09.2016, что подтверждается товарной накладной N 88 от 29.09.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 23 дня.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу задолженность 70% (53 713,80 евро х 2) в течение 5 (Пяти) недель после отгрузки "Оборудования" со склада Продавца (не позднее 04.11.2016) по товарным накладным NN 87 и 88 от 29.09.2016 (спецификации NN 7 и 8 к договору поставки продукции N 347/01/15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В спецификациях стоимость оборудования установлена в евро. Стороны  определили, что по счетам, выставленным в условных единицах (одна условная единица  эквивалентна одному евро) ,оплата производится в рублях РФпо курсу  ЦБ РФ на день платежа.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом также заявлены требование истца по основному иску о взыскании денежных средств в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 1 к договору поставки N 347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468,20 рублей, денежных средств в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 8 к договору поставки N 347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310,46 евро, что составляет 222 468,20 рублей не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора предусмотрена начислению пени за каждый день просрочки оплаты оборудования в размере 0,5% от общей стоимости партии оборудования, но не более 10 процентов от стоимости партии.  

Дополнительным соглашением  N 1 от 29.09.2016 (т.1 л.д. 80) стороны исключили п.5.1 договора и продавец отказывается  от истребования и получения у покупателя любых убытков и пеней по п. 5.1 договора по спецификациям № 7 от 31.05.2016 и № 8 от 31.05.2016.

Поскольку  взыскание неустойки и убытков по спорным спецификациям исключены соглашением сторон, это  дает возможность истцу для  начисления процентов по ст.395 ГК РФ. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 информационного письма N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ следует учитывать, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ПС РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 год, указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

По мнению истца по основному иску, сумма процентов составит 6 620,92 евро за период с 04.11.2016  по 04.07.2017 (243 дня) 

Апелляционный суд полагает, что размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленных нефинансовым организациям , составит 393,11 евро ( 107427,60 ЕВРО Х243Х0,55%).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Государственная пошлина от этой суммы, подлежащая компенсации за счет Общества в силу статьи 110 АПК РФ определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма N 70). Исковое заявление направлено в суд 14.12.2016, следовательно, с учетом курса евро на эту дату (64,9794 руб.), цена иска с учетом уточнения составит 12391353,93 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 84957 руб. Оплачено при подаче иска  59657руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 48 034 руб. Истец должен доплатить в федеральный бюджет госпошлину 25 300 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика задолженность 107427,60 евро 21 центов и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 393,11 евро  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,  расходы по госпошлине в размере 48 034 руб. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 300 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о частичном взыскании суммы предварительной оплаты и правомерно взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" в пользу ООО "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" авансовый платеж по спецификации N 3 в размере 9 008 527,47 рублей (сумма аванса минус стоимость поставки по ТН N 6 по спецификации N 3).

Это не оспаривается ответчиком  по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями пункта 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Продавцом сроков поставки "Оборудования", Продавец обязан уплатить, по требованию Покупателя сверх убытков, 0,5%, от стоимости недопоставленной части "Оборудования", но не более 10% от стоимости недопоставленной части "Оборудования".

Согласно расчету ответчика размер неустойки на дату подачи встречного искового заявления, а именно на 24.01.2017 г. составляет 39 018 30 Евро, в т.ч. НДС (просрочка поставки продукции по Спецификации N 3 - 201 день; по Спецификации N 6 - 17 дней; по Спецификациям NN 7, 8 - 23 дня).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Основания и размер начисления неустойки  не оспаривается ответчиком  по встречному иску.

В части расторжения договора поставки оборудования апелляционная жалоба не содержит доводов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленные договором сроки поставка оборудования ответчиком не была произведена по спецификациям, по спецификации N 3 оборудование частично не поставлено.

Учитывая существенное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а также утрату истцом интереса к поставке товара, договор подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено исковое требование о взыскании убытков 4 155 897 руб. убытков ((3/5 размера от расходов 6 926 495 рублей  с учетом частичной поставки 2 единиц оборудования по спецификации №3).

По мнению истца по встречному иску убытки покупателя составляют 6 926 495 рублей, Сумма убытков складывается из стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), которые Покупатель заказал у третьих лиц с целью исполнения условий договора с конечным заказчиком генераторных агрегатов. Закупленные ТМЦ оплачены Покупателем в полном объеме и подходят исключительно для "Оборудования", которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации N 3 к Договору, соответственно, использование ТМЦ без "Оборудования" представляется невозможным. Подтверждением данного обстоятельства служат:

- договор N 28/16 от 24.04.2016 и спецификация N 01 от 26.04.2016 к договору N 28/16 от 24.04.2016, заключенные между Покупателем и ООО "ПКФ "ТИМ" на поставку ТМЦ для "Оборудования", которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации N 3 к Договору. Оплата за указанные ТМЦ составила 1 976 495 рублей, в т.ч. НДС и производилась Покупателем несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 13 от 26.04.2016 на сумму 790 598 рублей, в т.ч. НДС, N 232 от 05.07.2016 на сумму 200 0 30 рублей, в т.ч. НДС, N 247 от 12.07.2016 на сумму 985 897 рублей, в т.ч. НДС, письмом N 1604036 от 29.04.2016.

- договор N 80-09/13 от 30.09.2013 и спецификация N 17 от 13.01.2016 к договору N 80-09/13 от 30.09.2013, заключенные между Покупателем и ООО "ПЕТЭК" на поставку ТМЦ для "Оборудования", которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации N 3 к Договору. Оплата за указанные ТМЦ составила 4 950 000 рублей, в т.ч. НДС и производилась Покупателем несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 44 от 26.04.2016 на сумму 1 485 000 рублей, в т.ч. НДС и N 255 от 12.07.2016 г. на сумму 3 465 000 рублей, в т.ч. НДС.

По мнению истца по встречному иску  заказанные у третьих лиц комплектующие подходят исключительно для оборудования, которое не было поставлено истцом в адрес ответчика, их использование при сборке иного оборудования невозможно. 

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ не освобождает сторону, которая не исполнила свои обязательства надлежащим образом, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Возможность взыскания убытков и неустойки за просрочку  поставки предусмотрены п.5.1 договора.

В данном деле неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера. 

Заключенное дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2016 регулирует вопрос взыскания убытков в отношении спецификации N 7 и N 8, между тем, согласно встречному исковому заявлению убытки заявлены не по данным спецификациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

По мнению истца по встречному иску убытки покупателя составляют 6 926 495 рублей, в т.ч. НДС. Сумма убытков складывается из стоимости товарно-материальных ценностей, которые покупатель заказал у третьих лиц с целью исполнения условий договора с конечным заказчиком генераторных агрегатов. 

   Апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «ЭК «Прометей» в материалы дела  в качестве доказательства понесенных убытков, представлен договор №28/16 от 26 апреля 2016 года, заключенный ООО «ЭК «Прометей» с ООО «ПКФ «Тим» согласно которому закуплены Щиты автоматического ввода резерва ЩАВР 630А на общую сумму 1 976 495 рублей.

В материалы дела также представлен договор №80-09/13 от 30.09.2013 г., заключенный между ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Петек», согласно которому ООО «Петек» должны были выполнить подрядные работы по сборке Автоматизированной электростанции контейнерного типа - АЭКТ (БКАМП) с ДГУ FV400FG - в контейнере 5000*240*2600 из собственного и давальческого сырья.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, работы осуществляются ООО «Петек» из собственного и давальческого сырья, условия выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №17 от 13.01.2016 года (Приложение №1-17 к договору 80-09/13 от 30.09.2013 года) Работы должны быть выполнены ООО «Петек» в течении 6,5 недель с момента получения авансового платежа 30%, но не менее 1,5 недель с момента передачи давальческого сырья. Окончательный платеж в размере 70% стоимости подлежащих выполнению работ должен быть произведен в течении 10 рабочих дней после окончания выполнения работ и отгрузки готовой продукции.

Приложением №2-17 к спецификации №17 указан перечень давальческого сырья, которое должно было быть передано ООО «Петек» для начала выполнения работ. В этот перечень входит продукция, ДГУ FOGO FV400AG Зф 400 кВА в количестве 5 шт. поставляемая ООО «Фого», а также продукция - Щиты автоматического ввода резерва ЩАВР 630А, приобретенные Ответчиком у ООО «ПКФ «Тим» по договору №28/16 от 24 апреля 2016 года.

Щиты автоматического ввода резерва ЩАВР 630А реализуется в свободной продаже и не является товаром, который изготавливается индивидуально, что подтверждается выписками с сайтов интернет-магазинов. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что заказанные ООО «ЭК «Прометей» с ООО «ПКФ «Тим» щиты автоматического ввода резерва ЩАВР 630А, изготавливались по индивидуальным параметрам, в связи с чем, использование их для иного оборудования, кроме того, которое поставляет ООО «Фого» невозможно.

Доказательств, что истец по встречному иску не имел возможности приобрести аналогичный товар у других поставщиков , а также доказательств принятия им мер по исполнению договоров, в том числе поиск иных поставщиков не имеется. Отсутствуют доказательства того, что заказанные у третьих лиц комплектующие подходят исключительно для оборудования, поставляемого ООО «ФОГО».

Факт наличия на складе истца по встречному иску данной продукции и ее не реализация третьим лицам не подтверждены. 

Из условий договоров  N 28/16 от 24.04.2016 и спецификация N 01 от 26.04.2016 к договору N 28/16 от 24.04.2016, заключенные с ООО "ПКФ "ТИМ" , а также  договора N 80-09/13 от 30.09.2013 и спецификация N 17 от 13.01.2016 к договору N 80-09/13 от 30.09.2013 не следует, что он поставлен в зависимость от исполнения условий спорного договора.

Переписка сторон также  не имеет ссылок на заключение истцом по встречному иску договоров с третьими лицами и возникающие в связи с этим убытки. Доказательств предъявления санкций третьими лицами истцу по вине своего контрагента, нарушившего обязательства(ответчика по встречному иску) не представлено. 

Заключение договоров с иными организациями в период активного ведения переговоров с ответчиком об исполнении последним обязательств, не может являться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Также указанные расходы нельзя квалифицировать в качестве расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Кроме того, понесенные расходы не являются убытками. 

Таким образом, указанные истцом по встречному иску расходы не могут расцениваться как реальный ущерб, понесенный истцом в связи с противоправными действиями ответчика, поскольку указанные расходы возникают в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд считает , что  в данном случае из материалов дела не усматривается, что невыполнение ответчиком обязательства по договору поставки в части поставки оборудования истцу в согласованный срок привело к возникновению на стороне ООО "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" реального ущерба в виде понесенных расходов на оплату на приобретение комплектующих и заказ работ из собственного и давальческого сырья, направленных на доукомплектование, модернизацию и сборку энергетических станций.

Ответчик по встречному иску не является лицом, ответственным за исполнение представленных договоров.

Неисполнение договоров является предпринимательским риском истца по встречному иску.

Кроме того, истец заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании услуг N б/н от 17.11.2016;

- расходным кассовым ордером N 1 от 18.11.2016 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом длительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Апелляционный суд полагает, что учитывая частичное удовлетворение заявленных требований  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 765 руб. (50 000 руб. х 73,53 %).

При подаче встречного иска истцом оплачена госпошлина в размере 145 221 руб. При цене иска 15 699 732,15 руб. (4 155 897 руб. убытков + 9 008 527,47 рублей аванса + 2 535 307,68 руб. (39 018 30 Евро х 64,9774 (курс евро)) госпошлина подлежала оплате 101 499 руб. 

В связи с частичным удовлетворением встречных требований с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 74 631 руб. При этом подлежит возврату истцу по встречному иску 43 722 руб. излишне уплаченная госпошлина при подаче встречного иска 145 221 руб.-101499 руб. 

В связи частичным  удовлетворением  апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 980,60 руб. из оплаченных 6 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53014,60 руб. (48 034 руб.+ 4980,60 руб.).

По итогам частичного удовлетворения основного и встречного исков произвести зачет взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

Для зачета  взаимных требований задолженность в размере 107 427,60 евро рассчитана  в сумме 7 569 380 руб., 92 коп. по курсу евро ЦБ РФ на 01.08.2017 на дату принятия решения (70,4603 руб.).

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-87422/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Прометей" (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) задолженность 107427 евро 60 центов и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 393 евро 11 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 53 014,60 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" в доход федерального бюджета 25 300 рублей госпошлины.

По встречному иску.

Прекратить производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации N 3 к договору поставки N 347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рублей и убытков в размере 2 770 598 рублей.

Расторгнуть договор поставки продукции N 347/0/15 от 12.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) в пользу ООО "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) авансовый платеж по спецификации N 3 в размере 9 008 527,47 рублей, неустойку 39 018 евро 30 центов в рублях курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 74 631 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" из федерального бюджета 43 722 руб.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОГО" (ОГРН 1097847228270, ИНН 7804420657) в пользу ООО "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508) авансовый платеж по спецификации N 3 в размере 1 439 146,55 рублей, неустойку  38 625 евро 19 центов в рублях по  курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 616,40 рублей.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова