ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13073/2019

г. Саратов

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года  о возвращении встречного искового заявления по делу  № А06-13073/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп.

От ответчика 05.12.2019 поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» о взыскании суммы переплаты в размере 1 000 000 руб. по договору Генподряда от 02.04.2018г. № 19-29.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу № А06-13073/2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по договору генподряда № 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп.

От ответчика 05.12.2019 поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» о взыскании суммы переплаты в размере 1 000 000 руб. по договору Генподряда от 02.04.2018г. № 19-29.

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что заявитель не имеет финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представлены соответствующие доказательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину, истец представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.11.2019, а также приложены выписки из ЕГРН (л.д. 65-76).

Однако, справки из банков об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам истцом не представлены.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества на дату подачи искового заявления в суд. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО «Городской курорт Астрахань» указывает на то, что выписки из ЕГРН приложены заявителем по ошибке, так как невозможность оплаты государственной пошлины подтверждается письмами ИФНС о приостановлении операций по счетам, приложенными к апелляционной жалобе.

Однако, приложенные к апелляционной жалобе решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №10421 от 21.10.2019, №10422 от 21.10.2019, №10423 от 21.10.2019, не были представлены суду первой инстанции.

Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для принятия данных документов на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог оставить исковое заявление без движения, но не сделал этого, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу № А06-13073/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу № А06-13073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья     М.Г. Цуцкова