АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2072/2022

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клубный Поселок АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2005)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2019)

о взыскании убытков в размере 283 127 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 1529 от 12.03.2008;

от ответчика (до перерыва) – ФИО4 по доверенности от 25.02.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 2640 от 09.04.2018; после перерыва – лично ФИО5, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.02.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 2640 от 09.04.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клубный Поселок Александрийский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 291 852 рублей 80 копеек.

Определением суда от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2022 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 283 127 рублей 92 копеек.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц;  дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куприяновой В.А. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в связи с отказом от сделки, по причине одностороннего повышения цен со стороны ответчика в нарушение пункта 5.4. договора (в редакции протокола разногласий №1 от 01.06.2020) на поставляемые товары по согласованной спецификации №3 от 29.10.2021 в рамках договора поставки товара №03-06-20 от 01.06.2020 и заключения с ООО «Вся Русская Сталь» замещающей сделки (договор №10-2/2021 от 01.03.2021, спецификация №2 от 22.11.2021) по поставке аналогичных товаров.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что спецификация №3 от 29.10.2021 не была подписана со стороны истца, следовательно, условия пункта 5.4 договора с учетом протокола разногласий №1 от 01.06.2020, предусматривающий запрет на одностороннее повышение цены на товар, не наступили.

Ответчик указал на то, что истцу было известно о повышении цен на часть продукции, которую истец намеревался приобрести у ответчика, о чем свидетельствуют счета, направляемые в адрес истца со стороны ответчика в период с 27.10.2021 по 29.10.2021. Ответчик пояснил, что по не зависящим от него причинам, в связи с не стабильностью рынка металлопроката и повышением цен ООО «СтальГрад» (поставщика, у которого ответчик приобретал товар для истца), ответчик был вынужден повысить цены на поставляемые товары в одностороннем порядке, учитывая положения пункта 5.4 договора с учетом протокола разногласий №1 от 01.06.2020, предусматривающего запрет на одностороннее повышение цены после подписания обеими сторонами спецификации.

Поскольку истец не подписал спецификацию №3 от 29.10.2021, ответчик имел право в одностороннем порядке повысить цены на часть товаров.

По мнению ответчика, тот факт, что истец осуществил платеж 01.11.2021 в 16:30 товара, по ценам, указанным в спецификации №3 от 29.10.2021, не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки на основании спецификации №3 от 29.10.2021, и у ответчика отсутствовало право на одностороннее изменение цены, поскольку 01.11.2021 в 16:04 ответчик письмом №01/2021 известил истца о повышении цен на часть товаров, указанных в спецификации №3 от 29.10.2021.

По мнению ответчика,  истец, зная о повышении цены, намеренно оплатил товар по ценам, указанным в спецификации №3 от 29.10.2021, которая на момент оплаты не была подписана обеими сторонами,  чтобы затем отказаться в одностороннем порядке от договора поставки.

По мнению ответчика,  истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, направленных на односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытков в виде разницы в стоимости товара по замещающей сделке.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен Договор поставки товара № 03/06-20 от 01.06.2020, а также протокол разногласий № 1 к договору поставки, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется поставлять покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «Товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором, спецификациями или счетами на оплату к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю Товар в соответствии со спецификациями или счетами на оплату.

Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату. Данные документы являются дополнительными соглашениями к настоящему Договору (и являются его неотъемлемой частью) и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями настоящего Договора (пункт 2.2. договора) (пункт 2.2. договора).

Настоящий Договор заключен на поставку Товара, как имеющегося в наличии у Поставщика на момент подписания Договора, так и Товара, приобретаемого Поставщиком в будущем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, общие условия о цене товара, порядке и сроках её оплаты указаны в настоящем договоре, специальные условия – в спецификации или счете на оплату.

Пунктом 5.3. договора (с учетом редакции протокола разногласий № 1), покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, согласованной сторонами в соответствующей спецификации. Цена на товар включает в себя НДС.

Цена на товар определяется по каждой партии отдельно, исходя из условий поставки, и после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации может быть пересмотрена только по соглашению обеих сторон. Одностороннее изменений согласованной цены не допускается (пункт 5.4. договора в редакции протокола разногласий №1).

Стороны допускают заключение, изменение настоящего Договора, спецификаций, дополнительных соглашений, иных приложений, подписание любых документов (уведомлений, заявлений, претензий и прочее) и обмен документами, связанными с настоящим Договором, посредством факсимильной или электронной связи по реквизитам (номерам факсов, электронной почты), указанным в разделе 8 настоящего Договора. Стороны должны обменяться оригиналами указанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания (даты документа). Непредставление оригиналов какой-либо из Сторон, не лишает юридической силы электронные документы, отправленные по каналам связи другой Стороне, в том числе в виде факсовой копии по факсу, скан-копии по электронной почте (пункт 7.5. договора).

27.10.2021 в 13-01 по электронной почте поставщику (ip.ree@mail.ru) от покупателя (alcxandrianclub@gmail.com) поступила заявка на поставку металлопроката, содержащая просьбу о предоставлении коммерческого предложения с учетом доставки на объект.

Письмами от 27.10.2021 в 15-03, 29.10.2021 в 16-13, 29.10.2021 в 17-52, 29.10.2021 в 18-03, 29.10.2021 в 18-11, ответчиком в адрес истца направлялись по электронной почте счета на оплату с корректировками, в связи с изменением цен поставщиков, у которых ИП ФИО5 намеревался закупить для ООО «Клубный Поселок Александрийский» товары.

Как следует из искового заявления, в порядке пункта 7.5. договора, подписанная со стороны истца Спецификация № 3 от 29 октября 2021 на поставку металлопродукции всего наименований - 24, на сумму 8 752 014,20 рублей, направлена в адрес ответчика по электронной почте 29.10.2021 в 18-52.

Спецификация содержала следующие позиции по следующим ценам:

 

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

 

1

Арматура А240 6мм.6000мм. Ст3пс5

0,177

т

81 000,00

14 337,00

 

2

Арматура А240 8х6000мм. Ст3пс5

6,012

т

81 000,00

486 972,00

 

3

Арматура А240 10х11700мм. Ст3пс5

0,3

т

79 000,00

23 700,00

 

4

Круг 30 ст3

0,57

т

87 900,00

50 103,00

 

5

Арматура А400 10х6000мм.

23,109

т

79 000,00

1 825 611,00

 

6

Арматура А400 12х11700мм.

20,275

т

78 000,00

1 581 450,00

 

7

Арматура А400 14х11700мм.

0,125

т

77 000,00

9 625,00

 

8

Арматура А400 16х11700мм.

8,825

т

77 000,00

679 525,00

 

9

Арматура А400 18х11700мм.

3,128

т

77 000,00

240 856,00

 

10

Арматура А400 36х11700мм.

4,334

т

77 000,00

333 718,00

 

11

Балка 20 12000мм

1,025

т

84 900,00

87 022,50

 

12

Балка 35Ш1 12000мм ГОСТ 27772-2015

10,96

т

84 900,00

930 504,00

 

13

Лист Г/К 5*1500*6000мм. Ст3сп5

0,416

т

95 000,00

39 520,00

 

14

Лист Г/К 10*1500*6000мм. Ст3сп5

2,967

т

95 000,00

281 865,00

 

15

Лист Г/К 20*1500*6000мм. Ст3сп5

0,368

т

126 500,00

46 552,00

 

16

Труба 80х80х4х12000мм.

3,417

т

77 000,00

263 109,00

 

17

Труба 100х100х4х12000мм.

3,6

т

77 000,00

277 200,00

 

18

Труба 100х100х5х12000мм.

3,06

т

77 000,00

235 620,00

 

19

Труба 120х120х5х12000мм.

4,114

т

77 000,00

316 778,00

 

20

Труба 120х80х4х12000мм.

7,25

т

77 000,00

558 250,00

 

21

Труба 150х150х5х12000мм.

0,301

т

79 000,00

23 779,00

 

22

Уголок 50х50х5 117000мм.

0,449

т

82 500,00

37 042,50

 

23

Уголок 140х140х10 12000мм.

0,05

т

114 000,00

5 700,00

 

24

Сетка ВР1 100х100х5 (2000х3000)

5,168

т

50 150,00

259 175,20

 

25

Доставка

4

шт

36 000,00

144 000,00

Итого:

8 752 014,20

В том числе НДС:

1 458 669,06

Всего к оплате:

8        752 014,20

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что товар оплачивается в следующем порядке: предоплата 85% - после подписания настоящей Спецификации № 3 от 29.10.2021г., но не позднее 01.11.2021 включительно. Оплата - 15% в течение 3 (Трех) рабочих дней после доставки последней партии Товара 4-й автомашиной.

Указанная спецификация со стороны поставщика не была согласована в виду не согласия с условиями оплаты (пункт 5 спецификации).

01.11.2021 в 09-28 в адрес ответчика со стороны истца направлена скорректированная, но не подписанная им спецификация в части оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 5 спецификации: Предоплата 95% - после подписания настоящей Спецификации № 3 от 29.10.2021г., но не позднее 01.11.2021 включительно. Оплата - 5% в течение 3 (Трех) рабочих дней после доставки последней партии Товара 4-й автомашиной.

01.11.2021 в 09-41 со стороны ответчика в адрес истца направлена по электронной почте подписанная спецификация, в том числе в части предоплаты за поставляемые товары в размере 95 %.

В свою очередь, 01.11.2021 представители завода ООО «СтальГрад», у которого ИП ФИО5 намеревался закупить для ООО «Клубный Поселок Александрийский» товарные позиции № 11 и № 12 (балка) по спецификации № 3 от 29.10.2021, сообщили о том, что цена на данные товарные позиции сильно увеличилась и уведомили о невозможности их поставки по старой цене, что подтверждается письмом № 1 от 01.11.2021.

Как указал ответчик, 01.11.2021 в 15-26 ФИО6 (директор истца) сообщила ответчику об отказе ООО «Александрийский Клуб» от подписания и оплаты спецификации, по которой ранее был выставлен счет, так как товарные позиции № 13, 14, 15 (лист Г/К) были указаны дороже, чем их можно было купить у ООО «Вся Русская Сталь».

В ответ на отказ истца, ИП ФИО5 предложил директору ООО «Александрийский Клуб» ФИО6 исключить из спецификации спорные товарные позиции № 13, 14, 15 (лист Г/К) и предоставить покупателю возможность их самостоятельно приобрести у стороннего поставщика - ООО «Вся Русской Сталь». 

ФИО6 согласилась с данным предложением, а ИП ФИО5 также сообщил ей, что на текущее время изменилась (в сторону увеличения) отпускная цена на товарные позиции № 11 и № 12 (балка) и ИП ФИО5 вынужден по независящим от него причинам пересмотреть спецификацию с учетом роста цены на товар у сторонних поставщиков. 

При этом, покупатель не высказал никаких замечаний по измененной цене товара и новой спецификации.

В связи с получением от ООО «СтальГрад» сведений о повышении цен на товарные позиции № 11 и № 12 (балка) по спецификации № 3 от 29.10.2021, ответчик уведомил истца о повышении цен и не возможности поставить по ценам, указанным в спецификации № 3 от 29.10.2021, направленной по электронной почте истцом в 09-28 01.11.2021, товары, путем направления по электронной почте нового счета на оплату №3323 от 01.11.2021 в 16-04, в котором прежние товарные позиции № 13,14,15 были исключены, а прежние товарные позиции № 11 и № 12 были указаны с новой увеличенной ценой.

После получения нового счета по электронной почте, 01.11.2021 в 16:30:32 по платежному поручению № 514 истец оплатил ответчику        8 314 413 рублей 49 копеек (95 % от цены товара, указанного в редакции спецификации №3 от 29.10.2021).

При этом по состоянию на 01.11.2021 спецификация №3 от 29.10.2021  с указанной ценой на товары в размере  8 314 413 рублей 49 копеек (95 %), обеими сторонами не подписана.

  01.11.2021 в 19:11 ИП ФИО5 отправил в адрес истца по электронной почте уведомление № 01/01.11.2021 об изменении цены вновь и приложил исправленную спецификацию, подписанную поставщиком, на сумму 8 772 603 рубля 79 копеек.

01.11.2021 в 20:30 ИП ФИО5 повторно отправил покупателю по электронной почте исправленную спецификацию, подписанную поставщиком, на сумму 8 772 603 рубля 79 копеек с условием об оплате, что предоплата составляет 100 % до 02.11.2021.

02.11.2021 в 12:41 от директора ООО «Клубный Поселок Александрийский» ФИО6 в адрес ИП ФИО5 по электронной почте поступила подписанная покупателем (первоначальная) спецификация (с неверной стоимостью товара и наличием в ней товарных позиций, которые покупатель ранее исключил № 13, 14, 15 (лист Г/К)).

02.11.2021 в 17:43 от директора ООО «Клубный Поселок Александрийский» ФИО6 в адрес ИП ФИО5 по электронной почте поступило письмо № 108 от 02.11.2021 о невозможности согласовать увеличение цены, содержащей просьбу о возврате денежных средств в размере 8 314 413 рублей 49 копеек, ранее уплаченных за товар по платежному поручению № 514 от 01.11.2021.

03.11.2021 года в 15:43 от  директора ООО  «Клубный Поселок Александрийский» ФИО6 в адрес ИП ФИО5 по электронной почте поступило письмо исх. 140 от 03.11.2021, в котором указаны реквизиты счета для возврата денежных средств.

После получения писем № 108 от 02.11.2021 и №140 от 03.11.2021, поставщик 03.11.2021 по платежному поручению № 82 осуществил возврат покупателю денежных средств, перечисленных в качестве аванса по не согласованной спецификации № 3 от 29.10.2021 в размере 8 314 413 рублей 49 копеек.

В свою очередь, 04.11.2021 в 13:01 от  директора ООО  «Клубный Поселок Александрийский» ФИО6 в адрес ИП ФИО5 по электронной почте поступило письмо № 141 от 04.11.2021 о расторжении договора поставки покупателем в связи отказом поставщика от его исполнения.

Истец полагая, что в связи с отказом в одностороннем порядке со стороны ответчика от поставки товаров по ценам, согласованным в спецификации № 3 от 29.10.2021, у истца возникли убытки в виде разницы между согласованной ценой в указанной спецификации и замещающей сделкой с ООО «Вся Русская Сталью, заключенной на сумму 9 033 169,50рублей, что следует из Спецификации № 2 от 22.11.2021, счета на оплату № 944 от 19.11.2021, направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 №309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №7876/05).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара, согласованной с ответчиком в спецификации № 3 от 29.10.2021, и замещающей сделкой, заключенной с третьим лицом – ООО «Вся Русская Сталь» в рамках договора №10-2/2021 от 01.03.2021, спецификации № 2 от 22.11.2021.

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых  и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пу.1 ст.524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п.1 ст.524 ГК РФ). 

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ). 

Возвращение предоплаты поставщиком не может быть расценено в качестве его одностороннего отказа от исполнения договора. Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен Договор поставки товара № 03/06-20 от 01.06.2020, с учетом протокола разногласий № 1 к договору поставки, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется поставлять покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «Товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором, спецификациями или счетами на оплату к нему (пункт 1.1. договора).

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, в рамках вышеуказанного договора, истцом 27.10.2021 в 13-01 с электронной почты (alcxandrianclub@gmail.com) в адрес ответчика на электронную почту (ip.ree@mail.ru) направлена заявка на поставку металлопроката, содержащая просьбу о предоставлении коммерческого предложения с учетом доставки на объект.

В результате поиска товаров, поставщиком - ИП ФИО5 подготовлен счет на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 7 266 911,20 рублей (включая доставку) и направлен в адрес истца по электронной почте в 15-03.

Из пояснений ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, судом усматривается, что в ходе телефонных переговоров 28.10.2021 в 15:09 ИП ФИО5 сообщил истцу о том, что он не является производителем товаров и не имеет склада с необходимыми товарными запасами, в связи с чем запрошенные истцом товары будет приобретать у третьих лиц – других поставщиков, что истцом не оспаривается.

Также из электронной переписки между сторонами судом установлено, что письмом 29.10.2021 в 16-13 ответчиком в адрес истца направлен по электронной почте счет на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 7 371 015,20 рублей (включая доставку)  с корректировками;

письмом 29.10.2021 в 17-52 ответчиком в адрес истца направлен по электронной почте счет на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 7 962 014,20 рублей (включая доставку) с корректировками;

письмом 29.10.2021 в 18-03 ответчиком в адрес истца направлен аналогичный счет на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 7 962 014,20 рублей (включая доставку);

письмом 29.10.2021 в 18-11 ответчиком в адрес истца направлен по электронной почте счет на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей (включая доставку) с корректировками.

В связи с согласованием цены на поставляемые товары по счету на оплату №3323 от 27.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей, истец по электронной почте направил в адрес ответчика в 18:52 по запрашиваемой им форме спецификацию №3 от 29.10.2021 к договору поставки товара №03/06-20 от 01.06.2020 на сумму 8 752 014,20 рублей, подписанную со стороны истца.

В пункте 5 данной спецификации указан следующий порядок по оплате товара: предоплата 85% - после подписания настоящей спецификации №3 от 29.10.2021, но не позднее 01.11.2021 включительно. Оплата 15% - в течение 3 (трёх) рабочих дней после доставки последней партии товара 4-       й автомашиной.

Представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.08.2022, подтверждается, что 29.10.2021 во временной период с 19:05 до 19:30 между сторонами велась переписка в приложении WhatsApp в части согласования условий пункта 5 спецификации №3 от 29.10.2021, поскольку ответчик указал на необходимость изменения процента предоплаты.

Истцом в адрес ответчика в приложении WhatsApp 29.10.2021 в 19:26 направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Егор, с руководством переговорила, по поводу твоих условий, смотри… Ну у нас вообще нет смысла, вот это понимаешь второго числа всё оплачено, потому что третьего ты только нам завезешь… это по сути сто процентная предоплата. Предлагаем оставить на концовку пять процентов тогда, ну потому что, ну для того чтобы мы четко понимали что обязательство будет исполнено, и пять процентов мы вам доплатим, сразу пере подписываемся окончательно, я уже по сути уехала».

Из указанного сообщения следует, что на период 29.10.2021 у сторон не были согласованы все существенные условия договора поставки, в частности условия по оплате поставленного товара.

Как следует из электронной переписки сторон,  истец по электронной почте направил в адрес ответчика 01.11.2021 в 09:28 исправленную в части условий оплаты за поставленный товар (с указанием следующих условий оплаты: 95 % предоплаты после подписания настоящей спецификации №3 от 29.10.2021, но не позднее 01.11.2021, включительно  и 5% в течение 3 рабочих дней после доставки партии товара 4-й автомашиной),   но не подписанную истцом спецификацию №3 от 29.10.2021  на сумму 8 752 014,20 рублей.

В ответ на направленную спецификацию, ответчик электронным письмом 01.11.2021 в 09:41 направил в адрес истца, подписанный со своей стороны последний лист спецификации №3 от 29.10.2021.

Письмом от 01.11.2021 в 19:11 ответчик уведомил  истца о вынужденном поднятии цен, вследствие роста цен на заводах изготовителей, и необходимости пересмотреть стоимость и условия по спецификации №3 от 29.10.2021.

Из представленного в материалы дела письма  от 01.11.2021 №1  ООО «СтальГрад» следует, что ООО «СтальГрад» информировало ИП ФИО5 о поднятии цен в прайс-листе в связи со сложившейся экономической ситуацией в РФ, ростом цен на заводах-изготовителей на металлопрокат в диапазоне от 10 до 25 % и наличием тенденции к повышению стоимости товара.

В виду указанного, в связи с выставлением от ООО «СтальГрад» в адрес ИП ФИО5 нового счета-оферты на оплату №21201 от 01.11.2021 в части товаров (балка 20Б1*12000 мм в количестве 1,02 и балка 35Ш1*12000 мм в количестве 10,960) на сумму 1 089 436,50 рублей, ответчик по электронной почте 01.11.2021 в 16:04 направил в адрес истца новый счет на оплату №3329 от 01.11.2021 на сумму 8 593 215,79 рублей (новое предложение) с учетом внесенных изменений в части цены на товары балка 20Б1*12000 мм в количестве 1,02 и балка 35Ш1*12000 мм в количестве 10,960 и исключением из спецификации по договоренности сторон спорных товарных позиций №13,14,15.

Согласно положениям пункта 5.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.06.2021, цена на товар определяется по каждой партии отдельно, исходя из условий поставки, и после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации может быть пересмотрена только по соглашению обеих сторон. Одностороннее изменение согласованной цены не допускается.

Исходя из буквального толкования данных условий договора в редакции протокола разногласий, следует, что одностороннее изменение согласованной цены после подписания обеими сторонами соответствующей спецификации не допускается, и может быть только по соглашению обеих сторон.

В рассматриваемом случае, действия ответчика по одностороннему изменению цены на товар, были продиктованы повышением цен со стороны поставщика – ООО «СтальГрад» у которого ответчик намерен был закупить товар для истца, и осуществлялись в отсутствие подписанной и согласованной обеими сторонами спецификации, что согласуется с буквальным толкованием положений пункта 5.4 договора с учетом редакции протокола разногласий.

Таким образом, ответчик ИП ФИО5 в отсутствие подписанной и согласованной обеими сторонами спецификации, в одностороннем порядке был вправе изменить цены на поставляемые товары в связи с поднятием цен у поставщиков в виду чего 01.11.2021 в 16:04 направил в адрес истца новое предложение о поставке товаров на сумму 8 593 215,79 рублей, тем самым отозвав, ранее подписанную  им спецификацию №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей.

В свою очередь, истец, получив от ответчика новый счет на оплату №3329 от 01.11.2021 на сумму 8 593 215,79 рублей,    произвел 01.11.2021 в 09:30:32 (время МСК), то есть в 16:30:32 (местное время г. Владивосток),   предоплату в размере 8 314 413,49 рублей, что составляет 95 % от цены спецификации № 3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей, отозванной ответчиком. 

Представленными по определению суда от 04.07.2022 об истребовании доказательств со стороны ПАО «Сбербанк России» в материалы дела сведениями от  29.07.2022 подтверждается, что денежные средства в размере 8 314 413,49 рублей списаны по платежному поручению №514 от 01.11.2021 с расчетного счета 

<

***> ООО «Александрийский Клуб» на счет №40802810950000030640 ИП ФИО2 01.11.2021 в 09:30:32 (время МСК), то есть в 16:30:32 (местное время г. Владивосток).

Суд не усматривает в действиях истца в виде произведенной оплаты в размере 8 314 413,49 рублей по спецификации № 3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей своевременного акцепта оферты ответчика, поскольку ответчиком в 16:04 в адрес истца уже было направлено новое предложение о поставке товаров на сумму 8 593 215,79 рублей, что свидетельствует об отзыве со стороны ответчика ранее направленной оферты.

В свою очередь 01.11.2021 в 20:31 ИП ФИО5 в адрес истца по электронной почте направлена спецификация №4 от 01.11.2021 на сумму 8 772 603,79 рублей, подписанная со стороны ответчика. 

Таким образом, суд не может расценить действия ответчика, выразившиеся в изменении цены в одностороннем порядке, нарушением положения пункта 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 01.06.201, поскольку спецификация №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей между сторонами не была согласована и подписана, как этого требуют условия пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий,  а, следовательно, и окончательная цена на поставляемые товары сторонами также не была согласована.

Доводы истца о том, что им по электронной почте 01.11.2021 в 09:28  направлена в адрес ответчика спецификация №3 от 29.10.2021, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий поставки товаров, судом отклоняются как необоснованные, поскольку спецификация №3 от 29.10.2021, направленная истцом 01.11.2021 в 09:28, не была подписана истцом.

Также судом принимается во внимание, что со стороны истца 02.11.2021 в 17:43 в адрес ответчика направлено письмо, содержащее уведомление о невозможности согласования повышения цен, в связи с чем истец также в письме указал о необходимости осуществить возврат денежных средств в размере 8 314 413,49 рублей, перечисленных в адрес ответчика по платежному поручению №514 от 01.11.2021.

Также истцом 03.11.2021 в 15:43 продублировано уведомление о невозможности согласования повышения цен, о необходимости осуществить возврат денежных средств в размере 8 314 413,49 рублей, перечисленных в адрес ответчика по платежному поручению №514 от 01.11.2021 с указанием реквизитов для возврата.

Представленным в материалы дела платежным поручением №82 от 03.11.2021 подтверждается, что ответчик возвратил по требованию истца уплаченные им денежные средства в качестве аванса по спецификации №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с возвратом ответчиком денежных средств истцу, стороны пришли к решению о расторжении договора поставки товара №03/06-20 от 01.06.2021 в части спецификации №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей по соглашению сторон.

Вместе с тем, исходя из содержания электронного письма от 04.11.2021, направленного истцом в адрес ответчика 04.11.2021 в 13:01, судом усматривается, что со стороны истца в одностороннем порядке направлено уведомление о расторжении договора поставки товара №03/06-20 от 01.06.2021 в части спецификации №3 от 29.10.2021 на сумму 8 752 014,20 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном отказе ответчика от исполнения договора в части поставки товаров по согласованной и подписанной сторонами спецификации.

Напротив, действия ответчика, направленные, в том числе, на уменьшение издержек истца по поставке товаров, выразившееся в корректировке спецификации № 3 и удалении из спорной спецификации по просьбе истца определенных товарных позиций (№№13,14,15), свидетельствуют о намерении ответчика согласовать все существенные условия договора и его исполнении в будущем.

Также, суд отмечает, что обращаясь с требованием о возмещении убытков по замещающей сделке, истцу следует исходит из пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанного пункта статьи 524 ГК РФ, в предмет доказывания истца по спорному требованию входит: факт совершения истцом замещающей сделки в разумный срок, факт приобретения истцом тех же товаров по более высокой, но разумной цене взамен товаров, предусмотренных договором, а также, факт заключения истцом замещающей сделки вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика. 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 года № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018, сопоставимый товар должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

При этом, проанализировав представленный истцом в материалы дела договор поставки товара №10-2/2021 от 01.03.2021, заключенный с ООО «ВсяРусскаяСталь», спецификацию №2 от 22.11.2021 на сумму 9 033 169,50, суд не усматривает, что истцом совершена замещающая сделка взамен не состоявшейся, поскольку перечень товаров, приобретенных истцом у ООО «ВсяРусскаяСталь», не соотносится с перечнем товаров, который предлагал к поставке ИП ФИО5 по спецификации № 3 от 29.10.2021.

Довод истца о заключении именно замещающей сделки взамен не состоявшейся по спецификации №3 от 29.10.2021 не соотносится с действительностью, поскольку замещающая сделка основана на договоре поставки товара от 01.03.2021, тогда как спорный договор с ИП ФИО5 заключен между сторонами 01.06.2021.

Также, судом не усматривается, что спорная замещающая сделка совершена в разумные сроки, поскольку исходя из спецификации №2 от 22.11.2021 на сумму 9 033 169,50, она подписана лишь спустя 19 календарных дней с момента отказа истца от спорного договора поставки и возврата ответчиком аванса.

Несмотря на то, что понятие разумного срока не содержится в гражданском законодательстве, но величина срока определяется из конкретных обстоятельств, что вытекает из смысла ст. 314 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрен семидневный срок для исполнения аналогичных обязательств. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ заключение замещающей сделки и ее исполнение (оплата товара) должны были совершаться истцом в срок не позднее 10.11.2021 года, то есть семи дней с 03.11.2021 года - с момента расторжения первоначального договора поставки), а не 22.11.2021 года. 

Таким образом, суд не расценивает поставку товара по спецификации №2 от 22.11.2021 года от ООО «Вся Русская Сталь» как замещающую сделку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, поскольку до возврата ответчиком аванса, истец не ссылался на допущение со стороны ответчика нарушения условий договора поставки и положений ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика отказа от исполнения договора поставки, недобросовестного поведения, выразившегося в одностороннем изменении цены поставляемых товаров, а также с учетом установленного факта со стороны истца недобросовестного поведения, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Клубный Поселок Александрийский" в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с истца.

Также судом принимается во внимание, что поскольку истцом в судебном заседании 30.05.2022 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, то обществу с ограниченной ответственностью "Клубный Поселок Александрийский" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлину в размере 175 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению №51 от 26.01.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клубный Поселок АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №51 от 26.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.