Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12392/19

19 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019  года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании 105732 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее – ООО "АВТОВЫПЛАТЫ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 24 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года в сумме 100 332 руб., финансовой санкции в сумме 5400 руб. за период с 24 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4172 руб.

Определением суда от 21 февраля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с доводами истца не согласился. Также, в отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-16573/2018.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, в связи с чем, 13 мая 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11 июня 2019 года суд предложил сторонам предложил представить письменное мотивированное обоснование своей позиции, согласно заявленным исковым требованиям, с учетом принятых судебных актов по делу №А41-16573/2018, по страховому случаю 29.07.2017 при участии транспортных средств КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства НИВА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1008398491 ПАО  СК "РОСГОССТРАХ").

С учетом определения суда, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с доводами истца не согласился, указав на злоупотребление истцом прав, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца дополнительных пояснений, согласно заявленных требований, на момент рассмотрения дела в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в настоящее время обжалуются решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16573/2018.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Судом установлено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение суда по делу №А41-16573/19 отменено, исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворены частично.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт по делу №А41-16573/18 вступил в законную силу 11 июля 2019 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает  ходатайство  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года в 22 час. 15 мин. гр. ФИО2 управляя автомобилем НИВА гос/номер 

<

***> РУС в Республике Татарстан автодороге Казань- Ульяновск - Камское Устье в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, не выбрала безопасную дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО3.

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810016160003303083 от 29.07.2017 г. об административном правонарушении гр. ФИО2 была признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС, является ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО4 перед третьими лицами при управлении автомобилем КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем Шевроле Круз гос/номер 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008398491 в ПАО СК "Росгосстрах".

01 августа 2017 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" дано направление на осмотр КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС N 15608587 в АО "Технэкспро".

Экспертной организацией АО "Технэкспро" был проведен осмотр ТС КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение частично в размере 28 400 рублей (акт выплатного дела N 0015608587).

26 декабря 2017 года согласно договору уступки права требования ФИО4 передал ООО "Автовыплаты" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 371 600 рублей и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля КИА РИО гос. номер 

<

***> РУС в ДТП от 29.07.2017.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Поскольку договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб.  

Постановлением от 11 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил, исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по указанному страховому случаю 10 600 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 04 октября 2018 года апелляционный суд назначил по делу № А41-16573/18 проведение экспертизы.

Апелляционным судом с учетом экспертного установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 24 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года в сумме 100 332 руб., финансовой санкции в сумме 5400 руб. за период с 24 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-61382/18 с ПАО" СК "Росгосстрах"  в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" взыскана неустойка за период с 03.03.18г. по 03.04.18г. в размере 111 480 руб., финансовая санкция за период с 03.03.18г. по 03.04.18г. в размере 6000 руб., неустойка, начиная с 04.04.18г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по решению суда от 22.05.18г. дело А41-16573/2018, почтовые расходы в размере 410 руб., государственная пошлина в размере 4 550 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-61382/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" неустойку в сумме 3180 руб. за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, неустойку, начисленную с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 123 руб., оплаченной платежным поручением от 01.08.2018 N 551, а также почтовые расходы в сумме 11 руб.»

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

В рамках дела №А41-12402/19 истцом было заявлено требование по вышеуказанному страховому случаю от 29.07.2017 (решение по делу №А41-16573/18) о взыскании с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Автовыплаты" неустойки в сумме 100 332 руб. за период с 20.11.2017 по 16.12.2017, 5 400 руб. финансовой санкции за период с 20.11.2017 по 16.12.2017, 400 руб. почтовых расходов.

Решением от 11 апреля 2019 года по делу №А41-12402/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года судом принят отказ ООО «Автовыплаты» от иска к ПАО СК «Росгосстрах». Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-12402/19 отменено. Производство по делу – прекращено.

В рамках дела №А41-13654/19 истцом было заявлено требование по вышеуказанному страховому случаю от 29.07.2017 (решение по делу №А41-16573/18) о взыскании неустойки за период с 27.09.2017 по 23.10.2017 в размере 100 332 руб., финансовой санкции за период с 27.09.2017 по 23.10.2017 в размере 5400 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-13654/19 от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.19.06.2019 судом принять отказ ООО «Автовыплаты» от исковых требований по делу №А41-13654/2019. Решение Арбитражного суда Московского области от 27.02.2019 по делу № А41-13654/2019 отменено. Производство по делу № А41-13654/2019 прекращено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дел: № А41-61382/18, А41-12402/19, А41-13654/19 судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки на общую сумму 312144 рублей, а также по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, в то время как сумма страхового возмещения составляет 39000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом по данному страховому случаю от 29.07.2017 в рамках дел №А41-13658/19, А41-13679/19, А41-12426/19, А41-13656/19, поданы исковые заявления о взыскании суммы неустойки на общую сумму  411 128 руб. за иные периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд в данном случае приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по иному арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Вместе с тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

В связи с этим, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, как уже указано   выше, в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

                  Судья                                                         Е.А. Неяскина