АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4119/18 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-63160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее – предприниматель Широкова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области                от 18.10.2018 по делу № А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Широкова Л.Е. – Широков А.Н. (доверенность                         от 21.05.2018);

индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергей Владимирович (далее – предприниматель Шестериков С.В., Шестериков С.В.) – Шабалин Л.И. (доверенность от 24.04.2017 № 001/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь» (далее – общество «Монополь») – Широков А.Н. (доверенность от 20.01.2019).

Предприниматель Широкова Л.Е. и общество «Монополь» обратились             в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитина А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств № 105971/17/66003-ИП, 103059/17/66003-ИП,            а также постановлений старшего судебного пристава названного отдела (далее - старший судебный пристав) от 27.10.2017 № 119603/17/66003-АЖ, 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Шестериков С.В., акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество «Вектор»), «Монополь», Управление Федеральной службы судебных приставов                          по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Шестериков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с предпринимателя Широковой Л.Е. и общества «Монополь» судебных расходов в размере                   40 351 руб. 84 коп., и с предпринимателя Широковой Л.Е. 61 038 руб. 34 коп.  (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено, с предпринимателя Широковой Л.Е. и общества «Монополь» солидарно взысканы судебные расходы в размере 40 351 руб. 84 коп. и с предпринимателя Широковой Л.Е. 61 038 руб. 34 коп. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального  права.

Предприниматель Широкова Л.Е. в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку предметом спора является оспаривание ненормативных правовых актов службы судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера, которые не возлагают какую-либо имущественную обязанность, соответственно пропорциональное распределение судебных  расходов в данном случае не применимо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шестериков С.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                           и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов                на оплату услуг представителя в размере 100 700 руб. Шестериков С.В. (заказчик) представил договоры на оказание юридических услуг от 31.12.2017 № 24-ИП заключенные с Малковым Д.В. (исполнитель), от 07.03.2018 № 3-ИП  (по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции), от 13.06.2018 № 6-ИП (по представлению интересов заказчика                  в арбитражном суде кассационной инстанции).

Согласно условиям каждого из названных договоров, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций заявления предпринимателя Широковой Л.Е. о признании недействительными ненормативных правовых актов службы судебных приставов. Названными договорами предусмотрен ряд процессуальных действий, обязанность исполнения которых возложена на исполнителя.

Сторонами согласована стоимость названных услуг, которая составила: по договору от 31.12.2017 № 24-ИП 40 000 руб.; по договору от 07.03.2018       № 3-ИП 30 000 руб. (в стоимость не входят почтовые, транспортные расходы, расходы на отправку документов), по договору от 13.06.2018 № 6-ИП 30 000 руб.

Заявленные судебные расходы подтверждаются соответствующими актами приемки оказанных юридических услуг; факт несения почтовых расходов в размере 690 руб. 18 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из подтверждения предпринимателем Шестериковым С.В. факта понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование ст. 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение                  в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле                на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                   за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 постановления № 1).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые ненормативные правовые акты, законность вынесения которых рассматривалась в рамках настоящего дела, приняты службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, предметом исполнения которых являлась обязанность предпринимателя Широковой Л.Е. и общества «Вектор» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поступление в службу судебных приставов заявления о фактическом исполнении требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств, считая недействительность которых предприниматель Широкова Л.Е. обратилась                 к старшему судебному приставу с жалобами (в удовлетворении жалоб отказано) и впоследствии в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных предпринимателем Широковой Л.Е.                   и обществом «Монополь» требований отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, на стороне которых предприниматель Шестериков С.В. выступал третьим лицом без самостоятельных требований.

Как установлено судами, Шестериков С.В. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.01.2018, 16.01.2018,               а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 26.03.2018 и 23.07.2018 соответственно, представлял дополнительные доказательства по делу.

Материалами дела подтверждаются факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и их оплаты в общей сумме 101 390 руб. 18 коп.

Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку судебные акты                 по данному делу, приняты фактически в защиту интересов предпринимателя Шестерикова С.В., его расходы на представителя в общей сумме 101 690 руб. 18 коп. подлежат отнесению на предпринимателя Широкову Л.Е. и общество «Монополь» как на проигравшую сторону.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 4 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанций, представление доказательств, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли                            к правильному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод предпринимателя Широковой Л.Е. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что предметом спора является оспаривание ненормативных правовых актов службы судебных приставов                 по исполнительным производствам неимущественного характера, которые              не возлагают какую-либо имущественную обязанность, соответственно пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае                    не применимо, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции                      не находит оснований для принятия доводов предпринимателя Широковой Л.Е., изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                        не установлено.

В Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Шестерикова С.В. поступило заявление о взыскании с предпринимателя Широковой Л.Е. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы последней на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем Шестериковым С.В. представлены договор оказания юридических услуг № 23-ИП, акт приемки оказанных юридических услуг, документальное  подтверждение оплаты по названному договору, включая почтовые расходы в сумме 183 руб.

Принимая во внимание объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции,  доказательства несения названных судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает возможным отнести судебные расходы, связанные                      с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на предпринимателя Широкову Л.Е. и удовлетворить заявление предпринимателя Шестерикова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 183 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018              по делу № А60-63160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 10 183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

                                                                                              О.Л. Гавриленко