АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22536/2020

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астрид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрид» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-22536/2020, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Астрид» (далее – общество) о взыскании 1 470 790 рублей 75 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии. 

Определением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества к компании о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 008540 от 26.03.2020 недействительным, а требования по уплате доначислений в размере 1 592 448 рублей 04 копеек незаконными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая компания). 

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что пломбы нарушены на защитном экране устройства, которое само по себе не является расчетным прибором учета и не требовало опломбирования. Доказательства повреждения пломб, расположенных непосредственно на приборах учета, не представлены. Суды не вынесли на обсуждение возможность проведения экспертизы для установления предмета, на который были нанесены пломбы № 24210873 и 24210874, и факта вмешательства в работу расчетного прибора. В акте от 26.03.2020 № 008540 о неучтенном потреблении электроэнергии не указана дата предыдущей проверки приборов учета и сведения об отказе потребителя от подписи. Ведение видеозаписи при составлении акта в присутствии лица, осуществляющего неучтенное потребление, не предусмотрено пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзывах на кассационную жалобу компания и сетевая компания указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 21.09.2009 № 2749.

Покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время уполномоченных представителей продавца и сетевой организации к средствам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления (пункт 2.3.4 договора), не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение (пункты 2.3.13, 2.3.17 договора); незамедлительно сообщать в сетевую организацию обо всех неисправностях оборудования (пункт 2.3.12 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 21.09.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

26 марта 2020 года сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения № 2749 (

<

...>) выявлено нарушение голограмм энергоснабжающей организации № 24210873 и 24210874, установленных на защитном экране, наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета.

По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО4 составлен акт от 26.03.2020 № 008540 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт от 26.03.2020 о выводе из расчетов узла учета электрической энергии. 

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 06.06.2019 по 26.03.2020, который составил 176 510 кВт/ч стоимостью 1 470 790 рублей 75 копеек.

Неоплата ответчиком названной суммы долга послужила основанием для обращения компании с иском в суд.

Полагая  акт от 26.03.2020 № 008540 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, а начисления по нему – незаконными, общество обратилось со встречным иском. По мнению общества, повреждение стеклянного листа, не являющегося частью приборов учета или системы учета, с наличием на нем пломб, требования к нанесению которых не установлены действующим законодательством, не подтверждает факт наличия свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета и, как следствие, безучетное потребление электроэнергии. Потребитель также указал на отсутствие зафиксированных актом доказательств воздействия на приборы учета и нарушения надлежаще установленных пломб и маркировок; уведомление о проведении на объекте проверки в адрес потребителя не направлялось; в акте не указана дата предыдущей проверки приборов учета, а также не зафиксирован отказ и причины отказа представителя потребителя от подписания акта; акт составлен и подписан представителями сетевой организации без привлечения двух незаинтересованных лиц. 

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Оценив акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2020 № 008540 в совокупности с иными представленными доказательствами, включая материалы видеозаписи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли их соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений № 442, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды исходили из того, что актом от 26.03.2020 № 008540 зафиксировано нарушение голограмм энергоснабжающей организации № 24210873 и 24210874, установленных на защитном экране, и наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета. В данном случае нарушение пломб сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета. Факт установки пломб на защитном экране подтверждается актом от 06.06.2019 № 072318, составленным в присутствии представителей потребителя ФИО5 и ФИО4 без возражений.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики определяется наличием открытого доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае незначимо.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на защитном экране системы учета, обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учета не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельны.

Доводы заявителя о несоответствии акта о безучетном потреблении требованиям Основных положений № 442 исследованы и отклонены судами.

Поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие в акте отметки об отказе от его подписания со стороны потребителя, не отрицал факт присутствия последнего, обеспечившего доступ истца к счетчику, апелляционный суд обоснованно счел, что в данном случае фиксация отказа иным способом (видеозаписью) не нарушает права и законные интересы потребителя.

Доводы жалобы о неизвещении потребителя о дате и времени проверки приборов учета не имеют правового значения исходя из установленных судами фактических обстоятельств проверки.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Судами верно применены нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-22536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина 

А.Х. Ташу