АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-14031/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,             г. Сосновоборск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке ст. Кемчуг Козульского района Красноярского края, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2025,

ответчика (до и после перерыва): ФИО1, личность подтверждена паспортом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2022 №1, ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2023,

эксперта (до перерыва): ФИО5, личность подтверждена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания скак до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 21.08.2024,                                     1 121 217,08 руб. задолженности за отопление за период с 01.05.2019 по 31.03.2022.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниковой Л.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис».

Определением от 31.01.2024 произведена замена состава суда, председательствующая судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 22.10.2024, по ходатайству истца (с учётом позиции ответчика в отношении состава и формулировок вопросов) назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов:

1.1) Входит ли в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»)?

1.2) Если помещения входят в тепловой контур дома, то достаточно ли поступающего тепла для обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения?

1.3) Предусматривалось ли при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию центральное отопление встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»)?

1.4) Если да (при положительном ответе на предыдущий вопрос), то каким образом произведён демонтаж системы отопления в указанных нежилых помещениях, на основании каких правоустанавливающих документов?

1.5) Предусмотрен ли проектом реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске демонтаж радиаторов, регистров и всей системы отопления на 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама»?

1.6) Предусмотрен ли проектом (электротехнической частью) реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске переход на независимое отопление помещения магазина 1 этажа от электрообогревательных панелей?

1.7) Предусмотрен ли электротехнической частью проекта работы по монтажу силового оборудования для увеличения мощности электрооборудования в связи с переходом на независимое отопление от электрообогревательных панелей на 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама»?

1.8) Содержит ли проект реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосоновоборске разрешение на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома?

1.9) Соответствует ли изоляция магистральных трубопроводов теплоснабжения на 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама», расположенного по адресу: 

<

...> техническим требованиям к теплоизоляции трубопроводов отопления?

1.10) Имеется ли тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного) в подвале и на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определить их величину?

2.1) Каким образом выглядит схема сетей теплоснабжения многоквартирного дома 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборке? Указать расположение нежилого помещения в схеме сетей МКД.

2.2) Каким образом выглядела система теплоснабжения на момент ввода МКД в эксплуатацию и на момент начала реконструкции в 2004 году, а именно – где располагались разводящие трубопроводы отопления МКД?

2.3) Указать размеры регистров, которые располагались в нежилом помещении на момент ввода МКД в эксплуатацию.

2.4) Имелись ли тепловые завесы на момент ввода МКД в эксплуатацию и от каких источников тепловой энергии они работали?

Проведение экспертизы поручено экспертам организации ООО «А Эксперт».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства получены сведения о невозможности проведения (завершения) экспертизы по причине болезни эксперта, материалы экспертизы возвращены.

Определением от 13.02.2025 повторно назначена судебная техническая экспертиза для разрешения тех же вопросов; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ФИО5; установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме 253 014,63 руб. (в соответствии с пунктом 3 ответа от 15.01.2025 № 3), за счёт денежных средств, внесённых истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжным поручениям от 09.01.2023 № 18 и от 04.02.2025 № 357.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.04.2025 № ЭА-02/25, как по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», так и на бумажных носителях.

В ходе судебного заседания 07.08.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО6.

Определением от 07.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2025 в 13 час. 50 мин., эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, кроме того, ему предписано представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.09.2025, в соответствии с которым, учитывая оплату ответчиком 06.08.2025 задолженности за содержание мест общего пользования в размере 160 358,28 руб. истец просит взыскать с ответчика 960 858,80 руб. задолженности за отопление за период с 01.05.2019 по 31.03.2022.

В отсутствие возражений ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

От экспертной организации ООО «ЭнергоАудит» в материалы дела поступил отзыв эксперта ФИО5 от 16.09.2025 на пояснения ответчика, а также счёт на оплату от 19.09.2025 № 38, содержащий реквизиты с целью перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперта с депозитного счёта суда.

От ответчика поступила стенограмма допроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании 07.08.2025.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

После ответа экспертом на вопросы, представителем ответчика выражено намерение на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения отопительной нагрузки встроенно-пристроенного помещения магазина (применительно к ответу эксперта на поставленный 1-ый вопрос).

Вместе с тем, эксперт пояснил, что при постановке соответствующего вопроса исследование на текущий момент не может достоверно ретроспективно распространено на прошлый (в том числе, заявленный в иске с 01.05.2019 по 31.03.2022) период, поскольку необходим учёт всех отопительных приборов, а также иного оборудования – в том числе холодильников. Представитель истца также обратила внимание на то обстоятельство, что необходимо также достоверное выяснение характеристик оборудования по отдаче тепла.

По результатам ответа эксперта на вопросы, представитель истца пояснила, что не возражает против выплаты вознаграждения эксперту в полном установленном фиксированном размере; ответчик и её представители пояснили, что поскольку экспертом даны ответы на буквально поставленные вопросы (в ходе судебного заседания даны более пространные пояснения, включая уточняющие вопросы, буквально не поставленные при назначении экспертизы), экспертиза проведена на основании именно тех документов, которые были представлены эксперту, а также учитывая устные пояснения эксперта, ответчик также не возражает против выплаты эксперту вознаграждения в полном размере.

После судебного совещания, с удалением представителей сторон, эксперта и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания, объявлена резолютивная часть определения о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда в качестве выплаты вознаграждения эксперта.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу; кроме того судом разъяснено, что дополнительно представленные экспертом письменные пояснения и устные пояснения в ходе настоящего судебного заседания будут оценены в общей совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи, при этом ни одно из доказательств (включая экспертное заключение) не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2025 года по делу № А33- 14031/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.09.2025 в 13 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» как от истца, так и от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с консолидированной позицией по существу спора, кроме того, ответчиком представлено письмо Администрации города Соснособорска от 24.09.2025 № 552.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее выраженные позиции, дали консолидированные пояснения по существу спора, в том числе – подробные пояснения с учётом последних представленных в материалы дела письменных пояснений и документов; представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме; ответчик и её представители против удовлетворения исковых требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) (далее - Потребитель) является собственником нежилого помещения, встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже (магазин), расположенного по адресу: 662500, 

<

...>.

Общая площадь 1 этажа магазина 1062,60 м?.

Спорное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 662500, 

<

...>.

27.07.2001 на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 3106/2001 ответчик приобрела в собственность встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 1 995,10 кв. м. по адресу: 

<

...>, литер А.

12.02.2003 МУП «Жилищно-коммунальный сервис» в адрес ответчика был направлен договор на теплоснабжение № 113 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в ответ ИП Бурцева направила свои возражения, указав, что 25.10.2001 между ней и МУП «ЖКС» заключен договор № 21 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно данному договору, учет количества израсходованной холодной и горячей воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных в подвальном помещении. Объем предоставляемых МУП «Жилищно-коммунальный сервис» услуг по теплоснабжению принадлежащего ей нежилого помещения не соответствует действительности, так как объект договора в редакции пункта 1.1. договора не имеет своих тепловых сетей.

В ответ на возражения ИП ФИО7 МУП «Жилищно-коммунальный сервис» повторно направило договор на теплоснабжение, где согласно пункту 1.1. которого, предметом настоящего договора являются условия поставки энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения».

Согласно п. 2.1 договора, энергоснабжающая организация обеспечивает договорный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде в соответствии с нагрузками в количестве 31,68 Гкал. Максимум тепловой нагрузки составлял 0, 0087 Гкал/час, из которых:

- на отопление - 0 Гкал/час,

- на горячее водоснабжение - 0,0087 Гкал/час,

- тепловые потери - 0 Гкал/час.

Согласно приложению № 1 договора, ориентировочный план потребления тепловой энергии и горячей воды по месяцам в строке «отопление» указано 0 Гкал.

В акте № 122 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в п. 1 указано, что наружные тепловые сети 2 ? 100 мм от тепловой камеры ТК9/1 до стены жилого дома по ул. Энтузиастов, 5 тепловая камера ТК9/1 с запорной арматурой, внутренняя система ГВС и отопление жилого дома, трубопроводы расположены на площадях потребителя, проходящие транзитом до тепло и водоснабжения жилого дома и обслуживаются МУП «Жилкомсервис».

В п. 2 договора указано, что трубопроводы горячего водоснабжения от места врезки к внутренним тепловым сетям жилого дома с запорной арматурой и всеми водоразборными точками, счетчикам горячей воды обслуживает потребитель.

Согласно п. 9.2. договора, договор заключается на срок с 15.02.2003 до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря календарного года ни одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращение действия договора) об изменении договора и о заключении нового договора.

Согласно п. 9.3 договора споры сторон, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора регулируютсч путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.) при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Заявлений о расторжении договора № 113 от 12.02.2003 в адрес ИП Бурцева не поступало, счет-фактуры выставлялись со ссылкой на данный договор.

В спорном нежилом помещении отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в связи чем размер платы за коммунальные услуги (отопление) должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства объём заявленных требований истцом изменялся, первоначально ко взысканию была предъявлена сумма 2 103 163,92 руб., вместе с тем, заявлением от 19.08.2024, с учётом актуализации информации о площадях, в соответствии с анализом сведений поступившего в материалы дела технического паспорта многоквартирного жилого дома, ко взысканию предъявлена сумма 1 121 217,08 руб., исходя из расчёта:

При этом к пояснениям от 20.08.2024 истцом предложен расчёт требований в отношении отопления мест общего пользования, в соответствии с которым задолженность за отопление мест общего пользования за спорный период составляет 160 358,29 руб.

Вопрос ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома и оплат в рамках правоотношений управляющей компании и истца исследовался судом, управляющей компанией представлены платёжные документы – в том числе, с сопроводительным письмом от 09.10.2024.

В ходе судебного разбирательства платёжным поручением от 06.08.2025 № 24 ответчиком оплачена сумма 160 358,29 руб. с назначением платежа «Оплата отопления на содержание мест общего пользования МКД по ул. Энтузиастов-5 за период с мая 2019 по март 2022 года НДС не облагается», что учтено истцом, в соответствии с определением от 12.09.2025 истец просит взыскать с ответчика 960 858,80 руб.

Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за отопление непосредственно помещения, разногласия в отношении отопления мест общего пользования преодолены.

В выписке из технического паспорта на встроенное помещение в жилом строении от 18.02.2002, составленного Сосновоборским БТИ для регистрации права (лит. А) содержатся сведения, что в спорном нежилом помещении имеется система централизованного отопления.

В справке о техническом состоянии 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями магазина и подвала от 30.12.2011 № 654а, выданной Сосновоборским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано, что здание оборудовано отоплением. В магазине, расположенном на 1-м этаже и подвале, отсутствует отопление. Общедомовые трубы отопления, расположенные на 1-м этаже и в подвале, обшиты панелями.

Соответствующих документов на переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, с соответствующим разрешением уполномоченных органов ответчиком не предоставлено.

Кроме того, как указывает истец, 01.12.2014 комиссией в составе представителя МУП «Жилкомсервис», ФИО1, представителя ООО УК «Жилкомсервис» был составлен акт обследования холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. В ходе обследования в части теплоснабжения было установлено, что трубы отопления (подающий и обратный трубопровод), проходящие по площади спорного нежилого помещения не изолированы; часть труб отопления проходит в полу (подающий и обратный трубопровод), тем самым нагревают пол и обеспечивают сохранение плюсовой температуры воздуха в данном помещении. Кроме того, из-за теплового баланса всего жилого дома в спорном нежилом помещении сохраняется плюсовые температуры. На момент составления данного акта температура окружающего воздуха на улице составляла -25 С, а температура в обследуемом помещении + 19С. Помещение электроприборами не отапливается.

Расчет задолженности за тепловую энергию произведен истцом исходя из площади помещения 1062,60 м2 (1 этаж), принадлежащего ответчику, за период с января 2019 года по август 2020 года исходя из норматива потребления тепловой энергии. С сентября 2020 года расчет произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения, по тарифам, установленным Министерства тарифной политики Красноярского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коллективному прибору учёта ВКТ-7 установленном на вводе в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Энтузиастов, 5.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производился согласно утвержденным тарифам:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017: тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1457,42 руб. без НДС; (приказ от 20.12.2016 № 640-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №517-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием «”Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

-  с 01.07.2017 по 31.12.2017: тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 2 080,13 руб. без НДС; (Приказ от 20.12.2016  № 640-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №517-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием «”Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

- с 01.01.2019 г. по 30.06.2019: тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1600,19 руб. без НДС; (приказ от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

- с 01.07.2019 по 31.12.2019: тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1643,40 руб. без НДС; (Приказ от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием «"Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»;

- с 01.01.2020 г. по 30.06.2020: Тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1643,40 руб. без НДС; (Приказ от 18.12.2019 № 476-п «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

- с 01.07.2020 по 31.12.2020: Тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1718,99 руб. без НДС; (приказ от 18.12.2019   № 476-п «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

- с 01.01.2021 г. по 30.06.2021: тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1718,99 руб. без НДС; (приказ от 17.12.2020  № 353-п «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

- с 01.07.2021 по 31.12.2021: Тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1797,89 руб. без НДС; (приказ от 17.12.2020 № 353-п «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

- с 01.01.2022 г. по 30.06.2022: тариф на тепловую энергию за 1 Гкал 1797,89 руб. без НДС; (приказ от 17.12.2021 № 359-п «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 389-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска»);

В подтверждение соблюдения претензионного порядка подачи иска, истцом представлено письмо от 10.12.2021 исх. №1995, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Основным доводом истца в обосновании своей позиции на протяжении всего судебного грабительства являлось то, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления в нежилом помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Истец указывал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего демонтажа систем отопления спорного помещения, соответствующих требованиям закона. Проект переустройства жилого (нежилого) помещения, предполагающий отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом, согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска разрешение на демонтаж радиаторов и системы отопления ИП ФИО1 не выдавало.

Как указал истец, ИП ФИО1 было направлено в Администрацию г. Сосновоборска заявление от 11.04.2003 о разрешении реконструкции магазина «Престиж» по адресу: ул. Энтузиастов, 5. В данном заявлении ИП ФИО1 просила разрешение:

1. На демонтаж существующей витрины с увеличением торгового зала.

2. На переоборудование подвального помещения под размещение предприятия общественного питания на 24 посадочных места с размещением в летнее время дополнительных 40 посадочных мест на прилегающей территории и оборудование фонтана.

О демонтаже радиаторов отопления, переустройстве, реконструкции системы отопления данного нежилого помещения ответчик в данном заявлении не указывала.

На основании данного заявления, ИП ФИО1 было дано согласие на реконструкцию магазина, которая предусматривает увеличение торгового зала, размещение предприятия общественного питания на 24 места в подвальном помещении и летней площадки на 40 мест, при условии предоставления согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации и предварительного уведомления через газету «Рабочий» жителей города, в особенности жителей жилого дома ул. Энтузиастов, 5, что подтверждается выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 66 от 25.04.2003. О демонтаже радиаторов отопления, переустройстве, реконструкции системы отопления данного нежилого помещения в данной выписке из протокола не говорится, вопрос о реконструкции системы отопления в данном магазине на обсуждение комиссии не выносился и не обсуждался.

Кроме того, согласно доводам истца, утверждение ответчика о том, что на титульном листе данного проекта имеется отметка о согласовании перехода на осуществление независимого отопления не соответствует действительности, т.к. данное согласование действительно в части подключения детского кафе к действующим сетям (водопроводным, канализационным и ГВС). Также, данный факт подтверждается заключением от 05.10.2004 № Э-659-3 управления главгосэкспертизы России, в котором на листе 2 данного заключения указано, что МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска были выдано технические условия в количестве 3-х штук:

- на водоснабжение и канализование стоков детского кафе;

- на электроснабжение детского кафе;

- на горячее водоснабжение детского кафе.

Технические условия на демонтаж радиаторов отопления, переустройство, системы отопления данного нежилого помещения ИП ФИО1 не выдавались.

Кроме того, в обоснование своих доводов, истец указал следующее. На стр. 6 заключения от 05.10.2004 № Э-659-3 (раздел 7.6.2. «Отопление и вентиляция») указано, что реконструкции подлежат магистральные линии отопления, расположенные по главному фасаду магазина и трубопроводы, а именно - перенос магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада по оси А1. Также, на стр. 49 проекта на реконструкцию указана система отопления между осями 5-31, которая подлежит реконструкции. Из данной схемы видно, что трубы отопления выходят из подвала на 1 этаж (спорное нежилое помещение), в п. 2. примечания к данной схеме указано, что магистральные трубопроводы системы отопления прокладываются над полом первого этажа. То есть данным проектом не предусматривался демонтаж радиаторов отопления, переустройство системы отопления с переходом на альтернативные источники питания. Данным проектом предусматривался перенос магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада по оси А1. Переход на альтернативные источники питания от электричества, предусматривает увеличения нагрузки на электросети, соответственно в проекте на реконструкцию должны быть предусмотрены допуски на увеличение нагрузки. Однако, в разделе электротехнической части проекта реконструкции (стр. 63-80 Проекта) по 1 этажу проектировалась лишь прокладка сети освещения (стр. 71-72 Проекта), остальные листы электротехнической части (стр. 63-70, 73-80) предусматривают работы по монтажу силового оборудования и электроосвещения в подвале (Кафе на 24 места, летняя площадка). Данным проектом на реконструкцию не предусмотрен переход на альтернативные источники отопления от электричества 1 этажа нежилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение Института «Красноярскпромгражданпроект» из которого следует, что в результате обследования установлено, что в рабочем проекте, разработанном лицензированной организацией ООО «Астор-2002», шифр: 2003-26, реконструкции помещения магазина Кама предусмотрена разработка чертежей по трём основным разделам/стадиям:

1) Расширение торговой площади зала магазина с демонтажом существующей остекленной витрины;

2)   Разработка чертежей по устройству детского кафе на 24 места в подвале дома между осями «25-35»;

3)    Организация летней площадки отдыха.

На стр. 3 данного технического заключения, в разделе «Системы инженерного обеспечения» установлено, что при обследовании систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции дефектов не выявлен. Системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Кроме того, в выводах технического заключения указано, все работы по реконструкции помещения магазина «Кама», выполнены с целью расширения торговой площади зала магазина с демонтажом существующей остекленной витрины, в соответствии с рабочим проектом. Ссылки на планируемый, либо произведенный демонтаж системы отопления отсутствует, а также не предусмотрен проектом.

С учётом вышеизложенного, истец считает, что из всех представленных ответчиком доказательств (заявление на реконструкцию, выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии, заключением от 05.10.2004  № Э-659-3 управления главгосэкспертизы России, технического заключения заключение Института «Красноярскпромгражданпроект», рабочего проекта на реконструкцию магазина «Кама»), разрешения на строительство от 15.04.2005 № 1, выданное Администрацией г. Сосновоборска следует, что данным рабочим проектом не предусматривался и не согласовывался демонтаж радиаторов отопления, переустройство системы отопления с переходом на альтернативные источники питания 1 этажа нежилого помещения (магазина «КАМА») ни администрацией г. Сосновоборска, ни ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии, ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

Согласно материалам дела, истцом представлены комиссионные акты обследования помещения магазина:

1. Актом от 12.12.2011, комиссией в составе представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО8, представителя УК «Жилкомсервис» ФИО9, ИП ФИО1 установлено, что теплоснабжение магазина подключено к общедомовой системе отопления, в помещении аптеки установлен регистр на 4 трубы, диаметр трубы ПО мм., длина регистра 2 метра, в Мясном отделе установлена батарея чугунная 14 секций, диаметром 20 мм., данный акт подписан ФИО1

2. Актом от 22.12.2011, комиссией в составе Представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО10, представителя УК «Жилкомсервис» ФИО11, ИП ФИО1 установлено, что теплотдача магазина от общедомовых труб во всем помещении магазина по фасаду. Изоляция на трубах нет, частично, в мясном отделе установлен регистры отопления 14 секций с перемычками - в количестве 2 шт., в помещении Аптеки установлены регистры.

В данном акте имеются пояснения ИП ФИО1 (потребителя) - «теплотдача происходит от домовых труб, проходящих по фасаду магазина, которые частично изолированы. Регистры, расположенные в мясном отделе и Аптеке, обязуется демонтировать». Заключение комиссии в результате обследования - демонтаж системы отопления возможен после согласования проведения работ в установленном порядке. Согласование работ выполнятся потребителем. Данный акт подписан ИП ФИО1 без замечаний.

Следовательно, истец полагает, что система отопления была переоборудована ответчиком, факт установки регистров и радиаторов отопления, подключенных к системе теплоснабжения многоквартирного дома, доказывает наличие технической возможности отопления спорного помещения от централизованной системы теплоснабжения МКД. Данные акты свидетельствуют о наличии центрального отопления на 1 этаже магазина с момента покупки ИП ФИО1(2001 год) и отсутствии в проекте от 2004 года на реконструкцию магазина «КАМА» с устройством детского кафе Шифр 2003-26 разрешения на демонтаж системы отопления 1 этажа магазина.

Кроме того, по вопросу начисления корректировки за 2017 год, истец пояснил, что в связи с обращением исполнителя коммунальной услуги по отоплению (ООО УК «Жилкомсервис» письмо от 25.06.2018 № 803), собственникам жилых помещений в МКД о необходимости проведения корректировки по тепловой энергии за 2017 год, Ответчику проведена корректировка (доначисление) за тепловую энергию. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом. В марте 2019 г. произведена корректировка по тепловой энергии за 2017 год в размере 349 629,71 руб.

В расчете задолженности за отопление мест общего пользования используются данные, предоставленные ООО УК «Жилкомсервис» и также данные размещенные на сайте ГИС ЖКХ.

Si = 1 674,10 м2 - площадь ИП ФИО1 в многоквартирном доме по ул. Энтузиастов, 5;

Sоб = 5 876,70 м2 - сумма площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Энтузиастов, 5, в том числе 1 674,10 м2- площадь нежилых помещений в МКД; 3 752 м2- площадь жилых помещений в МКД, МОП - 450,60 м2;

Как указывал истец, ответчиком в качестве доказательства отсутствия отопления в спорном нежилом помещении на момент приобретения в собственность данного помещения был предоставлен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 27.07.2001 № 3106/2001.

10.01.2023 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательства (договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 27.07.2001 № 3106/2001). Определением от 10.01.2021 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии2 АЗЗ-14031/2022 по Красноярскому краю (660021, 

<

...> д 114) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Кадастровой палаты по Красноярскому краю (660020, 

<

...>), АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал (660135, 

<

...>) следующих доказательств:

- оригинал договора от 27.07.2001  №3106/2001 аренды недвижимого имущества (встроенно-пристроенное помещение  магазина -  пом.  №   1, 

<

...> г. Сосновоборск) с правом выкупа между ОАО «Красноярская ГЭС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и все приложения к нему;

- материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 1995,10 кв. м. по адресу: Россия, 

<

...> литер А, условный номер: 24:56:0201004:0010:88:0001.

Впоследствии, ответчиком, данный договор исключен как доказательство из материалов дела.

Как пояснил истец в своих дополнениях к исковому заявлению, спорное нежилое помещение, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 27.07.2001 № 3106/2001, было подключено к централизованной системе отопления. В 5.1 данного договора указано, что помещение передается арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению. Факт подключения спорного нежилого помещения к центральному отоплению подтверждается выпиской из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.02.2022, на последней странице данного технического паспорта указано, что в помещениях магазина имеется отопление.

В дополнении к вышеизложенному, истец указал, что:

1. Актом освидетельствования скрытых работ произведен монтаж системы отопления, выполненных в магазине «Престиж» ул. Энтузиастов, 5 в осях 5-25/А1

2. Актом освидетельствования скрытых работ произведен монтаж системы отопления, выполненных в магазине «Престиж» ул. Энтузиастов, 5 в осях 25-31/А1.

Из данных актов скрытых работ усматривается, что произведен перенос магистральной трубы отопления, расположенной по главному фасаду магазина, а именно перепое магистральной липни с связи с переносом осаждающих конструкции главного фасада по оси А1.

Согласно комиссионному акту обследования системы отопления нежилого помещения от 25.09.2023, на 1 паже магазина, расположенного по адресу: 

<

...> в помещении ответчика приборы отопления. Стояки обшей системы отопления изолированы, частично установлены электрообогреватели. В торговых залах со стороны главного (реконструированного) фасада по осям 5-31 от магистральной трубы до колон, в полу располагаются трубопроводы отопления (длина 3.6 м), температура пола в местах прохождения груб достигает 31-35 градусов. Измерения производились тепловизором инфракрасным GTS 400С регистрационный номер 70617-1 8, свидетельство о поверке № С-АШ/27-01-2023 218232426. действителен до 26.01.2024.

Доказательств того, что спорное помещение было передано по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.02.1993 № 37 без теплоприпнмающих устройств, в материалах дела отсутствуем.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлены свидетельские показания начальника ЖКУ № 1 ФИО6 из данных показаний следует, что многоквартирный дом № 5 по ул. Энтузиастов, г. Сосновоборска был подключен к центральному теплоснабжению. Система отопления нежилого помещения входила в систему отопления многоквартирного дома. По тиражам проходили регистры и трубы отопления.

Как указывает истец, доводы ответчика о том, что демонтаж системы отопления был произведен до приобретения спорного помещения ответчиком несостоятельны, т.к. спорное нежилое помещение, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 27.07.2001 № 3106/2001, было подключено к централизованной системе отопления. В 5.1 данного договора указано, что помещение передается арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению. Факт подключения спорного нежилого помещения к центральному отоплению подтверждается выпиской из технического паспорта нежилого здания встроешю-пристроенного помещения от 18.02.2002 (приложение к договору от 27.07.2001  №3106/2001 аренды недвижимого имущества (встроенно-пристроенное помещение магазина - пом. № 1, 

<

...> г. Сосновоборск), расположенного по адресу: 

<

...>, на последней странице данного технического паспорта указано, что в помещениях магазина имеется отопление, водопровод, канализация, электроснабжение. Акт, составленный электроснабжающей организацией и ответчиком, которым установлено отсутствие отопительных приборов в помещении магазина составлен 26.07.2002, что, по мнению истца, подтверждает о самовольном демонтаже отопительных приборов ИИ ФИО12 после приобретения в собственность данного нежилого помещения, т.е. в период с 27.07.2001 до 26.07.2002. Ответчиком не предоставлен документ разрешающий демонтаж системы отопления в спорном нежилом помещении. Довод ответчика о том, что помещение магазина отапливается с момента приобретения в собственность данного нежилого помещения от индивидуальных источников тепловой энергии не состоятельно, т.к. ранее ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.12.2005  № 21 в электроснабжающую организацию в котором Ответчик просит согласовать (увеличить) договорные величины электроиотребления с декабря 2006 года в связи с переходом на независимое отопление первого этажа магазина от электро-обогревательных панелей, на основании проекта на реконструкцию магазина «КАМА» шифр: 2003-26. По мнению истца, данный факт подтверждает, что ранее декабря 2006 года данное нежилое помещение не отапливалось от электро-обогревательных панелей. Имеющийся в материалах дела проект на реконструкцию магазина «КАМА» шифр: 2003-26 касается проектирования, в связи с реконструкцией помещения магазина, путем переноса фасада согласно оси ФИО13 частью проекта не предусмотрено установка на 1 этаже магазина электро-обогревательных панелей.

Как указывает истец, типом системы теплоснабжения в указанном МКД является центральное отопление, что подтверждается техническим паспортом данного МКД по состоянию на 14.03.1990. Определяемый еще на стадии возведения МКД универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. Согласно акта приемки здания государственной комиссией от 19.12.1974 многоквартирный дом № 5 по ул. Энтузиастов г. Сосновоборска (ранее до № 1,4 мкр, нос. Сосповоборск) строительного МКД выполнено по проекту серии 1-335 А-5. Согласно типовому проекту 1-335 А-5 (санитарно-технические чертежи жилого дома с размещением магазина на площади всего 1 этажа), ранее представленного в материалы дела помещение магазина 1 этажа отапливаемое.

Как указывает ответчик в своём отзыве в части надлежащего порядка оформления реконструкции, в 2005 году ответчиком было принято решение о проведении реконструкции принадлежащего на праве собственности помещения с устройством детского кафе в подвале, площадки для отдыха. Работы предполагалось проводить в две очереди - сначала провести реконструкцию первого этажа, потом подвала. Ответчиком был заказан проект Шифр: 2003-26 у ООО «Астор-2002». Проведено согласование данного проекта с МУП «Жилкомсервис», а именно переход на осуществление независимого отопления помещения магазина 1 этажа произвести от обогревательных панелей конвекторного типа «N060» в соответствии с ранее выданными техническим условиям в пределах разрешенной мощности 80 кВт. 15.04.2005 на реконструкцию было получено разрешение администрации города Сосновоборска, 23.12.2005 года разрешение продлено до 15.04.2008. 28.03.2007 Институтом «Красноярскпромгражданпроект» было выдано техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома № 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске Красноярского края после проведенной реконструкции магазина «Кама». В соответствии с данным заключением, институт считает возможным ввод в эксплуатацию магазина «Кама» после проведенной реконструкции, в соответствии с первым разделом/стадией рабочего проекта. 30.10.2007 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края выдан Акт проверки (ГПН и ОТ) № 2152-ГПН, согласно которому реконструкция объекта капитального строительства соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. 03.12.2007 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края выдан Акт итоговой проверки № 2152-ГСН, согласно которому замечаний по выполненным работам не выявлено. 07.12.2007 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.12.2007 № 2547-ГСМ. 29.02.2008 администрацией города Сосновоборска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 146. Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 26-28 Жилищного кодекса РФ провела реконструкцию нежилого помещения первого этажа, получив в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе выполненных работ по реконструкции была установлена фасадная стена из пеноблоков, произведено утепление фасадной стены минватой, также произведено утепление минватой перекрытий потолка нежилого помещения, произведена реконструкция магистральных линий отопления, расположенных по главному фасаду помещения, а именно: был произведен перенос магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада по оси А. также было  проведено изолирование магистральных линий отопления здания (жилого дома) и выполнено отопление помещений магазина от обогревательных панелей конвекторного типа. В целях сбережения тепла, в помещениях была произведена замена деревянных дверей и окон на пластиковые. Над входными дверями установлены тепловые завесы. В 2005 году приобретены и установлены кондиционеры, охлаждающие воздух в помещении летом и согревающие его зимой. Таким образом, не получая тепло от системы отопления, без радиаторов, ответчик, исходя из своих пояснений, сохранила тепловой контур дома, не допуская охлаждения своего помещения. После проведения реконструкции, 18.04.2006 сторонами был составлен совместный акт обследования холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения, которым установлено наличие водозаборных точек горячего и холодного водоснабжения. В графе «Теплоснабжение» стоит прочерк.

Ранее, ИП ФИО7 был заключен договор на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнерго» от 16.10.2022 №2624. Согласно условиям данного договора энергоснабжающей организацией подается электрическая энергия, а абонент производит оплату принятой энергии на условиях, определяемых договором. Величина потребления устанавливалась приложением № 1 к договору. После проведенной реконструкции, ИП ФИО7 обратилась в ОАО «Красноярскэнерго» с просьбой увеличения договорных величин электропотребления с января по декабрь 2006 года. Изменение величин электропотребления было согласовано, о чем ОАО «Красноярскэнерго» уведомил ответчика в своем письме от 11.01.2006 № 227/12-26. Кроме того, ответчиком представлена справка в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о техническом состоянии жилого дома от 30.12.2011 № 654а, согласно которой 5-ти этажный крупнопанельный жилой дом со встроенными помещениями магазина и подвала по адресу: 

<

...> оборудовано централизованным горячим и холодным водоснабжением, отоплением, канализацией, электроосвещением, естественной вентиляцией, в магазине, расположенном на 1 этаже и подвале отопление отсутствует. В обоснование своих требований, истец прилагает акт от 01.12.2014, согласно которому подающий и обратный трубопровод, который проходит по полу, изолирован, часть подающего и обратного трубопровода расположена в полу. Однако, истец в своем исковом заявлении указывает, что согласно акту подающий и обратный трубопровод, проходящие по площади спорного нежилого помещения, не изолированы.

Кроме того, как указывает ответчик, истец исказил информацию, указанную в акте, за счет чего при минусовой температуре наружного воздуха в помещении держится температура +19°С. В своем исковом заявлении истец указывает, что сохранение плюсовой температуры воздуха в помещении происходит за счет нагревания пола трубами обратного и подающего трубопровода, проходящего в полу. Однако, в акте от 01.12.2014 комиссионно установлено, что температура +19°С в помещении с учетом установленного холодильного оборудования в количестве 55 шт.

По мнению ответчика, из условий договора, приложения договора и акта № 122 балансовой принадлежности следует, что своих отопительных приборов в помещении ответчика нет. Поддержание плюсовой температуры происходило от труб с горячей водой и тепла от трубопровода, подающего тепло в дом, проходящего транзитом по площади ответчика. Таким образом, как полагает ответчик, МУП «ЖКС» признал, что в спорное нежилое помещение не поступает тепловая энергия.

В 2011 году ответчик обращалась в управляющую компанию ООО УК «Жилкомсервис» с заявлением об изоляции проходящих транзитом по ее помещению тепловых сетей. В 2013 году комиссией в составе собственника помещения, членов совета дома, представителя управляющей компании были приняты работы по изоляции трубопровода. В 2015 году управляющей компанией также проведены работы по изоляции труб отопления материалом «Энергофлекс».

Кроме того, ответчик указала, что в акте от 25.05.2018 указано, что отопительные приборы централизованного теплоснабжения отсутствуют, часть подающего и обратного трубопровода, проходящего по полу - изолирована, часть проходит под полом, а часть трубопровода (стояки) находятся в колонне. В трубопроводе, проходящем по полу вдоль наружной стены нежилого помещения, отсутствуют отводы для подключения радиаторов отопления, отводы не заварены и не обрезаны, их никогда не было.

15.05.2023 года определением Арбитражного суда Красноярского края сторонам было предложено провести совместное обследование помещения магазина первого этажа на предмет его соответствия проекту «Астор-2002».

В свою очередь, ответчик самостоятельно обратилась в специализированную организацию, Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», с просьбой ответить на вопросы соответствия спорного помещения проекту, установления признаков переустройства после проведения реконструкции, наличие теплоизоляции, теплопотерь и т.д.

08.08.2023 года эксперт выдал заключение № 808-А2/23, согласно которому:

- техническое состояние магазина первого этажа соответствует проекту шифр 2003-26 Красноярск 2004, выполненный ООО «Астор-2002», заключению № 2547-ГСМ от 07.12.2007 по состоянию на 02.08.2023;

- следы и признаки переустройства, ремонта, врезок в магистральных трубопроводах системы отопления, проложенных над полом первого этажа в более поздние периоды, т.е. после реконструкции, отсутствуют;

- теплоизоляция труб горячего водоснабжения, а также магистральных трубопроводов системы отопления имеется, выполнена согласно проектной документации;

- магистрали трубопроводов системы отопления являются транзитными и обеспечивают отсутствие теплопотерь, в следствии выполненной теплоизоляции труб горячего водоснабжения, а также магистральных трубопроводов системы отопления;

- после фактически выполненного переоборудования системы отопления, стояки и магистрали трубопроводов магазина являются транзитными с выполненным устройством теплоизоляции труб в вышерасположенные помещения, магазин не является подключенным к системе центрального отопления.

В своих возражениях, ответчик указывала, что в помещении ответчика изначально (во всяком случае, при его приобретении ответчиком) отсутствовали какие-либо теплопотребляющие установки: радиаторы, батареи, конвекторы. Согласно акту осмотра спорного нежилого помещения от 26.07.2002, составленным ответчиком совместно с представителем электроснабжающей организации, указано, что 2 визуальным осмотром установлено, что отопительные приборы центрального отопления отсутствуют. Отопление помещения возможно с использованием электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает, что данный довод подтверждается спорным договором теплоснабжения от 12.02.2003 № 113, согласно пункту 1.1 которого его предметом является поставка тепловой энергии на нужды только горячего водоснабжения. Также в пункте 2.1 данного договора указан договорный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде только на горячее водоснабжение (подпункт «в» данного пункта).

Таким образом, по мнению ответчика, самим истцом признано, что на момент заключения спорного договора (12.02.2003) отопительные приборы в помещении ответчика отсутствовали, в связи с чем, поставка тепловой энергии на цели отопления и вентиляции истцом ответчику не осуществляется.

Кроме того, отсутствие водяного отопления (от внутридомовой системы отопления) в помещении ответчика подтверждается справкой БТИ от 30.12.2011 № 654а, а также совместным актом, составленным истцом и ответчиком в 2018 году, а также, на расположенных в помещении ответчика элементах внутридомовой системы отопления (трубопроводах и т.п.) имеется тепловая изоляция.

Помимо вышеуказанных доводов, ответчик пояснил, что из прилагаемого заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Сосновоборского городского суда Красноярского края, следует, что похожий на спорный расположенный в г. Сосновоборске многоквартирный дом № 18 по ул. Новоселов, возводившийся теми же военными строителями, что и спорный дом – трестом «Сибхимстрой» – построен с отступлениями от типовых проектных решений. В связи с этим соответствие спорного дома, в том числе и помещения ответчика, представленному истцом типовому проекту подлежит обоснованному сомнению и, соответственно, не презюмируется.

Более того, ответчик указала, что, как следует из имеющегося в материалах дела протокола заседания конкурсной приватизационной комиссии от 20.11.1992 № 16, фирмой «Успех» до проведения конкурса была произведена реконструкция спорного помещения на сумму 147,8 тыс. руб. То есть, ещё на дату приватизации спорного помещения (20.11.1992) оно не соответствовало проекту, поскольку ранее было реконструировано. Изменение существовавшей в спорном доме до 1991 года схемы внутридомовой системы отопления произошло до приобретения спорного помещения ответчиком и при этом не самовольно собственником или пользователем этого помещения, а обслуживающей организацией при устранении аварии указанной системы, в связи с чем не может считаться самовольным переустройством спорного помещения ответчиком.

По вопросу начисления корректировки за отопление за 2017 год ответчик пояснила, что, корректировка платы за отопление за 2017 год должна быть предъявлена собственнику помещения в I квартале 2018 года. В нарушение требований Постановления № 354, истец направил ответчику две корректировочные счет-фактуры в марте 2019 года за 2017 год, учитывая, что истец не выставлял ответчику счета за отопление в 2017 году, ответчик считает незаконным выставление платы по корректировке за отопление за данный период. Кроме того, истец не представил расчет платы за корректировку, данные о начислениях другим потребителям в многоквартирном доме. Таким образом, расчет суммы в размере 349 629,71 руб. расчетами не подтвержден. Кроме того, как пояснил ответчик, согласно тексту искового заявления, расчет задолженности произведен на площадь первого этажа магазина - 1062,6 кв. м. Однако, в таблицах с данными общедомовых приборов учета, представленных истцом, указано «ИП ФИО7 Отопление S=1996,3».

В расчете задолженности данные из столбца «Теплоэнергия Гкал/мес» идентичны с данными в столбце «Общий объем отчетного периода, м3». И так каждый месяц, начиная с января 2019 года. Таким образом, как указывает ответчик, расчет истца является некорректным. Начисление производится не на площадь 1062,6 кв. м., заявленную в иске, а от общей площади первого этажа и подвала магазина.

Исходя из вышеизложенного, ответчик указывает, что в помещении ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы водяного отопления), расположенные в этом помещении элементы внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) изолированы и при этом ответчиком не осуществлено самовольное переустройство указанного помещения, в связи с чем, в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации тепловая энергия, поступающая в спорный дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева помещения ответчика не расходуется, а потому обязанность оплачивать коммунальную услугу отопления указанного помещения у ответчика отсутствует.

В дополнительных возражениях на иск, ответчик указывал, что изменение системы отопления в спорном помещении было произведено в конце 1991 года или в начале 1992 года (задолго до приобретения спорного помещения ответчиком) обслуживающей организацией при устранении аварии (размораживания) указанной системы.

Кроме того, ответчик пояснила, что учитывая, что конвекторы NOBO являются бытовыми электроприборами, а также то, что помещения ответчика являются нежилыми, в связи с чем в них допустимо поддержание температуры воздуха 12 градусов (Таблица 1 пункта 3.4 ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; Таблица 1 пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях), для обогрева этих помещений посредством электрических конвекторов NOBO не требуется реконструкция (усиление) электрической сети, поэтому в проекте реконструкции отсутствует электрическая часть.

Ответчиком произведен расчет стоимости индивидуального отопления его помещений, исходя из предположения отапливаемости его помещений поставляемой истцом тепловой энергией. Общий объем гипотетически поступающей тепловой энергии в нежилые помещения ответчика (при условии предположения об их отапливаемости) – первый этаж и подвал – указан в столбце 3. Объем ТЭ за отопление МОП указан в столбце 4. Объем ТЭ, приходящийся на нежилое помещение 1 этажа – столбец 5. На основании указанного контрасчета задолженность за тепловую энергию нежилого помещения 1 этажа с учетом срока исковой давности с 01.05.2019 по 01.04.2022 составляет 821 568,81 руб. Задолженность за тепловую энергию на отопление МОП составляет 180 191,63 руб.

В материалы дела от ООО УК «Жилкомсервис» поступили следующие документы: реестр МКД по состоянию на 01.01.2019, норматив потребления по коммунальной услуге В материалы дела от ООО УК «Жилкомсервис» поступили следующие документы: реестр МКД по состоянию на 01.01.2019, норматив потребления по коммунальной услуге отопление на 2019 год, реестр нежилых помещений в МКД на 2019 год.

В своих возражениях относительно расчета, ответчик пояснила, что согласно приказу ООО УК «Жилкомсервис» от 29.01.2019 № 04 «Об установлении норматива на тепловую энергию» и приложению № 1 к приказу, норматив потребления тепловой энергии на 2019 год в МКД по ул. Энтузиастов дом 5 в г. Сосновоборске составляет 0,015 Гкал/кв. м., исходя из среднедомового объема тепловой энергии 81,68 Гкал и площади жилых помещений (3752 кв. м.) и нежилых помещений (1674,1 кв. м.), а всего 5 426,1 кв. м.: 81,68/5426,1 = 0,015 Гкал/кв. м. Таким образом, общий объем тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение составляет 25,20 м3, который использован истцом в расчете основной задолженности. Однако, по мнению ответчика, данный расчет истца является неверным, так как при расчете норматива за тепловую энергию должна учитываться площадь жилых и нежилых помещений 5746,2 кв. м.: 81,68/5746,2 = 0,014 Гкал/кв. м. как некорретным является и расчёт задолженности за места общего пользования, так как истец ведет расчет на площадь мест общего пользования равный 450,6 кв. м., а согласно справке о техническом состоянии от 30.12.2011 № 654а, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь мест общего пользования (лестничные клетки и тамбуры) составляет 393 кв. м. Учитывая эти данные, задолженность ответчика  по оплате тепловой энергии за места общего пользования с мая 2019 года составляет 149 125,01 руб.

Определением от  13.02.2025 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭнергоАудит» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.04.2025 № ЭА-02/25, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

6.1.1. Входит ли в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> встроенно - пристроенное нежилое помещение (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»)?

Ответ на вопрос 6.1.1.

Термин   «тепловой   контур»,   как  таковой,   в   нормативной   литературе отсутствует. При этом, с точки зрения эксперта, сам тепловой контур,- это теплозащитная оболочка здания, образованная ограждающими конструкциями: стенами, покрытиями (чердачными перекрытиями), перекрытиями пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А») входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома (далее, - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> по следующим обоснованиям:

1. В соответствии с актом приёмки здания (сооружения) Государственной комиссии от 31.12.1974 № 528 МКД принят в эксплуатацию как единый объект капитального  строительства, имеющий  надземную  часть, подвал, встроенные помещения (продовольственный магазин) и внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

2.   В соответствии с Техническим паспортом здания (ТП от 14.03.1990г. с внесёнными изменениями 02.02.2007г.) основное здание, нежилое помещение (магазин) и подвал имеют общие ограждающие конструкции, а именно:

- площадь подвала здания - 939,0 м2, является общей ограждающей конструкцией МКД (общая ограждающая конструкция,- бетонные плиты перекрытия отапливаемого подвала);

- перекрытия нежилого помещения (магазина) первого этажа – 1 100,1 м2 являются общей ограждающей конструкцией МКД (общая ограждающая конструкция,-панели железобетонные перекрытия первого этажа);

-  общая стена здания литер А (от фундамента до второго этажа) - 667,2 является общей ограждающей конструкцией МКД (общая ограждающая конструкция, -панели железобетонные стены подвала и первого этажа).

3.  В соответствии с разделом VI Благоустройство общей площади технического паспорта, помещение подвала (939,0 м2) и магазина (1 217,1 м2) отапливаемые от теплового пункта МКД; трубопроводы системы отопления (распределительные, стояки в местах врезки до перекрытия и в полу первого этажа) общей протяжённостью, расположены по подвалу и первому этажу здания, в том числе во встроенно-пристроенных помещениях ( L = 503,4 м).

Ответ на вопрос 6.1.1.

Встроенно - пристроенное нежилое помещение (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» входят в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

6.1.2. Если помещения входят в тепловой контур дома, то достаточно ли поступающего тепла для обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения?

Ответ на вопрос 6.1.2.

Поступающего тепла для обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения МКД (

<

...>) не достаточно по следующим обоснованиям:

1.   В соответствии с типовым проектом дома 1-335А-5 «Санитарно-технические чертежи» (центральный институт типовых проектов г. Москва,- далее проект МКД) потери тепловой энергии МКД составляют,- 0,387 Гкал/ч, в том числе:

- жилой части,-0,255Гкал/ч;

- продовольственный магазин -0,132Гкал/ч, в том числе подвала,-7470 ккал/ч (0,0075Гкал/ч).

2.   В соответствии проектом реконструкции магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске (ООО «Астор», шифр 2003-26)  потери  тепловой  энергии  реконструируемой  части  нежилого помещения первого этажа (312,6 м2),- 39600 ккал/ч (0,0396 Гкал/час). Возмещение потерь тепловой энергии предусматривалось,- независимое с электрическими обогревателями «N080». В настоящее время проектные обогреватели не установлены (для обогрева ряда помещений используются переносные электрообогреватели).

3. В соответствии с проектом МКД для поддержания нормируемой температуры в нежилых помещениях первого этажа (продовольственный магазин) предусмотрены отопительные приборы:

- в подсобных помещениях - чугунные радиаторы М140-АО (565 ЭКМ) общей площадью 463,3 м ; максимальный тепловой поток – 211 959,7ккал/ч (0,212 Гкал/ч);

- в торговых залах - регистры из гладких стальных тру6(4 шт.) общей площадью 119,6 м2; максимальный тепловой поток,-65660,4 (0,066 Гкал/ч).

В настоящее время в нежилых помещениях расположены продовольственные и промтоварные торговые павильоны без водяных отопительных приборов, что указывает на «дефицит» по возмещению потерь тепловой энергии на отопление, так как мероприятия по энергосбережению в пристроенных помещениях не проводились (нет сведений), а тепловые потери нежилого помещения увеличились с увеличением площади пристроенной части (0,0396Гкал/ч).

5.  В соответствии с проектом МКД потери тепловой энергии трубопроводами в нежилой части (продовольственный магазин) составляют 24890,0 ккал/ч (0,0249гкал/ч).

6. Потребность в дополнительной тепловой энергии для обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения МКД 

<

...> (без учёта потерь тепловой энергии трубопроводами) - 0,172 Гкал/ч.

7. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (далее,- СанПиН 1.2.3685-21); с п. 9.5 раздела 9 Гигиенические требования к мелкорозничной сети СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» температура воздуха в нежилых помещениях МКД может колебаться в холодный период года в пределах от 18°С до 25°С (в представленных документах имеются акты о температурах в помещениях магазина от 9°С до 15°С).

Ответ на вопрос 6.1.2.

Поступающего тепла для обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения МКД (

<

...>), не достаточно.

6.1.3.  Предусматривалось ли при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию центральное отопление встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»)?

Ответ на вопрос 6.1.3.

В соответствии с проектом МКД при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию центральное отопление встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»), предусматривалось с тепловой отопительной нагрузкой, 0,132 Гкал/ч (в том числе подвала,- 0,0075 Гкал/ч) от теплового ввода МКД.

В соответствии с проектом МКД для поддержания нормируемой температуры в нежилых помещениях первого этажа (продовольственный магазин) предусмотрены отопительные приборы:

-  в подсобных помещениях - чугунные радиаторы М140-АО;

-  в торговых залах - регистры из гладких стальных труб;

-  подвал - обратные трубопроводов системы отопления здания.

Ответ на вопрос 6.1.3.

При вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию центральное отопление встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»),- предусматривалось.

6.1.4.  Если да (при положительном ответе на предыдущий вопрос), то каким образом произведён демонтаж системы отопления в указанных нежилых в помещениях, на основании каких правоустанавливающих документов?

Ответ на вопрос 6.1.4.

На основании предоставленных документов, каким образом произведён демонтаж системы отопления и на основании каких правоустанавливающих документов определить не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

1.    Разрешающие документы на демонтаж отопительных приборов во встроенном помещении МКД по адресу 

<

...> не предоставлены; изменения в технический паспорт здания не внесены.

2. Согласование администрации г. Сосновоборск на переустройство системы отопления МКД по адресу 

<

...> (ст. 25 Жилищный Кодекс Российской Федерации), - не предоставлено.

3.  Из показаний свидетеля ФИО6 (начальник ЖКУ №1,1981 -2005г.) следует, что чугунные радиаторы в подсобных помещениях были заглушены (не демонтированы) в конце 1991 года или начале 1992 года вследствие аварийной ситуации; при этом про демонтаж (отключение) регистров отопления в торговых залах в период аварии свидетель не пояснила.

Ответ на вопрос 6.1.4.

Демонтаж системы отопления в указанных нежилых в помещениях произведён при отсутствии правоустанавливающих документов.

6.1.5. Предусмотрено ли проектом реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске демонтаж радиаторов, регистров и всей системы отопления на 1 этаже нежилого помещения Магазина «Кама»?

Ответ на вопрос 6.1.5.

Демонтаж радиаторов, регистров и всей системы отопления на первом этаже нежилого помещения Магазина «Кама» проектом реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26, не предусматривался по следующим обоснованиям: В разделе отопление проекта реконструкции указано, что «система отопления магазина «Кама» входит» в единую систему отопления здания»; «реконструкции подлежат магистральные линии отопления, расположенные по главному фасаду магазина, а именно, перенос магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада...»; работы по демонтажу отопительных приборов в проекте реконструкции не указаны.

Ответ на вопрос 6.1.5.

Проектом реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске демонтаж радиаторов, регистров и всей системы отопления на 1 этаже нежилого помещения Магазина «Кама», - не предусмотрен.

6.1.6.      Предусмотрено ли проектом (электротехнической частью) реконструкция 000«Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске переход на независимое отопление помещения магазина 1 этажа от электрообогревательных панелей?

Ответ на вопрос 6.1.6.

Проектом (электротехнической частью) реконструкция ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске переход на независимое отопление помещения магазина первого этажа от электрообогревательных панелей, не предусмотрено по следующим обоснованиям:

1. В разделе «Отопление» пояснительной записки проекта реконструкции имеется намерение на переход на независимое отопление с целью работ по реконструкции является изолирование магистральных линий отопления здания (жилого дома) и осуществление независимого отопления помещений магазина от обогревательных панелей конвекторного типа «N0130». При этом в разделе «Электротехническая часть» пояснительной записки проекта реконструкции увеличения электрической мощности на электротопление магазина не предусмотрено (предусмотрено снижение мощности на электроосвещение с 6,9 кВт до 6,8 кВт).

2.   В проекте на реконструкцию нет разрешения Енисейского управления Ростехнадзора на подключение электроустановки в связи с переводом на независимое электроотопление помещения магазина по адресу 

<

...>.

3. В проекте на реконструкцию отсутствуют технические условия на подключение (присоединение) независимого электроотопления.

Ответ на вопрос 6.1.6.

Проектом (электротехнической частью) реконструкция ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске переход на независимое отопление помещения магазина 1 этажа от электрообогревательных панелей не предусмотрено.

6.1.7.   Предусмотрены ли электротехнической частью проекта работы по монтажу силового оборудования для увеличения мощности электрооборудования в связи с переходом на независимое отопление от электрообогревательных панелей на 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама»?

Ответ на вопрос 6.1.7.

При независимом электроотоплении только пристроенной части (проектные потери тепловой энергии реконструируемой части нежилого помещения первого этажа,- 39600 ккал/ч) увеличение мощности составит (1 гкал/час = 1 163 квт),- 46,1 кВт. При этом эксперт не исключает наличие данной мощности в обшей разрешённой мощности на электроснабжение магазина (Рсил=70,0кВт по акту АО «Красноярскэнерго» от 26.07.2002г.) после проведения энергетического обследования фактически установленного электрооборудования.

Ответ на вопрос 6.1.7.

Электротехнической частью проекта работы по монтажу силового оборудования для увеличения мощности электрооборудования в связи с переходом на независимое отопление от электрообогревательных панелей на первом этаже нежилого помещения магазина «Кама» не предусмотрены.

6.1.8.  Содержит ли проект реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сорновоборске разрешение а реконструкцию системы отопления многоквартирного дома:

К проекту реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске разрешительные документы на переход на автономное отопление не приложены; кроме того согласование с собственниками МКД на изменение схемы теплоснабжения здания также не предоставлено.

Ответ на вопрос 6.1.8.

Проект реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 магазина «Кама» с устройством детского кафе в г. Сосновоборске разрешение на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не содержит.

6.1.9. Соответствует ли изоляция магистральных трубопроводов теплоснабжения па 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама», расположенного по адресу: 

<

...> техническим требованиям к теплоизоляции трубопроводов отопления?

Ответ на вопрос 6.1.9.

Изоляция магистральных трубопроводов теплоснабжения па 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама», расположенного по адресу: 

<

...> техническим требованиям к теплоизоляции трубопроводов отопления,- соответствует по следующим основаниям: 1. Тепловая изоляция выполнена в соответствии с проектом МКД и проектом на реконструкцию; проектирование тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей выполняется в соответствии с правилами проектирования, изложенными в СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (раздел 11) и СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». По требованию п. 11.8. СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» при размещении теплопроводов в служебных помещениях, технических подпольях и подвалах жилых зданий температура внутреннего воздуха принимается равной 20 °С, а температура на поверхности конструкции теплопроводов не выше 45 °С. В период визуального обследования температура на поверхности тепловой изоляции составила:

-  со стороны Литера А МКД распределительные (магистральные) трубопроводы по подвалу; тепловая изоляция, - минеральная вата слоем 40мм в сборных футлярах из сухой штукатурки), -29,3°С;

- со стороны Литера А2 МКД распределительные (магистральные) трубопроводы по первому этажу; тепловая изоляция, термофлекс,- 23,1°С;

-  со стороны Литера А2 МКД вертикальные трубопроводы (стояки) отопления,-тепловая изоляция, - минеральная вата слоем 20 мм в сборных футлярах из сухой штукатурки - 23,1°С; В период визуального обследования температура на поверхности пола первого этажа от места врезки до колонн (стояки отопления), -36,5°С.

Ответ на вопрос 6.1.9.

Изоляция магистральных трубопроводов теплоснабжения па 1 этаже нежилого помещения магазина «Кама», расположенного по адресу: 

<

...> , соответствует техническим требованиям к теплоизоляции трубопроводов отопления.

6.1.10. Имеется ли тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного) в подвале и на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определить и х величину?

Ответ на вопрос 6.1.10.

1.Тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного) в подвале и на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,- имеются, так как при транспортировке по трубам горячей воды (тепловая энергия) изменяются её термодинамические параметры (горячая вода остывает), что и образует тепловые потери; при этом тепловые потери в трубопроводах МКД (в том числе в пристроенных помещениях и подвале) учитываются в показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии.

2. Величина расчётных потерь тепловой энергии (Таблица 1) трубопроводом определяются по формуле:

q = q • L • K • B,

где:

- q - значение удельной нормативной тепловой потери трубы длиной 1 метр, Вт/м (учитывается средняя температура теплоносителей и заданное количество годовой эксплуатации трубопровода - параметр определяют для каждого диаметра на основе табличных данных СП 61.13330.2012);

- К = 1,2 - коэффициент, указывающий на степень дополнительных потерь тепла с опорных частей трубопроводов и запорной архматуры (принимается 1,2 при диаметре трубопроводов до 150 мм);

-  В =1 коэффициент, указывающий на изменения плотности тепловых потоков через пенополиуретановую теплоизоляцию;

- L - общая длина трубопроводной сети, м.

Величина потерь тепловой энергии трубопроводами (общедомового и транзитного) в подвале и на 1 этаже нежилого помещения

Таблица 1

Диаметр

Протяжённость участка

Норма плотности теплового потока

Сумма норма

потерь

теплового

потока для

двухтрубного

участка

Коэффи

циент,

указывающий

на

степень

дополнительных

потерь

тепла

Сумма норм потерь

тепла для под. и обр.

трубопроводов

Dмм

L,м

Вт/м

qЯ Вт/м

Q Вт

Прямого

трубопровода

65°С

Обратного

трубопровода

50°С

Распределительные тепловые сети

15

43,9

5,2

2,8

8,0

1,2

421,4

25

11,6

7,0

4,0

11,0

1.2

153,1

32

23,2

7,4

4,1

11,5

1.2

320,2

40

13,6

7,8

4,2

12,0

1,2

195,8

50

16,2

8,7

4,8

13,5

1,2

262,4

65

34,2

10,6

6,4

17,0

1.2

697,7

Итого по

магистралям

2050,3

Стояки

15

181,9

5,2

2,8

8.0

1.2

1746,2

20

178,8

6,1

3,4

9,5

1,2

2038,3

Итого по стоякам

3784,5

Итого

тепловые

потери

5834,8*

* Потери тепловой энергии трубопроводами встроенно-пристроенной части МКД составляют, 5 834,8 Вт или 27,3% от общих тепловых потерь трубопроводами МКД (21 401,5 Вт).

Ответ на вопрос 6.1.10.

Тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного) в подвале и на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются.

Потери тепловой энергии трубопроводами встроенно-пристроенной части МКД составляют: 5834,8 Вт (5017,0 ккал/ч).

6.2.1. Каким образом выглядит схема сетей теплоснабжения многоквартирного дома 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске? Указать расположение нежилого помещения в схеме сетей МКД

Ответ на вопрос 6.2.1.

1. МКД по адресу 

<

...>. -является пятиэтажным панельным зданием (шесть подъездов) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными в подвале и на первом этаже здания.

2. Система отопления МКД,- однотрубная с нижней тупиковой разводкой и смещёнными замыкающими участками

3. Расчётная температура наружного воздуха для отопления,- минус 40°С; теплоноситель в системе отопления, - горячая вода (95/70°С).

4. В подвале МКД расположен тепловой узел. На вводах системы теплоснабжения установлены коммерческие приборы учёта тепловой энергии (Акт ввода от 01.08.2013г.).

4. Сети теплоснабжения МКД от теплового узла здания расположены:

- распределительные сети отопления по подвалу и первому этажу здания;

-  стояки отопления и ГВС врезаны в распределительные сети, расположенные в подвале и первом этаже здания.

Расположение нежилого помещения в схеме сетей МКД

1. В соответствии с проектом МКД и проектом на реконструкцию во встроенно-пристроенных помещениях в подвале и на первом этаже МКД расположены разводящие трубы (магистрали):

- со стороны Литера А МКД, - диметры ?25 + 65 протяжённостью 96,8 м (по подвалу);

- со стороны Литера А2 МКД, - диаметры ?25 + 65 протяжённостью 96,8 м (65,8м по первому этажу, 31,0 м по подвалу).

2. Стояки отопления МКД (51шт.) врезаны в разводящие трубы, располагаются в колоннах и вдоль внутренних стен МКД:

-015 под полом первого этажа (подключающие) протяжённостью 47,9 м (12*3,99);

- 015 в колонне первого этажа протяжённостью 3,8 м (1*3,8);

- 015 из подвала  протяжённостью 130,2м (19*6,85);

- 020 в колонне первого этажа протяжённостью 41,8м (11*3,8);

- 020 из подвала протяжённостью 137,0м (20*6,85).

3.   Сети горячего водоснабжения (ГВС) и приборы учёта (водосчётчики) расположены в санитарно-технических комнатах; врезаны в общие сети ГВС МКД.

4.   Во встроенно-пристроенных помещениях подвала и первого этажа МКД,-водяные отопительные приборы не установлены; автономной системы теплоснабжения, - нет.

Ответ на вопрос 6.2.1.

Система отопления МКД,- однотрубная с нижней тупиковой разводкой и смещёнными замыкающими участками.

В схеме теплоснабжения МКД в нежилых помещениях расположены трубопроводы отопления (разводящие и стояки общей протяжённостью 489,8м), являющиеся общей собственностью МКД.

6.2.2. Каким образом выглядела система теплоснабжения на момент ввода МКД в эксплуатацию и на момент начала реконструкции в 2004 году, а именно,- где располагались разводящие трубопроводы отопления МКД?

Ответ на вопрос 6.2.2.

1. На момент ввода МКД в эксплуатацию система отопления принята однотрубная с нижней тупиковой разводкой и смещёнными замыкающими участками; все помещения, включая встроенный продовольственный магазин отапливаемые. Теплоноситель в системе отопления, - горячая вода (105/70°С); в жилых помещениях МКД и подсобных помещениях магазина приняты приборы отопления,- радиаторы М140А; в торговых залах магазина нагревательные приборы,- регистры из гладких труб.

2.  На момент начала реконструкции в 2004 году в системе отопления МКД были произведены изменения, а именно демонтированы отопительные приборы в подсобных помещениях и торговых залах магазина. Разводящие (магистральные) грубы отопления располагались проектно (5.2.1. Расположение нежилого Помещения в схеме сетей МКД).

Ответ на вопрос 6.2.2.

На момент ввода МКД в эксплуатацию система отопления принята однотрубная с нижней тупиковой разводкой и смещёнными замыкающими участками; все помещения, включая встроенный продовольственный магазин а подвал, - отапливаемые.

На момент начала реконструкции в 2004 году система теплоснабжения соответствовала проекту МКД; при этом отопительные приборы в нежилых помещениях первого этажа (магазин) были демонтированы без зазрешйтельных документов. Разводящие (магистральные) трубопроводы )топления располагались в соответствии с проектом МКД, в том числе общей фотяжённостью 142,7м в двухтрубном исполнении по нежилым помещениям.

6.2.3.   Указать   размеры   регистров,   которые   располагались   в   нежилом помещении на момент ввода МКД в эксплуатацию

Ответ на вопрос 6.2.3.

На момент ввода МКД в эксплуатацию в соответствии с проектом в качестве отопительных приборов в подсобных помещениях магазина были установлены чугунные радиаторы М140А; в торговых залах магазина регистры из гладких труб Рис.1).

Число установленных регистров, - 41; все установленные регистры в 4 (четыре) трубы, длиной L = 2 м, диаметрами 32/76мм, а именно:

- 8 регистров из стальной газопроводной трубы Dу = 32мм;

- 18 регистров из стальной газопроводной трубы ?40 мм;

- 12 регистров из стальной газопроводной трубы ?50 мм;

- 3 регистра из стальной газопроводной трубы ?076 мм.

Ответ на вопрос 6.2.3.

На момент ввода МКД в эксплуатацию в нежилых помещениях были установлены   регистры   из   гладких  труб   в   количестве,-   41   штука;   все установленные регистры из 4 (четырех) труб, длиной Ь=2 м, диаметрами Л032+76мм.

6.2.4.  Имелись ли тепловые завесы на момент ввода МКД в эксплуатацию и от каких источников они работали?

Ответ на вопрос 6.2.4.

В соответствии с проектом МКД на момент ввода в эксплуатацию тепловые завесы имелись в количестве 3 (трёх) штук; в соответствии с проектом МКД для продовольственного магазина система тепловых завес,- ТЗ 1,2,3. В качестве нагревательных элементов использовались водяные калориферы КФБ-6 (тепловой мощностью (^ = 0,046Гкал/ч); калориферные установки устанавливались в подвале здания; присоединение по горячей воде, Dу =32 мм от теплового ввода МКД.

Ответ на вопрос 6.2.4.

Тепловые завесы на момент ввода МКД в эксплуатацию имелись (ТЗ 1,2,3); в качестве нагревательных элементов использовались водяные калориферы подключенные от общего теплового ввода МКД.

В материалы дела от ответчика представлена рецензия на экспертное заключение от 16.05.2025 от ООО «Сибирский правовой центр», кроме того, в материалы дела представлены пояснения ответчика с учётом поступившего экспертного заключения, согласно которым, ответчик указала, что большинство своих ответов эксперт обосновывает содержанием Типового проекта 1- 335А-5 от 1974 года. При этом исполнительная документация по строительству спорного дома в материалах настоящего дела отсутствует, экспертом не исследовалась. Кроме того, как указал ответчик, в Акте приёмки здания (сооружения) Государственной комиссией от 31.12.1974 № 528 нет ни прямого, ни косвенного указания на то, что спорный дом в момент его ввода в эксплуатацию полностью соответствовал вышеназванному Типовому проекту 1974 года. Как следует из нотариального протокола допроса свидетеля ФИО6, последняя в ответах на вопросы № 3 и № 5 нотариуса о том, какая была систем отопления спорного дома и встроенно-пристроенного помещения 1-го этажа и подвала в 1981 году и отапливался ли в то время подвал в спорном доме, прямо указывает, что «в подвале магазина проходил транзитом трубопровод отопления», «...батареи стояли только в комнатах, где предусмотрено помещение или административная комната, или комната директора, только там», «в подвале проходили только трубы, трубопровод. Подвал не отапливался, у них холодильники стояли в то время». Указанное свидетельствует о том, что, по крайней мере, с 1981 года подвал спорного дома не был отапливаемым. Учитывая изложенное, вышеназванный Типовой проект 1-335А-5 от 1974 года в данном случае не может считаться относимым и достоверным доказательством наличия в спорных помещениях ответчика (во всяком случае, с 1981 года) элементов системы отопления именно в тех составе и конфигурации, которые указаны в данном Типовом проекте.

Кроме того, ответчик указывает, что в пункте 5.8 экспертного заключения эксперт по результатам визуального осмотра утверждает, что встроенно-пристроенные помещения подвала и первого этажа МКД автономной системой отопления не оборудованы и полагает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в деле актом итоговой проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2152-ГСН от 03.11.2007 и являющимися приложениями к нему заключениями отдела энергонадзора от 21.11.2007  № 2152-ЭН и от 15.11.2007 № 2152\1-ЭН, согласно которым реконструированный объект – спорные помещения ответчика (в том числе, в части электрического отопления) полностью соответствует проектной документации. По мнению ответчика, указанное утверждение эксперта опровергается имеющимся в деле экспертным заключением ООО «ВСПК», согласно которому в помещении первого этажа вдоль стен под окнами установлены электрические обогреватели марки «Kalashnikov», которыми недавно были заменены устаревшие обогреватели «NOBO» и которые отображены на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению ООО «ВСПК». При этом ответчик поясняет, что во время проведения визуального осмотра эти обогреватели находились за торговыми стеллажами, в связи с чем были скрыты ими и потому экспертом ФИО5 не осматривались.

Также, ответчик пояснила, что в пункте 6.1.1 экспертного заключения эксперт, отвечая на вопрос № 1.1, указал, что встроенно - пристроенное нежилое помещение (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» входят в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Между тем, действующее законодательство не содержит легального определения понятия «тепловой контур здания». Учитывая изложенное, ответчик полагает, что эксперт ФИО5 при ответе на вопрос № 1.1 вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем экспертное заключение от 07.04.2025, в части ответа на вопрос № 1.1, не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

В пункте 6.1.3 экспертного заключения эксперт, отвечая на вопрос № 1.3, указал, что при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию центральное отопление подвала магазина «Кама» (

<

...>, литер «А»),- предусматривалось. Между тем, как указывает ответчик, даже в Типовом проекте 1-335А-5 от 1974 года, вопреки утверждению эксперта, не содержится прямого указания на то, что подвал магазина является отапливаемым и его отопительными приборами являются обратные трубопроводы системы отопления спорного дома. Кроме того, как отмечено экспертом при визуальном обследовании, разводящие трубы (магистрали) расположены вдоль наружных стен, в подвале и на первом этаже МКД, тепловая изоляция выполнена: в подвале здания - минеральная вата слоем 40 мм в сборных футлярах из сухой штукатурки; в здании (литер А) по подвалу - минеральная вата слоем 40 мм в сборных футлярах из сухой штукатурки (пункт 5.4 экспертного заключения). При этом экспертом не приведено объяснение того, каким образом магистральные трубы (в том числе, обратные трубопроводы) системы отопления спорного дома, будучи заизолированными указанным образом, могут являться отопительными приборами подвала этого дома (в том числе, помещений ответчика).

Ответчик, в части пункте 6.1.4 экспертного заключения, пояснила, что при устранении коммунальной аварии в конце 1991 или начале 1992 года все отопительные приборы помещений магазина (как чугунные батареи, так и регистры), будучи разрушенными, были исключены из внутридомовой системы отопления спорного дома, учитывая разрушение указанных отопительных приборов при коммунальной аварии, каких-либо разрешительных документов на их исключение из внутридомовой системы отопления спорного дома и последующий демонтаж не требовалось. Таким образом, при указанных обстоятельствах факт демонтажа названных отопительных приборов (а не системы отопления, как ошибочно указал эксперт, поскольку иные элементы этой системы в спорных помещениях сохранились, что не оспаривается экспертом и истцом) в указанных нежилых в помещениях при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов не имеет значения для настоящего спора.

Истец в свою очередь возражений в части проведения судебной экспертизы не имел, полагает что экспертное заключение является надлежащим доказательством.

В ответе на рецензию, эксперт указал, что вопросы, поставленные перед экспертом на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 относятся к области оказания услуги отопления в многоквартирном жилом доме (далее, - МКД); системе теплоснабжения МКД; связаны с понятием «тепловая энергия»; при этом рецензент (ФИО14) является специалистом в области строительной экспертизы и соответственно не может (при отсутствии базового образования и опыта работы в области теплоэнергетики и жилищно-коммунального хозяйства) профессионально оценивать представленное экспертное заключение ЭА-02/25;

- рецензент ФИО14 указал в рецензии (стр. 10), что экспертное заключение № ЭА-1/24 является не обоснованным и не достоверным, а также выполнено некорректно и не профессионально», что является не только бездоказательным, но и выходит за рамки делового этикета. Рецензент (ФИО14) недостаточно ознакомился с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 экспертизой № ЭА-02/25 и материалами предоставленными для ёё проведения, что предопределило непонимание рецензентом ответов эксперта. Рецензент (ФИО14) в своих замечаниях ошибочно приравнивает наличие переносных электронагревателей в торговых павильонах к автономной системе отопления; вопросы экспертизы относятся к встроенно-пристроенному нежилому помещению (магазин) 1 этажа и подвалу магазина «Кама» общей площадью S = 2 156,1 м2 (технический паспорт здания, 

<

...>), следовательно и автономная система отопления (как понятие - система обогрева помещения, которая функционирует независимо от централизованных тепловых сетей) рассматривалась экспертом ко всей нежилой площади магазина и подвала МКД;

- рецензент (ФИО14) ошибочно считает (стр.6 рецензии), что произошла смена водяных отопительных приборов на водяные электрические приборы; в нежилых помещениях магазина и подвала МКД  водяные электрические приборы не устанавливались;

- рецензент (ФИО14) не выезкал на место связанное с вопросами экспертного заключения (

<

...>.); не предоставил свои ответы на вопросы экспертизы;

- рецензент (ФИО14) ошибочно относит отсутствие (наличие) разрешительных документов (разрешительные документы на демонтаж отопительных приборов, разрешительные документы на переустройство системы отопления МКД. технические условия и проект на автономную систему отопления в нежилых помещениях МКД, предполагающий отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления) правовыми вопросами не входящими в компетенцию эксперта; эксперт рассматривает наличие разрешительных документов в соответствии с нормативными актами в области теплоэнергетики и жилищно-коммунального хозяйства, что и является особенностью норм права;

- представленное заключение специалиста №27/2025 (от 16.05.2025 Рецензент (ФИО14) носит претензионный характер, к поставленным Арбитражным судом вопросам технической экспертизы и ответам эксперта (ЭА-02/25, ФИО5) смыслового решения и обоснования (необходимости) внесения и изменений в экспертное заключение не имеет.

Кроме того, в возражениях на пояснения ФИО1, эксперт указал, что экспертом изучалось соответствие типового проекта дома 1-335А-5 существующему МКД и было установлено, что тепловая нагрузка МКД по адресу 

<

...> принятая в проекте на установку приборов учёта тепловой энергии (рабочий проект № 015.07-13АТС) составляет 0,387 Гкал/ч, что в точности отражает тепловую нагрузку из типового проекта дома 1-335А-5 «Санитарно-технические чертежи» 386 730,0 ккал/ч. Кроме того, при визуальном осмотре системы теплоснабжения МКД экспертом установлено соответствие её исполнения типовому проекту 1-335А-5 «Санитарно-технические чертежи». Далее в ответах на вопросы экспертом использовались не только данные из типового проекта дома 1-335А-5 «Санитарно-технические чертежи», но и данные из технического паспорта здания по адресу 

<

...>. В соответствии типовым проектом и техническим паспортом здания, подвал и первый этаж здания отапливаемые; отопление помещений подвала в магазине «осуществляется за счёт теплоотдачи обратных трубопроводов». Как указывает эксперт, показания свидетеля ФИО6 о том, что в подвале «проходили только трубы», также подтверждают вышеуказанное; свидетель ошибочно считает, что наличие отопления связано с наличием отопительных приборов; при этом прямо указывает на наличие батарей в служебных помещениях, что соответствовало проекту.

Эксперт пояснил, что в соответствии с п. 5.8 экспертного заключения ЭА-02/25, встроенно-пристроенные помещения подвала и первого этажа МКД автономной системой отопления не оборудованы, что подтверждено:

- отсутствием таковой при визуальном осмотре МКД;

- отсутствием разрешительных документов на переустройство системы отопления МКД;

- отсутствием проекта на автономное отопление встроенно-пристроенных помещений МКД (проектом реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 «система отопления магазина «Кама»  входит»  в  единую   систему  отопления   здания»;   «реконструкции  подлежат магистральные линии отопления, расположенные по главному фасаду магазина, а именно, перенос магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада).

В ходе визуального осмотра МКД 05.03.2025 и 12.03.2025 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 наличие автономной системы теплоснабжения экспертом не определено; разводящие трубы (магистрали) расположены вдоль наружных стен, в подвале и на первом этаже магазина; стояки отопления на жилую часть здания (2-5 этажи) врезаны в разводящие трубы, располагающиеся в колоннах и вдоль внутренних стен от подвала.

Кроме того, наличие отдельных переносных электрообогревателей не является автономной системой отопления; в электротехнической части проекта реконструкции магазина «Кама» (стр. 63-80) переход на независимое отопление помещения магазина 1 этажа от электрообогревательных панелей отсутствует и, соответственно, не предусмотрено. Кроме того, в экспертном заключении последовательно рассчитано, что при организации независимого отопления, как альтернативы водяного отопления ((2от=0,172 Гкал/ч) необходимое увеличение фактической мощности потребления электрической энергии составит, Nот=200,0 кВт, при условии обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения.

В своих объяснениях, эксперт указывает, что применение экспертом термина «тепловой контур» обосновано его постановкой в вопросе 1.1.

В дополнении, эксперт пояснил, что в п.6.1.3. экспертного заключения №ЭА-02/25 указано, что в соответствии с проектом 1-335А-5 при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию центральное отопление встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама», - предусматривалось с тепловой отопительной нагрузкой, - 0,132Гкал/ч (в том числе подвала,- 0,0075Гкал/ч) от теплового пункта МКД (типовой проект 1-335А-5; листы ОВ-1; ОВ-2). В соответствии с п. 6.1.9. тепловая изоляция трубопроводов выполнена в соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (раздел 11) и СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (температура на поверхности конструкции теплопроводов не выше 45 °С). При этом в тепловых сетях существуют нормативные тепловые потери тепловой энергии. В соответствии с п. 6.1.10. экспертного заключения №ЭА-02/25 нормативные тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного) в подвале и на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляют, 5834,8 Вт (5017,0 ккал/ч). Экспертные расчёты нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях выполнены в соответствие с главой П. «Определение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» Положения по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (Приказ Минэнерго РФ от 10.08.2012 № 377, зарегистрировано в Минюсте РФ от 16.03.2009 № 13513).

Кроме того, эксперт указывает, что в п. 6.1.4. экспертного заключения №ЭА-02/25 дан ответ на вопрос 1.4. (каким образом произведён демонтаж системы отопления в указанных нежилых в помещениях, на основании каких правоустанавливающих документов), в том числе с учётом показаний свидетеля ФИО6 Как полагает эксперт, индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно считает, что вследствие аварийной ситуации (в конце 1991 года или начале 1992 года) была изменена «конфигурация элементов внутренней системы отопления»; разводящие трубы (магистрали) расположены вдоль наружных стен, в подвале и на первом этаже МКД, как по проекту 1-335А-5 так и по проекту реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 (с переносом магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада).

Согласно уточнённому расчету от 20.08.2024, задолженность исключительно на ОДН составляет 160 358,29 руб., что сторонами не оспаривается.

06.08.2025 ответчиком произведена оплата в размере 160 358,28 руб. отопление за содержание мест общего пользования в МКД по ул. Энтузиастов, 5 за период с мая 2019 года по март 2022 года, согласно платежного поручения № 24 от 06.08.2025.

В дополнительных пояснениях, ответчик указал, что:

- у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу коммунальной услуги по индивидуальному отоплению принадлежащих ответчику помещений;

- изменение состава и расположения находящихся в спорных помещениях ответчика элементов системы отопления (в том числе, демонтаж отопительных приборов) было произведено – вопреки утверждению истца – не самовольно ответчиком, а эксплуатационной организацией в конце 1991 или в начале 1992 года (т.е., задолго до приобретения спорного помещения ответчиком) при устранении аварии (размораживания) указанной системы;

- как следует из типового проекта на спорный дом и заключения судебной экспертизы, при возведении спорного дома в качестве отопительных приборов в подсобных помещениях продовольственного магазина предусматривались радиаторы «М-140», в торговых залах – регистры из гладких труб. Регистры имели длину 2 м и диаметр от 32 до 76 мм, а стандартная длина радиатора «М-140» - 705 мм (или 0,7 м). При этом в типовом проекте на спорный многоквартирный дом отсутствуют сведения о том, что в помещениях продовольственного магазина предусматривалась установка радиаторов «М-140» нестандартных размеров (в том числе, длиной 3 метра). Из изложенного следует, что указанные в акте от 12.12.2011 отопительные приборы (регистр и чугунная батарея) – это не проектные приборы отопления, установленные при возведении многоквартирного дома, а самовольно установленные после приобретения ответчиком в 2002 году спорных помещений их арендаторами отопительные приборы;

- согласно пояснительной записке к проекту  МКД трубопроводы (поскольку в проекте не указано иное, предполагается, что все – и подающие, и обратные), прокладываемые в подполье и подвале, изолируются минеральной ватой слоем 40 мм в сборных футлярах из сухой штукатурки. Экспертом при визуальном обследовании (раздел 5 указанного экспертного заключения) также отмечено, что трубопроводы (магистрали), расположенные в подвале, изолированы минеральной ватой слоем 40 мм в сборных футлярах из сухой штукатурки. Свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.08.2025 в ответах на вопросы суда указала, что проходящие в подвале элементы системы отопления были изолированы. При этом согласно плану подвала продовольственного магазина проходящие в нём трубопроводы (и подающий, и обратный) располагаются под потолком подвала. В связи с этим представитель, ответчика в судебном заседании 19.09.2025, обратив внимание вызванного в это заседание эксперта на указанные противоречия в проекте, обнаруженную и описанную экспертом изоляцию проходящих в подвале трубопроводов и их расположение под потолком подвала, задал эксперту вопрос о том, могут ли расположенные в подвале магистральные трубы (в том числе, обратные трубопроводы) системы отопления спорного дома, будучи заизолированными указанным образом и располагаясь под потолком подвала магазина, являться отопительными приборами этого подвала. На этот вопрос эксперт определенно и однозначно ответил, что такие магистральные трубопроводы не являются отопительными приборами;

- в подтверждение наличия отопления в спорных помещениях на момент их приобретения ответчиком истец ссылается на выписку из технического паспорта спорного дома от 18.02.2002. Во-первых, ответчик указывает, что в этой выписке отсутствует указание на то, что в этих помещениях имеется именно центральное водяное отопление от внутренней системы отопления многоквартирного дома. Во-вторых, в указанной выписке отсутствуют сведения о том, что в технических паспорт спорного дома вносились изменения в связи с изменением внутренней системы отопления, произошедшим в результате ликвидации вышеназванной коммунальной аварии 1991-1992 годов. В-третьих, в представленных Роскадастром в материалы настоящего дела истребованных судом документах регистрационного дела на спорные помещения (том 4) имеется выписка из технического паспорта спорного дома от 10.01.2000, на последней странице которой в разделе «Другая информация» отсутствуют сведения о наличии в указанных помещениях отопления. Это с очевидностью свидетельствует о противоречивости содержащихся в названной выписке от 18.02.2002 сведений, в связи с чем, эта выписка не может являться достоверным доказательством наличия в спорных помещениях на момент их приобретения ответчиком предусмотренных проектом спорного дома отопительных приборов, способных создать и поддерживать в этих помещениях нормативную температуру воздуха/

Кроме того, ответчик указала, что истец 12.02.2003 направил в адрес ответчика проект договора № 113 на теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № 122 к этому договору. Ответчик письмом от 19.02.2003 вернул указанные документы истцу, указав на невозможность их принятия и подписания ответчиком, в том числе, по причине отсутствия в помещениях ответчика принадлежащих ему тепловых сетей и несоответствия объема услуг по снабжению помещений ответчика тепловой энергией и горячей водой, указанного в этих документах, действительности. В связи с этим истец, внеся соответствующие изменения в проект названного договора № 113 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № 122, письмом от 30.06.2003 повторно направил эти документы ответчику с просьбой рассмотреть их, подписать и вернуть истцу один экземпляр договора и два экземпляра акта. Эти измененные истцом договор № 113 и акт № 122 были подписаны ответчиком. Копии этих документов имеются в материалах настоящего дела. Согласно указанному договору теплоснабжения от 12.02.2003 № 113, его предметом является поставка тепловой энергии на нужды только горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 данного договора указан договорный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде также только на горячее водоснабжение. Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № 122, являющемся приложением № 2 к этому договору, указано, что трубопроводы, расположенные на площадях ответчика, проходящие транзитом для тепло- и водоснабжения жилого дома, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. В балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находятся только трубопроводы горячего водоснабжения от места врезки во внутренние тепловые сети жилого дома, запорная арматура и все водоразборные точки, а также счетчики горячей воды. Таким образом, самим истцом фактически признано, что во всяком случае на момент заключения спорного договора – 30.06.2003 – отопительные приборы в помещениях ответчика отсутствовали, в связи с чем поставка тепловой энергии на цели отопления и вентиляции истцом ответчику не осуществляется.

В судебном заседании 07.08.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО6 (показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, как основным средством фиксации арбитражного процесса, кроме того, содержится в письменных пояснениях ответчика от 16.09.2025), которая пояснила, что работала начальником ЖЭУ № 1 города Сосновоборска» с 1981 по 2009 год и исходя из функционала занимаемой должности занималась эксплуатацией жилых домов, полностью территории домовой и всем остальным, что предусмотрено инструкцией. В 1991 году в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Энтузиастов, д. 5 (зимой) стали поступать с аварийной службы заявки о том, что останавливается система отопления. Свидетель дала следующие пояснения: «Мы выехали туда, на эту аварию. Естественно, перемёрзла система отопления по адресу ул. Энтузиастов, д. 5. Это помещение магазина, раньше была «Кама». Но на момент аварии там никого не было. Это была бесхозная, как говорится, территория, помещение. Естественно, администрация была хозяином. Мы всё просмотрели и, действительно, система отопления встала. Мы создали бригаду. Выехала бригада, в большом количестве. Основная задача была – сразу демонтировать приборы отопления существующие, которые на данный момент были там – это регистры и чугунные батареи». Свидетель пояснила, что батареи демонтировали, потому что они потрескались, система отопления «встала», регистры потрескались. Чтобы устранить аварию, демонтировали регистры, чугунные батареи, после чего были произведены мероприятия по отогреванию системы, проведены сварочные работы. Работы проводились именно в помещении (не в подвале). После демонтажа, о последующей судьбе демонтированных приборов учёта свидетель не осведомлена. Свидетель также пояснила, что в подвале не имелось батарей – никогда. До аварии в помещении были чугунные батареи и регистры, но не везде. При этом свидетель пояснила, что в подвале дома идёт изолированная система отопления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства объём заявленных требований истцом изменялся, первоначально ко взысканию была предъявлена сумма 2 103 163,92 руб., вместе с тем, заявлением от 19.08.2024, с учётом актуализации информации о площадях, в соответствии с анализом сведений поступившего в материалы дела технического паспорта многоквартирного жилого дома, ко взысканию предъявлена сумма 1 121 217,08 руб. (в соответствии с расчётом, приведённым в описательной части настоящего судебного акта).

При этом к пояснениям от 20.08.2024 истцом предложен расчёт требований в отношении отопления мест общего пользования, в соответствии с которым задолженность за отопление мест общего пользования за спорный период составляет 160 358,29 руб.

Вопрос ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома и оплат в рамках правоотношений управляющей компании и истца исследовался судом, управляющей компанией представлены платёжные документы – в том числе, с сопроводительным письмом от 09.10.2024.

В ходе судебного разбирательства платёжным поручением от 06.08.2025 № 24 ответчиком оплачена сумма 160 358,29 руб. с назначением платежа «Оплата отопления на содержание мест общего пользования МКД по ул. Энтузиастов-5 за период с мая 2019 по март 2022 года НДС не облагается», что учтено истцом, в соответствии с определением от 12.09.2025 истец просит взыскать с ответчика 960 858,80 руб.

Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за отопление непосредственно помещения, разногласия в отношении отопления мест общего пользования преодолены.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16», учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения 1 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст отоплением является искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Так как система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из выше приведенных норм права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению (индивидуальное потребление) возможно лишь в отношении помещений, которые в соответствии с проектной и технической документацией дома относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута наличием совокупности доказанных обстоятельств: отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая объяснения эксперта, данные им с учётом поступивших возражений ответчика, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Так, в материалы дела представлен проект Шифр: 2003-26 от ООО «Астор-2002», в соответствии с которым осуществлён переход на осуществление независимого отопления помещения магазина 1 от обогревательных панелей конвекторного типа «NOBO» в соответствии с ранее выданными техническим условиям в пределах разрешенной мощности 80 кВт., разрешение от 15.04.2005 на реконструкцию, полученное от администрации города Сосновоборска

Судом установлено, что в ходе выполненных работ по реконструкции была установлена фасадная стена из пеноблоков, произведено утепление фасадной стены минватой, также произведено утепление минватой перекрытий потолка нежилого помещения, произведена реконструкция магистральных линий отопления, расположенных по главному фасаду помещения, а именно: был произведен перенос магистральных линий в связи с переносом ограждающих конструкций главного фасада по оси А1, а также было  проведено изолирование магистральных линий отопления здания (жилого дома) и выполнено отопление помещений магазина от обогревательных панелей конвекторного типа.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнерго» от 16.10.2022 №2624, а также письмо ответчика с просьбой увеличения договорных величин электропотребления с января по декабрь 2006 года. Изменение величин электропотребления было согласовано, о чем ОАО «Красноярскэнерго» уведомил ответчика в своем письме от 11.01.2006 № 227/12-26.

Кроме того, согласно справке в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о техническом состоянии жилого дома от 30.12.2011 № 654а, согласно которой 5-ти этажный крупнопанельный жилой дом со встроенными помещениями магазина и подвала по адресу: 

<

...> оборудовано централизованным горячим и холодным водоснабжением, отоплением, канализацией, электроосвещением, естественной вентиляцией, в магазине, расположенном на 1 этаже и подвале отопление отсутствует.

Помимо этого, в обоснование своих требований, сам истец прилагает акт от 01.12.2014, согласно которому подающий и обратный трубопровод, который проходит по полу, изолирован, часть подающего и обратного трубопровода расположена в полу.

Кроме того, как установлено судом, свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.08.2025 в ответах на вопросы суда указала, что проходящие в подвале элементы системы отопления были изолированы. При этом согласно плану подвала продовольственного магазина проходящие в нём трубопроводы (и подающий, и обратный) располагаются под потолком подвала. В связи с этим представитель, ответчика в судебном заседании 19.09.2025, обратив внимание вызванного в это заседание эксперта на указанные противоречия в проекте, обнаруженную и описанную экспертом изоляцию проходящих в подвале трубопроводов и их расположение под потолком подвала, задал эксперту вопрос о том, могут ли расположенные в подвале магистральные трубы (в том числе, обратные трубопроводы) системы отопления спорного дома, будучи заизолированными указанным образом и располагаясь под потолком подвала магазина, являться отопительными приборами этого подвала. На этот вопрос эксперт определенно и однозначно ответил, что такие магистральные трубопроводы не являются отопительными приборами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из условий договора, приложения договора и акта № 122 балансовой принадлежности следует, что своих отопительных приборов в помещении ответчика нет.

Кроме того, ответчик указала, что в акте от 25.05.2018 установлено, что отопительные приборы централизованного теплоснабжения отсутствуют, часть подающего и обратного трубопровода, проходящего по полу - изолирована, часть проходит под полом, а часть трубопровода (стояки) находятся в колонне. В трубопроводе, проходящем по полу вдоль наружной стены нежилого помещения, отсутствуют отводы для подключения радиаторов отопления, отводы не заварены и не обрезаны, их никогда не было.

Судом установлено, что согласно акту осмотра спорного нежилого помещения от 26.07.2002, составленным ответчиком совместно с представителем электроснабжающей организации, указано, что вторым визуальным осмотром установлено, что отопительные приборы центрального отопления отсутствуют. Отопление помещения возможно с использованием электроэнергии, о чем также свидетельствуют и условия договора электроснабжения.

Данный довод подтверждается спорным договором теплоснабжения от 12.02.2003 № 113, согласно пункту 1.1 которого его предметом является поставка тепловой энергии на нужды только горячего водоснабжения. Также в пункте 2.1 данного договора указан договорный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде только на горячее водоснабжение (подпункт «в» данного пункта).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что самим истцом подтверждалось, что на момент заключения спорного договора (12.02.2003) отопительные приборы в помещении ответчика отсутствовали, в связи с чем, поставка тепловой энергии на цели отопления и вентиляции истцом ответчику не осуществляется.

Кроме того, отсутствие водяного отопления (от внутридомовой системы отопления) в помещении ответчика подтверждается справкой БТИ от 30.12.2011 № 654а, а также совместным актом, составленным истцом и ответчиком в 2018 году, а также, на расположенных в помещении ответчика элементах внутридомовой системы отопления (трубопроводах и т.п.) имеется тепловая изоляция.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «ЭнергоАудит» ФИО5, представлено экспертное заключение № ЭА-02/25 от 07.04.2025.

Применительно к обстоятельствам спора, арбитражный суд полагает принципиально важным ответы эксперта на вопросы:

? 6.1.1. Встроенное-пристроенное нежилое помещение (магазин) 1 этаж и подвал магазина «Кама» входит в тепловой контур многоквартирного дома (теплозащитную оболочку здания, образованную ограждающими конструкциями);

? 6.1.2. Поступающего тепла для обеспечения необходимой температуры воздуха при эксплуатации нежилого помещения за счёт вхождения в тепловой контур дома не достаточно (потребность в дополнительной тепловой энергии для обеспечения необходимой температуры воздуха – 0,172 Гкал/ч; в представленных документах имеются акты о температурах от 9?С до 15?С, в то время как согласно СанПиН 1.2.3685-21 температура должна составлять от 18?С до 25?С

? 6.1.4. Демонтаж системы отопления в нежилых помещениях произведён при отсутствии правоустанавливающих документов;

? 6.1.5 – 6.1.6. Проектом реконструкции ООО «Астор» шифр: 2203-26 демонтаж радиаторов, регистров и всей системы отопления на 1-м этаже нежилого помещения магазина «Кама» не предусмотрен, как и переход на независимое отопление.

Интерпретируя выводы эксперта, каждая из сторон полагает, что экспертное заключение является доказательством в подтверждение обоснованности его позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (с учётом уточнения – в отношении отопления непосредственно нежилого помещения), поскольку в рамках настоящего спора презумпция отапливаемости помещения ответчиком преодолена.

Вопреки позиции истца, материалами дела не подтверждается самовольный демонтаж ответчиком системы теплоснабжения, что подтверждено как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом выше по тексту настоящего судебного акта, так и нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля ФИО6 (как письменного доказательства по делу) и показаниями  рамках допроса свидетеля ФИО6 в ходе настоящего судебного разбирательства (при непосредственном исследовании доказательств, при участии в судебном заседании, в котором проводился допрос, представителей обеих сторон).

Из указанных пояснений следует, что в помещении подвала проходил лишь заизолированный трубопровод, а радиаторы и регистры были демонтированы специально уполномоченным государственным органом с целью преодоления аварийной ситуации в соответствии с поступившими заявками.

Сам эксперт, в ходе судебного заседания, дал пояснения о том, что в соответствующей части выводы экспертного заключения основаны исходя из буквальной постановки вопросов и исключительно на основании тех документов, которые были представлены для исследования; сведениями о показаниям свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания эксперт не располагал и соответствующая информация могла послужить основанием для иного вывода.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о самовольном демонтаже, повлекшем нарушение энергобаланса многоквартирного жилого дома, что могло бы обуславливать признание ответчика обязанным лицом в рамках спорных правоотношений.

При этом принципиально важным и имеющим определяющее правовое значение арбитражный суд полагает именно неопровергнутый вывод эксперта о том, что хотя помещение и входит в пределах теплозащитной оболочки многоквартирного жилого дома (в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что легально незакреплённое понятие «тепловой контур» использовано исключительно исходя из формулировки заданного вопроса), поступающего за счёт вхождения в тепловой контур тепла не достаточно для обеспечения нормативной температуры воздуха.

Таким образом, как с учётом выводов эксперта, так и с учётом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств (в том числе документов самого истца, в которых фиксировалось отсутствие теплоснабжения непосредственно помещения) в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период помещение являлось неотапливаемым (в том числе, за счёт вхождения в теплозащитную оболочку многоквартирного жилого дома), следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности, связанной с отоплением неотапливаемого помещения, уточнённые требования истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 22 217 руб.

При принятии искового заявления, определением от 10.08.2022 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 33 516 руб., уплаченной по платёжному поручению от 22.09.2020 № 1904 (на основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33-9907/2022).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 11 299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Определением от 13.02.2025 повторно назначена судебная техническая экспертиза для разрешения тех же вопросов; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ФИО5; установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме 253 014,63 руб. (в соответствии с пунктом 3 ответа от 15.01.2025 № 3), за счёт денежных средств, внесённых истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжным поручениям от 09.01.2023 № 18 и от 04.02.2025 № 357.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 23.09.2025 (резолютивная часть которого объявлена 19.09.2025), ввиду признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края предписано перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» денежные средства в качестве вознаграждения эксперта в сумме 253 014,63 руб. за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края:

- плательщиком Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска по платёжному поручению от 09.01.2023 № 18 с назначением платежа «Стоимость судебной строительно-технической экспертизы , номер судебного дела А33-14031/2022 Сумма 136500-00 Без налога (НДС)» в полной сумме 136 500 руб.;

- плательщиком Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска по платёжному поручению от 04.02.2025 № 357 с назначением платежа «Депозит для проведения экспертизы по делу №А33-14031/2022 Сумма 143500-00 Без налога (НДС)» частично, в сумме 116 514,63 руб.

Таким образом, на депозитном счёте нераспределённой осталась сумма 26 985,37 руб. по платёжному поручению от 04.02.2025 № 357, подлежащая возврату истцу с депозитного счёта, при этом для возврата денежных средств с депозита истцу необходимо представить в материалы дела письменное заявление о перечислении денежных средств с депозитного счёта с указанием полных актуальных банковских реквизитов для возврата. Арбитражный суд полагает возможным произвести перечисление в разумный срок после поступления заявления, вне зависимости от факта и срока вступления судебного акта в законную силу.

На стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, были поставлены вопросы обеих сторон, при этом большинство вопросов было предложено именно истцом (в ситуации возражений ответчика и указании на их чрезмерность).

Ко дню судебного заседания от обеих сторон поступили пояснения, в которых отражено, что обе стороны полагают справедливым и не возражают против отнесения всех судебных расходов в полном объёме на истца на случай отказа в удовлетворении иска (на случай удовлетворения иска предложены иные методы распределения судебных расходов).

Учитывая изложенное, а также с учётом результатов рассмотрения спора, понесённые истцом судебные расходы с целью проведения судебной технической экспертизы, по ходатайству истца, подлежат отнесению в полном объёме на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 107, 108, 109, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края) из федерального бюджета 11 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.09.2020 № 1904. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края) за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края плательщиком Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска по платёжному поручению от 04.02.2025 № 357 с назначением платежа «Депозит для проведения экспертизы по делу №А33-14031/2022 Сумма 143500-00 Без налога (НДС)» денежные средства в сумме 26 985,37 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика (истца) с указанием актуальных банковских реквизитов лицевого (расчетного) счёта для целей перечисления, вне зависимости от даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко