РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года      Дело № А40-17204/23-65-219

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Фурманный пер., д. 2/7, стр. 1, этаж 1 помещение VI, ком. 12 офис 2, ОГРН: 1167746170800, дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 9701032448) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг 24" (108811, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Киевское шоссе 22-й (п Московский) км, двлд. 4, стр. 5, этаж 3, помещ. 301е, офис 18, ОГРН: 1197746146510, дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 7751157600)

о взыскании денежных средств в размере 3 965 030 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Турусова Д.В. (паспорт, диплом, дов. От 01.04.2023г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Процессинг 24" о взыскании денежных средств в размере 3 965 030 руб. 50 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом – ООО «ГАЗСНАБ» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и Ответчиком – ООО «Процессинг 24» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов  № ПЦ-84/010221 от 01.02.2021г. (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым,  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, а именно: газ.

В соответствии с п. 1.1, 2.3, 2.5 Договора отпуск товаров, производится путем выборки Товара по картам, с использованием терминального оборудования Покупателя, Клиентом на АГЗС (далее по тексту-АГЗС, АЗС) Поставщика. Список АГЗС предварительно согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.1.5, 1.6, 2.5 Договора Покупатель устанавливает терминальное оборудование и имеющееся на нем программное обеспечение «4TRUCK» на АГЗС Поставщика, которое отображает количество реализованного товара. Фактическое количество Товара корректируется по факту выборки и подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, УПД. 

Количество в литрах, ассортимент и цена товаров указываются в ежемесячных подтверждающих документах, которыми являются товарная накладная формы ТОРГ-12, или акт приема-передачи товаров, или универсально-передаточный документы. 

Согласно п.5.7 Договора стороны установили в качестве подтверждающего документа реализации товара, подписание универсально-передаточного документа.

Цена договора соответствует розничной цене (цене за наличный расчет), установленной на АЗС на дату выборки Товаров, за вычетом скидки. Размер скидки в размере 4% согласован сторонами в Приложении №2, где в указанные скидки на товары включен НДС в размере 20%.

Расчеты по Договору производятся на условиях авансовых платежей с любой периодичностью, в размере определяемой Покупателем по данным системы «4TRUCK». В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрена обязанность Покупателя самостоятельно контролировать расход внесенной предоплаты и не допускать возникновения задолженности. В случае возникновения задолженности Покупатель, по истечении Отчетного периода в соответствии с п. 1.7. договора, обязан погасить задолженность не позднее третьего банковского дня месяца.

31.03.2022г. Поставщик произвел отгрузку товара на сумму 1 074 856,66 рублей, согласно УПД №220331074 от 31.03.2022г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, подписанного сторонами 31.03.2022г. задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом отгруженной 31.03.2022 г. партии товара, составляла 658 976 рублей 19 копеек. 

В период с 01.04.2022г. по 10.09.2022г. Истцом в адрес Ответчика были отгружены товары на общую сумму 6 315 536,14 рублей, что подтверждается УПД и актами сверки взаимных расчётов подписанными сторонами: УПД № 220430080 от 30.04.2022 на сумму 1 228 552,14 рублей; УПД № 220531081 от 31.05.2022 на сумму 1 134 889,26 рублей; УПД № 220630085 от 30.06.2022 на сумму 930 584,00 рублей; УПД № 220731003 от 31.07.2022 на сумму 890 840,56 рублей (подписан в ЭДО); УПД № 220831086 от 31.08.2022 на сумму 1 378 385,36 рублей (подписан в ЭДО); УПД № 220910001 от 10.09.2022 на сумму 752 284,82 рублей. (подписан в ЭДО); Акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2022г., с задолженностью Ответчика в сумме 1 357 528,33 рублей, Акт сверки взаимных расчетов за период: май 2022г., с задолженностью Ответчика в сумме 1 552 417,59 рублей, Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2022г., с задолженностью Ответчика в сумме 3 105 227,51 рублей. (подписан в ЭДО), Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2022 по 10.09.2022г., с задолженностью Ответчика в сумме 3 807 512,33 рублей. (подписан в ЭДО).

09.09.202г. Ответчиком на электронную почту Истца было направлено сообщение с просьбой прекратить отпуск топлива по картам Ответчика, до момента поступления денежных средств за период просрочки с 01.04.2022 г. по 09.09.2022г. 10.09.2022 г. Истец прекратил отгрузку товара.

С учетом частичных оплат, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 3 807 512 руб. 33 копейки.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.04.2022г. по 10.09.2022г. оплату за поставленный и принятый товар полном объеме не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 807 512 руб. 33 копейки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Ис-079 от 27.09.2022г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Одновременно Ответчиком, посредством электронного документооборота 1С-ЭДО, было направлено гарантийное письмо от 27.09.2022 г. в адрес Истца, в котором тот признает задолженность на сумму 3 807 512 рублей 33 копейки и сообщает о дробном погашении образовавшейся задолженности с 03.10.2022 г. ежедневными платежами не менее 30 000,00 рублей до окончательного погашения общей задолженности.

Ответчиком изложенные требования в претензии не удовлетворены, произведены частичные оплаты за период с 14.10.2022г. по 26.01.2023г. на общую сумму 80 000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец просит также взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора, в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. На основании расчетов Истца размер процентов на дату составления искового заявления составляет 164 079,66 рублей 66 копеек.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Как усматривается из материалов дела, Истцом начислены пени в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора в размере 0,01%, следовательно, в связи с вышеуказанным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Процессинг 24" в пользу ООО "Газснаб" задолженность в сумме 3 727 512 руб. 33 коп., пени в сумме 73 438, 51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 005 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                               А.Н. Бушкарев