АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33279/2018

Дело № А55-17072/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Казаковой С.В. (доверенность от 28.12.2016 № НЮ-46/208),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-17072/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспресс», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301106170) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара, о взыскании 178 986 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспресс» (далее – ООО «Сталь-Экспресс) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 178 986 руб. 78 коп. пеней за просрочку доставки грузов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 395, пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), и мотивированы тем, что за период с сентября 2016 года по январь 2017 года ответчиком была допущена просрочка доставки груза по пяти транспортным железнодорожным накладным: № ЭX879329, ЭЦ237992, ЭЦ258244, ЭЦ059399, ЭЬ704260, в связи с чем в силу статей 39, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ОАО «РЖД» обязано уплатить пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сталь-Экспресс» взысканы 143 189 руб. 42 коп. пени, 6370 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывается, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. 

Заявитель жалобы полагает, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ258244 срок доставки должен быть увеличен в связи с устранением коммерческой неисправности вагона, не принадлежащего перевозчику.

Судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о нарушении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 97 Устава железнодорожного транспорта, положениями Правил № 245, признал доказанным факт просрочки доставки грузов ответчиком и обоснованным расчет пеней, представленный истцом, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 143 189 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожной накладной № ЭЦ258244 в связи с устранением коммерческой неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, задержка доставки груза согласно представленным актам общей формы от 24.12.2016 № 8/19331, 27.12.2016 № 8/19607 и дорожной ведомости № ЭЬ704260 произошла в связи с исправлением технической неисправности 117, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Суды обеих инстанций верно указали на то, что сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется, который может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 3 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) указанная в актах общей формы неисправность эксплуатационного характера (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) вызвана естественным износом вагона в процессе его эксплуатации.

Учитывая характер неисправности и обстоятельства их обнаружения, суд пришел к обоснованному выводу, что перевозчик мог и должен был знать о наличии такой неисправности ввиду возложенной на него обязанности по проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, однако, приняв груз к перевозке, тем самым подтвердил отсутствие нарушений технических условий, угрожающих безопасности движения.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. 

Поскольку неисправности выявлены ответчиком в ходе перевозки, это обстоятельство не является основанием для его освобождения от ответственности за просрочку доставки груза, начисление пеней является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что по железнодорожной накладной № ЭЦ258244 срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД», проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: акты общей формы, дорожную ведомость, книгу учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей, книгу регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра, оперативное донесение, памятки приемосдатчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные документы не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6 Правил № 245, отсутствуют доказательства того, что выявленная коммерческая неисправность допущена грузоотправителем.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о нарушении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

При принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив оказание спорных услуг и несение расходов истцом. Каких либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не было представлено.

Суд апелляционной инстанций проверил соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом. 

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-17072/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Н. Смоленский