﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13778/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-40442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу  третьего лица, акционерного общества «Группа «Свердловэлектро»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-40442/2021

по иску Урманова Романа Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1086673007860, ИНН 6673184659; 666303445854)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина»  (ОГРН 1206600043528, ИНН 6685177423),

третьи лица:  Коновалова Елена Владимировна,  общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (ОГРН 1056603690835, ИНН 6670093058), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1056604409784 , ИНН 6672184222), акционерное общество «Банк Дом. РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124), акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Урманов Роман Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, Урманов Р.А., ООО «ЮУИСК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина»  (далее – ответчик, ООО СЗ «Атом-Гагарина») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:0704013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить истцу указанные земельные участки, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК»  об одобрении совершения сделки, указанной выше в п. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коновалова Елена Владимировна (далее – Коновалова Е.В.),  общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее – ООО «Уральская казна»), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), акционерное общество «Банк Дом. РФ» (далее – АО «Банк Дом. РФ»), акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее - АО «Группа «СВЭЛ»).

23.08.2021 от финансового управляющего Урманова Р.А. - Петрунина С.Г. поступило дополнение к иску, которым он дополнил основание заявленных требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), уточнил п. 1 просительной части искового заявления, просил признать недействительным договор № 13 купли-продажи земельных участков от 30.12.2020, заключенный между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0704013:1297, 66:41:0704013:1298, 66:41:0704013:1299, 66:41:0704013:1301, 66:41:0704013:1302, 66:41:0704013:1303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ЮУИСК» на указанные земельные участки и обязании ООО СЗ «Атом-Гагарина» возвратить указанные земельные участки в собственность ООО «ЮУИСК». Кроме того, истец в лице финансового управляющего просил передать дело для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. № А60-71015/2018 на основании ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Урманова Р.А. - Петрунина С.Г. о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. № А60-71015/2018 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо, АО «Группа «СВЭЛ», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении ходатайства неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно не применены изложенные в п. 17(а) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснения. Поскольку дело о банкротстве Урманова Р.А. рассматривается Арбитражным судом Свердловской обрасти, заявление финансового управляющего подлежало передаче на рассмотрение в дело о банкротстве должника. Требования о признании сделок должника, в том числе совершенных третьими лицами за счет должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Придя к выводу, что ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению, суд должен был оставить его заявление без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком и третьим лицом, АО «Банк Дом. РФ» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец в обоснование ходатайства указал, что основанием заявленных исковых требований является не только нарушение корпоративного законодательства при заключении договора и принятии решения о его одобрении, но и заключение сделки по отчуждению земельных участков и принятие решения об одобрении этой сделки во вред интересам должника и его кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, изложенные финансовым управляющим в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что сделка и решение собрания участников общества о ее одобрении являются недействительными также на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ, как направленные на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

С учетом того, что целью предъявления настоящего иска финансового управляющего является оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет должника, заявление подано в защиту интересов должника и его кредиторов, данные требования, по мнению финансового управляющего, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А60- 71015/2018.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствовался ст. 39 АПК РФ, и пришел к выводу, что предусмотренная Арбитражным процессуальным законодательством возможность передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в данном случае отсутствует.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5)после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что иск был принят арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи настоящего дела по иску, заявленному и принятому судом в порядке главы 28.1. АПК РФ, другому судье в пределах одного суда у суда первой инстанции не имелось.

Более того, арбитражным процессуальным законодательством (ст. 39 АПК РФ) предусмотрена возможность передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, однако не предусмотрены правовые основания для передачи дела, рассматриваемого в порядке искового производства, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве того же суда.

Учитывая изложенное, ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. № А60-71015/2018 оставлено без удовлетворения судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, в данном случае также отсутствуют, поскольку содержащиеся в исковом заявлении требования основаны на нормах корпоративного законодательства, и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-40442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева