ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12691/2021, 18АП-12692/2021

Дело № А34-5712/2021

25 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к акционерному обществу «Коклановское» с требованием обязать провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования.

 

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коклановское» (далее – АО «Коклановское», ответчик) с требованием обязать АО «Коклановское» (ОГРН 

<

***>) в срок до 15.06.2021 провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования со следующей повесткой дня: 

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Коклановское»; 

2. Об избрании членов совета директоров в новом составе АО «Коклановское» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласились АО «Коклановское», и ФИО2 и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Коклановское» указывает на злоупотребление финансовым управляющим правом, необоснованное намерение получить доступ к управлению обществом. Полагает, что истец не вправе осуществлять права акционера общества. Истец не обратился с требованием к эмитенту о проведении собрания. Суд неправомерно обязал эмитента созвать собрание, не вправе определять форму проведения собрания.      

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебных заседаниях, однако судебный акт затрагивает его права на судебную защиту. Должник вправе лично участвовать при рассмотрении споров, по которым его финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать судебные акты. Финансовый управляющий не наделен полномочиями по немотивированному управлению активами должника, в том числе, по определению (замене) кандидатур органов управления юридического лица, акционером которого является должник. Объективные основания для смены органов управления отсутствуют, в связи с чем финансовый управляющий действует недобросовестно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба АО «Коклановское» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесена на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) суд перешел к рассмотрению дела А34-5712/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение искового заявление назначено на 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение иска начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению иска отложено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., судьями Забутыриной Л.В., Журавлевым Ю.А., после чего рассмотрение иска начато с начала.

До начала судебного заседания АО «Коклановское» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае невозможности проведения онлайн-заседания, поскольку у представителя ответчика выявлена новая коронавирусная инфекция (рег.№ 7815 от 15.02.2022).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Порядок направления ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и требования к используемому оборудованию, перечню документов, указаны на официальном сайте суда.

Основанием к отказу в удовлетворения ходатайства в проведении судебного онлайн-заседания являются несоблюдение срока заявления ходатайства (менее, чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебного онлайн-заседания отказано ввиду несоблюдения требований порядка разрешения указанного ходатайства, ссылки в обоснование данных обстоятельств на необходимость отложения судебного разбирательства, по мнению суда, не обоснованы.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, в установленном порядке. 

Доводы о невозможности представителя предприятия принять участие в судебном заседании, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди сотрудников истца, не могут быть приняты судом во внимание.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. 

Сведений об отсутствии в штатной численности сотрудников общества, имеющих право представлять интересы предприятия, не представлено.

Нахождение на больничном сотрудника общества не препятствует участию в судебном заседании иного представителя.

Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения (рег.№7914 от 16.02.2022), протокольным определением суда в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем 65 000 000 акций АО «Коклановское», что составляет 65 % голосующих акций АО «Коклановское» (Справка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.10.2019, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу А40-287747/18-78-347 «Б» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 9-11).

15.03.2021 финансовый управляющий обратился к АО «Коклановское» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Коклановское»; 2. Об избрании членов совета директоров в новом составе АО «Коклановское».

Ссылаясь на то, что советом директоров АО «Коклановское» решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решение об отказе в его созыве в установленные Законом об акционерных обществах сроки не принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом установлено, что ФИО2 на дату предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и на дату рассмотрения дела судом являлся акционером АО «Коклановское», владеющим более 10% голосующих акций общества. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ФИО2 вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Коклановское».

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является акционером общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. 

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий акциями общества, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Коклановское»; 2. Об избрании членов совета директоров в новом составе АО «Коклановское» заявлено финансовыми управляющими в пределах полномочий, предоставленных им Законом о банкротстве как финансовым управляющим, и в соответствии с целями и задачами реализации процедуры банкротства.

При этом, настаивая на изменении состава членов Совета директоров, финансовый управляющий должен указать суду, какие действия, направленные на вывод и сокрытие активов общества осуществляются руководством общества, в связи с чем необходима такая замена. 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с целью проведения оценки актива должника в виде 65% акций обратилась к руководству АО «Коклановское» с требованием о предоставлении документов, необходимых для определения фактической стоимости указанного актива.

Требование финансового управляющего оставлено без ответа, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в рамках дела №А40-2877474-78-347 «Б».

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено в результате активных действий истца.  

Действия финансового управляющего, направленные на проведение собрание акционеров обусловлены необходимостью получения информации о хозяйственной деятельности АО «Коклановское», сохранение активов должника ФИО2 в целях удовлетворении требований его кредиторов.

На дату рассмотрения иска общество не доказало, что внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, согласно требованию финансового управляющего, фактически проведено. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания АО «Коклановское» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме очного голосования со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов советов директоров АО «Коклановское», об избрании членов совета директоров в новом составе АО «Коклановское».

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу № А34-5712/2021 подлежит отмене. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу № А34-5712/2021 отменить.

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Коклановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий членов советов директоров акционерного общества «Коклановское»,

- об избрании членов совета директоров в новом составе акционерного общества «Коклановское».

Взыскать с акционерного общества «Коклановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев