/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

Гладких М.А. по паспорту с представителем Шанько С.Н. по доверенности от 14.11.2018

от должника: представитель Воронова О.Н. по доверенности от 17.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35743/2018)  Гладких М.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-3991/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое

 

по заявлению Гладких М.А. о включении требования  в реестр требований должника - Митрушина С.В. 

 

установил:

ООО «СанСеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича (дата рождения 01.06.1975, ИНН 780719249854, СНИЛС 059-289-224-03, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) (поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018).

Определением от  17.04.2018 заявление  принято к производству.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 17 января 2019 г. на 15 час. 00 мин. 

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Гладких М.А. обратилась с заявлением о включении требования в размере 73 461 232,61 руб. в реестр требований должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявительница просила включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 70 760,87 евро и 603 502,38 долларов США, что по курсу ЦБ РФ соответствующих валют на 15.11.2018 составляет общую сумму 46 467 946 руб. 11 коп.

Определением от 30.11.2018 суд оставил без рассмотрения требование Гладких М.А.

Гладких М.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

Гладких М.А. указала, что до момента судебного заседания 06.12.2018 в суде общей юрисдикции она не имела возможности обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гладких М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гладких М.А., являясь наследницей Воробья Андрея Айкутовича, предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. задолженности по договорам займам, оформленным расписками.

Согласно информации, размещённой в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве Выборгского районного суда находится дело №2-9646/2018, исковое заявление Гладких М.А. поступило в суд 31.07.2018, до введения в отношении Митрушина С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание отложено на 06.12.2018.

06.12.2018 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга оставил без рассмотрения исковое заявление Гладких М.А.  по делу №2-9646/2018.

Вместе с тем,  определением от 30.11.2018 суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату проведения судебного заседания производство по делу, рассматриваемому в общеисковом порядке, не завершено, не приостановлено, оставил без рассмотрения требование Гладских М.А. о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. задолженности по договорам займам, оформленным расписками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исковое заявление Гладких М.А., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции подано после 01.10.2015.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на момент принятия в рамках обособленного спора обжалуемого определения, в материалах дела отсутствовали доказательства,  из которых бы следовало, что Гладких М.А. в исковом производстве ходатайствовала  о приостановлении или прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции.

Таким образом, Гладских М.А. не  совершила необходимое процессуальное действие (своевременно не подала в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства/прекращении производства по делу).

При этом, Гладских М.А. не отрицая наличие искового заявления  по делу №2-9646/2018 и возражая против оставления без рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве, не ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Однако в настоящем случае, своевременно указанные процессуальные действия не были совершены Гладких М.А.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что обжалуемое определение не препятствует повторному обращению с требованием, с учетом вынесенного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-9646/201.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2018 по делу №  А21-3991/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская