﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6828/2018

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 28.01.2019),

от ответчика: Абдульманова Р.Ф. (доверенность от 25.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А39-6828/2018

 

по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича 

(ИНН: 132600624341, ОГРНИП: 305132628400016) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» 

(ИНН: 1315487654, ОГРН: 1061310001026)

 

о взыскании убытков и об обязании совершить определенные действия,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Бикмаев Юнир Шамильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Общество) о взыскании 100 643 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца убытков, вызванных неправомерными действиями работника ответчика.         

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить размер причиненных истцу убытков вследствие осуществления двух укосов многолетних трав, принять процессуальное решение по всем заявленным требованиям. 

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 100 643 рубля 58 копеек убытков и обязав Общество установить на местности видимые ориентиры четырех характерных точек с координатами «Х» и «У» земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, а также отнес на ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на недоказанности факта причинения Обществом или его работниками истцу какого-либо ущерба, а также размера такого ущерба, поскольку не установлен как факт хищения многолетних трав, так и площадь земельного участка, с которой были похищены многолетние травы; результаты экспертизы не могут быть положены в основы судебных актов; обязание ответчика установить на местности видимые ориентиры земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196 не основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю принадлежит на праве собственности 44 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:222, а также 105,2773 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:3. 

Кроме того, на праве субаренды Предпринимателю по договору от 02.06.2011 передан земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3 для ведения сельскохозяйственной деятельности (передаточный акт от 06.06.2011). 

Сведений о прекращении срока действия договора субаренды, его расторжении, признании недействительным в материалах дела не содержится. 

В обоснование иска указано, что ответчик с 19.06 по 21.06.2018 осуществил укос и вывоз многолетних трав, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:222 и с части земельного участка с 13:15:0111003:3. 

Несогласие Общества возместить причиненный Предпринимателю ущерб в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). 

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, причинившем вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ссылаясь на факт причинения ущерба, последний обращался в с заявлениями.

По результатам рассмотрения заявлений Предпринимателя КУСП от 19.06.2018              № 2214 и КУСП от 07.08.2018 № 3067 в ММО «Лямбирский» МВД по Республики Мордовия вынесены постановления от 29.06.2018 и 10.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. 

В ходе проведения проверки по сообщениям заявителя о факте скоса многолетних трав неизвестными лицами с принадлежащих первому полей с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222 и 13:15:0111003:3 установлено, что в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:196, граничащий с участками Бикмаева Ю.Ш. Данные участки выделены из единого кадастрового квартала с номером 13:15:0111003:3, но при этом границы данных земельных участков в натуре не определены и на местности какими-либо ориентирами не выделены. 

Установлено, что Общество на принадлежащем ему земельном участке на протяжении семи лет осуществляло уборку ранее посеянной многолетней травы. 

19.06.2018 и 07.08.2018 механизаторы Общества Козлов А.А., Догадин И.Г., Антипов А.А. и Андропов А.В. осуществляли скос урожая многолетних трав с поля, принадлежащего Обществу, при этом им не было известно о существовании границ между указанными земельными участками и, так как их границы не были обозначены на местности, производили работы по всей длине поля, не имея умысла на хищение чужого имущества. 

Бикмаев Ю.Ш. на указанных земельных участках длительное время каких-либо работ не производил, работы проводились по визуальным границам, сложившимся на протяжении семи лет, так как на протяжении данного времени Бикмаев Ю.Ш. принадлежащие ему земельные участки не обрабатывал. 

Ранее со стороны Бикмаева Ю.Ш. каких-либо претензий по нарушению границ земельных участков не поступало. 

Умысла на хищение имущества Бикмаева Ю.Ш. у работников Общества не было. 

В действиях работников Общества в части скоса урожая многолетних трав с земельных участков, принадлежащих Бикмаеву Ю.Ш., состав преступлений предусмотренных статьями 158 и 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, так как диспозиции статей предусматривают прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, тогда как в данном случае умысла на хищение имущества Бикмаева Ю.Ш. не было, скос многолетних трав произошел по ошибке ввиду отсутствия четких границ между участками.

Сведения, полученные при проведении проверки по заявлениям Бикмаева Ю.Ш., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фото таблице, объяснениях работников Общества.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются иными письменными доказательствами, имеющими значение для установления и оценки тех или иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Обязанность опровержения установленных представленными доказательствами обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в названных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судами на законном основании указанные постановления приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком правонарушения (укосов работниками Общества многолетних трав, произраставших на земельных участках истца).

Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

Следовательно, материалами дела также подтверждается причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, так как работники Общества не были поставлены руководством в известность о наличии нескольких земельных участков, их владельцах и границах, в связи с чем производили скос многолетних трав по всей длине поля, что и привело к возникновению убытков истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 04.07.2019 № 3-А-2019), результатами которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 100 643 рублей 58 копеек.

Заключение эксперта оценено судебными инстанциями и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит материалам дела, не имеет каких-либо неясностей и содержит выводы по поставленным вопросам. Оснований для наличия сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Однозначных доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, Обществом не представлено. 

При этом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам могла быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако Общество таким правом не воспользовалось

Само по себе сомнение в обоснованности и несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в данной части, взыскав с Общества 100 643 рубля 58 копеек ущерба, установленного экспертным путем.

Ссылка кассатора на то, что обязание ответчика установить на местности видимые ориентиры земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196 не основано на законе, подлежит отклонению, ибо такое требование направлено на устранение возникших между сторонами вопросов относительно видимых ориентиров спорного земельного участка, и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью этих ориентиров, то есть в данном случае – недопущение последующего нарушения права Предпринимателя.

Поскольку на местности видимые границы смежных земельных участков истца и ответчика отсутствуют, и последний (посредством неумышленных действий своих сотрудников) неоднократно допускал нарушение законных прав и интересов Предпринимателя, суд правомерно обязал Общество установить на местности видимые ориентиры земельного участка истца по характерным точкам с координатами, имеющимся в кадастровом плане территории.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания расходов по экспертизе и судебных расходов не проверялась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 № 000712 решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А39-6828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А39-6828/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 № 000712.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов