АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года Дело № А44-11177/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу  

 № А44-11177/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018  (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2018) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская», адрес:  173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 6а, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 14.06.2018 открыто конкурсное производство. 

Определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

ФИО1, являясь кредитором по текущим платежам, обратилась  08.04.2024 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО2, выразившиеся в: - организации и проведении неконкурентных публичных торгов; 

- неоспаривании положения о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по продаже залогового имущества Общества (здания гостиницы  «Новгородская», назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 1969,1 кв. м,  инв. № 246, лит. А, кадастровый номер № 53:23:7012200:164; место  нахождения: Великий Новгород, Десятинная ул., д. 6а), в редакции изменений от  22.12.2023 (дата размещения в ЕФРСБ, сообщение № 13286928), внесенных  обществом с ограниченной ответственностью «Ситиком» адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания); 

- непринятии мер по своевременному взысканию убытков с лиц,  причинивших вред имуществу должника (зданию гостиницы «Новгородская»), в  общей сумме 51 070 206, 57 руб.;  

- выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в  сумме 245 132, 22 руб. в нарушение очередности, установленной статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), преимущественно перед иными  кредиторами.  

ФИО1 также просила взыскать с ФИО2 в пользу  

заявителя 181 150,24 руб. убытков и отстранить ее от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 09.04.2024 жалоба ФИО1 принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.  

В рамках указанного спора определением суда первой инстанции от  09.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже  указанного залогового имущества до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения означенной жалобы ФИО1  

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение от 09.04.2024 и 26.04.2024 заявила  ходатайство о приостановлении исполнения определения от 09.04.2024 до  принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения  ее апелляционной жалобы.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Определением апелляционного суда от 17.07.2024 производство по  апелляционной жалобе Компании на определение от 27.04.2024 прекращено в  связи с тем, что определение о принятии обеспечительных мер не подлежит  обжалованию.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  27.04.2024, приостановить исполнение определения от 09.04.2024.  

Как указывает податель кассационной жалобы, вопрос об отмене  обеспечительных мер был назначен для рассмотрения в судебном заседании  через три месяца с момента принятия обжалуемого судебного акта; расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога;  обеспечительные меры приняты с процессуальными нарушениями.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта податель  апелляционной жалобы ссылался на то, что действие принятых  обеспечительных мер влечет невозможность реализации предмета залога в  кратчайшие сроки, это приведет к увеличению расходов на процедуру  банкротства и расходов, связанных с сохранностью предмета залога,  невозможность поворота исполнения принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе  приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом  первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной  инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух  

условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления  исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или  затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил  обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.  

Заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления, а  суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения  баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена  процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство.  

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении  исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из  характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного  акта до проверки их законности.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее  ходатайство.  

Как верно указал апелляционный суд, на момент рассмотрения  заявленного ходатайства встречного обеспечения не предоставлено, а  достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований  для приостановления исполнения судебного акта, не приведено.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по  себе обращение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не  является безусловным основанием для приостановления исполнения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы о грубых нарушениях законодательства, допущенных при принятии  обеспечительных мер, могут быть заявлены Компанией непосредственно при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.04.2024.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.04.2024 по делу № А44-11177/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко 

837/2024-49343(4)