Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3299/2019

г. Благовещенск

17 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ОМар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 300 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 16/2018-Д от 15.11.2018; ФИО3, паспорт, по доверенности № 07/2019-Д от 04.06.2019;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее – ФГБНУ ВНИИ сои, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМар» (далее – ООО «ОМар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 300 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/09/2018 на проведение научно-исследовательских работ от 11.09.2018.

Определением от 17.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.09.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске; представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражали против проведения экспертизы по делу.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, указал на отсутствие факта выполнения работ истцом, раннее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2018 между ФГБНУ ВНИИ сои (исполнитель) и ООО «ОМар» (заказчик) был заключен договор № 11/09/2018 на проведение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязался провести обусловленные заказчиком научно-исследовательские работы по биологической оценке препарата «Янтол» в посевах сои, в соответствии с согласованной заказчиком рабочей программой проведения научно-исследовательских работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 стороны определили, что датой начала проведения работ является следующий рабочий день после подписания сторонами договора. Дата окончания работ: не позднее 30.11.2018.

Стоимость работ составляет 106 300 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении научно-исследовательских работ исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику в 2-х подлинных экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ. Днем передачи акта сдачи-приемки заказчику считается день передачи акта исполнителем в организацию почтовой связи либо день передачи акта уполномоченному представителю заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора и до полного исполнения обязательств, возложенных на стороны договором.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали рабочую программу по биологической оценке препарата «Янтол» и содержание отчета по биологической оценке препарата «Янтал».

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора ФГБНУ ВНИИ сои выполнены научно-исследовательские работы по биологической оценке препарата «Янтол» в посевах сои, в соответствии с согласованной заказчиком рабочей программой.

 11.12.2018 ответчику направлены акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору № 11/09/2018 от 11.09.2018, отчет о результатах научно-исследовательской работы по договору № 11/09/2018 от 11.09.2018 по теме: «Биологическая оценка препарата Янтол», а также счет №00000592 от 19.11.2018 на сумму 106 300 руб.

Ответчик, в свою очередь, в адрес истца ни подписанный акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не направил, выполненные работы не оплатил.

18.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. №0102/182 с предложением об оплате суммы основного долга по договору 11/09/2018 на проведение научно-исследовательских работ от 11.09.2018 в размере 106 300 руб., а также повторно акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ, отчет о результатах научно-исследовательской работы по договору № 11/09/2018 от 11.09.2018 по теме: «Биологическая оценка препарата Янтол»,  счет на сумму 106 300 руб.

Ответчик ответ на претензию не представил, выполненные работы не оплатил.

Поскольку ООО «ОМар» задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 38 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязан не сдать, а передать выполненную работу.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ФГБНУ ВНИИ сои, выполнило научно-исследовательские работы по биологической оценке препарата «Янтол» в посевах сои, что подтверждается отчетом о результатах научно-исследовательских работ по договору № 11/09/18 от 11.09.2018 по теме: «Биологическая оценка препарата Янтол».

11.12.2018 ФГБНУ ВНИИ сои в адрес ответчика направило вышеуказанный отчет, акт сдачи-приемки работ, а также счет на оплату согласно условиям договора в размере 106 300 руб.

18.03.2019 ФГБНУ ВНИИ сои повторно в адрес ответчика направило отчет, акт сдачи-приемки работ, а также счет на оплату согласно условиям договора в размере 106 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 106 300 руб.

Довод ответчика относительного незаключенности договора, ввиду того, что договор подписан неуполномоченным и неустановленным лицом, поскольку подпись на договоре и его приложениях от имени ООО «ОМар»  поставлена не директором общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение печати ООО «ОМар» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ОМар»  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, подтверждающая намерения истца заключить договор и факт наличия работ. 

При таких обстоятельствах суд считает требование ФГБНУ ВНИИ сои о взыскании с ООО «ОМар» задолженности по договору на проведение научно-исследовательских работ от 11.09.2018 № 11/09/2018 в размере 106 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4189 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №384002 от 30.04.2019 в сумме 4189 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 106 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий