АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 			Бедериной М.Ю. 

судей 							Кадниковой О.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятые по жалобе акционерного общества  «БМ-Банка» (107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» Скороспешева Дениса Игоревича.

	В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «БМ-Банк» Мазур А.С. по доверенности от 30.04.2019, арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича Сартакова С.Г. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – должник, ООО «ЗапСиб-Транссервис».) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего должником Скороспешева Дениса Игоревича, по привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц к субсидиарной ответственности в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «СИБАКО» (ИНН 5406777735), которое является аффилированным по отношению к контролирующим должника лицам, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.03.2019 в удовлетворении жалобы, отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами Банк, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в настоящем деле представил достаточно доказательств фактической аффилированности между конкурсным управляющим и привлечёнными специалистами и контролирующими должника лицами, позволяющих усомнится в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего по отношению к процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с названной статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Банк в настоящем деле обратился с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое по существу не рассмотрено.

В связи с этим пришли к обоснованному выводу о том, что Банком не обоснована и не доказана возможность указанных лиц оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не указаны доказательства того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно применительно к обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или делу о банкротстве в целом.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 Скороспешев Денис Игоревич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис» утверждён Астафьев Артём Юрьевич.

Судебное заседание по рассмотрению заявления, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области 20.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отложено на 05.03.2019.

Таким образом, жалоба Банка не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

Кроме того, не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего по привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц к субсидиарной ответственности в качестве специалиста ООО «СИБАКО» повлекло неблагоприятные последствия для должника или кредиторов. Не доказано осуществление привлечённым специалистом действий не в интересах процедуры банкротства должника.

В связи с указанным и учитывая отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким бы то ни было образом нарушили права Банка обосновано отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, Банк не обосновал также, что его права считается нарушенными всякий раз, когда имеется, в том числе и гипотетическая возможность уменьшения конкурсной массы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

												Н.В. Мелихов