ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А08-531/2022

город Воронеж

03» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 08.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью УК «ЖС»:      ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2024;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации     г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 по делу № А08-531/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 476 844 руб., 

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «ЖС», ответчик) о взыскании 1 029 512 руб. 60 коп. убытков в виде материального ущерба причиненных затоплением помещения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ЖС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ИП ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода явку полномочных представителей не обеспечил.

В материалы дела от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода поступило возражение на апелляционную жалобу, содержащее заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО4 является арендатором нежилого помещения - фитнес-центр, общей площадью 157 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2767/1 /23:1004/А, расположенного на 1 этаже пристройки к дому по адресу: 

<

...>. 

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО УК «ЖС» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию арендуемого истцом нежилого помещения.

22.01.2019 по вине ответчика, происходили протечки атмосферных осадков через конструкции покрытия нежилого помещения, произошло повреждение внутренней отделки фитнес-центра, было залито арендованное истцом нежилое помещение, в том числе: коридор -7,05 кв. м, мужская раздевалка - 13,7 кв.м, санузел - 1,6 кв.м, тренерская - 8,9 кв.м, спортивный зал - 129,5 кв.м. 

В результате залития были испорчены потолок, стены, пол, напольные покрытия, по ценам 4-го квартала 2018 года на сумму 476 844 руб. 

Как установлено заключением экспертов № 033-09/18 от 06.09.2018, ответчиком в сентябре 2018 года, при проведении ремонтных работ на крыше арендуемого истцом нежилого помещения были нарушены строительные нормы и правила, произведен некачественный ремонт покрытия крыши, так же в зимний период времени ответчиком не проводилась очистка от снега кровли арендуемого истцом нежилого помещения, протекание талого неубранного снега явилось причиной затопления нежилого помещения. 

От подписания акта обследования мест аварии от 22.01.2019 ответчик отказался. 

Требование (претензию) истца от 05.03.2019 об оплате стоимости восстановительного ремонта ответчик добровольно не удовлетворил, от ответа отказался. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО УК «ЖС» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены арендуемые ИП ФИО4 по договору аренды с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода помещения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право ИП ФИО4 как арендатора на обращение с рассматриваемым иском, обусловлено следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из буквального толкования приведенной статьи 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.

В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения пункта 1 статьи 616 ГК РФ позволяют сторонам договора аренды самостоятельно распределять обязанности по проведению капитального ремонта.

В соответствии с протоколом № 2/8 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения от 13.10.2015, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 368н аренды нежилого помещения от 26.10.2015 сроком действия с 26.10.2015 по 14.10.2020.

Из представленного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода возражения на апелляционную жалобу следует, что в целях эксплуатации переданного арендатору по договору аренды №368н от 26.10.2015 нежилого помещения для размещения тренажерного зала по ул. Железнякова, 22 в городе Белгороде, истцом был произведен текущий ремонт помещения, а именно оборудован зал, коридор, тренерская, женская раздевалка, мужская раздевалка, оборудованы туалетные комнаты и душевые, что соответствует положением пункта 2.2.5 договора аренды.

Помимо всего прочего для функционирования фитнес зала, ИП ФИО4 оборудовал в арендуемом помещении натяжные и подвесные потолки (мужская раздевалка, зал, коридор), произвел монтаж из гипсокартона перегородок, отделяющие коридор от зала, уложил в зале ковролин и резиновые полы.

Как отметил Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в представленном возражении на апелляционную жалобу, вышеназванное имущество принадлежит ИП ФИО4 на праве собственности, не является неотделимым улучшением арендованного имущества и не передавалось арендодателем арендатору.

В результате произошедшего 22.01.2019 затопления атмосферными осадками арендуемого истцом помещения имущество получило повреждения.

Согласно протоколу №1-041220/0758790/01 от 28.12.2020, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №554н от 11.01.2021 сроком до 11.01.2026.

Таким образом, после окончания срока действия договора № 368н аренды нежилого помещения от 26.10.2015, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №554н от 11.01.2021.

Как следует из содержания пункта 2.2.3. вышеназванных договоров аренды, арендатор обязан содержать арендуемое имущество за собственных средств, в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и экстатическом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, а также в соответствии с договорами, заключенными с обслуживающими организациями; обеспечивать пожарную, электроэнергетическую и иную безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договоров аренды, арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт имущества.

Кроме этого, согласно положениям пунктов 2.2.10. и 2.2.11. договоров аренды восстановление поврежденного имущества, арендатор производит за свой счет и своими силами.

Таким образом, исходя из условий договоров, именно арендатор должен осуществить ремонт, впоследствии арендатор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к виновному в затоплении лицу.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2022 ИП ФИО4, в лице представителя обратился в Комитет с просьбой осуществить совместный осмотр нежилого помещения, ввиду его залития.

По результатам совместного осмотра был составлен акт от 22.04.2022, в составе комиссии значатся заместитель директора ООО УК «ЖС» - ФИО7, мастер ООО УК «ЖС» - ФИО8, а также главный специалист отдела аренды и приватизации муниципального имущества - ФИО9, и ИП ФИО4

В ходе составления акта обследования места аварии от 22.04.2022 при совместном осмотре были подробно описаны все повреждения, вызванные затоплением, от подписания данного акта отказались представители ООО УК «ЖС», представителями Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и ФИО4 акт подписан.

Позднее, в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода был предоставлен утвержденный заместителем директора ООО УК «ЖС» ФИО10 акт от 22.04.2022, участники осмотра указаны те же, но подписан только представителями ООО УК «ЖС».

17.05.2022 комиссией в составе главного специалиста отдела реестра муниципального имущества Управления муниципальной собственностью Комитета ФИО11, ИП ФИО4, представителя ООО УК «ЖС» ФИО8, составлен акт обследования места аварии. В данном акте перечисляются повреждения, возникшие вследствие затопления. От подписания акта обследования от 17.05.2022, представитель ООО УК «ЖС» отказался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания договоров аренды, заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода  и ИП ФИО4, произведенного истцом ремонта переданного по договору аренды имущества, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области возникли вопросы относительно причин залития помещения, и определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Поступившее экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 004/3-2023 от 13.02.2023 критически оценено судом, поскольку экспертом осмотр кровельного покрытия здания не проводился, при проведении оценки пользовался несуществующими Федеральными стандартами оценки, заключение не содержит исходных данных (за исключением акта осмотра, составленного не экспертом), а также расчета объемов работ и материалов на основании вышеперечисленных данных, что исключает обоснованное определение стоимости восстановительного ремонта.

В силу изложенного арбитражным судом области по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТех Эксперт».

В результате проведенного исследования экспертами установлено наличие дефектов в отношении кровельного покрытия над спорным нежилым помещением, которые способствуют проникновению влаги во внутрь помещения.

По данным материалов дела в 2018 году силами ООО «УК ЖилСервис» был выполнен ремонт кровли, но по данным натурного осмотра ремонт выполнен с нарушением нормативов: СП 17.13330,2017, СП 50.13330.2012, СП 72.13330.2016.

При ремонте не производилось снятие старого покрытия.

Текущий ремонт исследуемой кровли в виде частичного заделывания мест протечек недопустим, т.к. увеличивается толщина кровельного покрытия и неэффективен, т.к. ввиду слоистости покрытия влага, попав на поверхность кровли в одном месте, может проявиться в виде протечки в другом.

Следовательно, причиной повреждения нежилого помещения (спортивный тренажерный зал) расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 31:16:0000000:0000:002767- 001/001/0001/А, инвентарный номер 2767, по событию, произошедшему 22.01.2019 года является некачественное кровельное покрытие.

Требуется полная замена кровельного покрытия с предварительной очисткой перекрытий и обработкой антикоррозийными составами, согласно требованиям пункта 9. СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85».

Согласно выполненному расчету стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 31:16:0000000:0000:002767-001/001/0001 /А, инвентарный номер 2767 после залива составит на дату проведения экспертизы 1 029 612 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Выводы экспертов по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение экспертов достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ счел его допустимым доказательством по делу.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период управляющая организация обязана: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2); не допускать зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (пункт 4.1.11). обеспечить подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты проведенной по делу повторной экспертизы, подтверждают, что причиной затопления помещения является ненадлежащие содержание ООО УК «ЖС» общего имущества.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом к взысканию и определенный в том числе на основании заключения экспертов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД управляющей организацией, залитием нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, арбитражный суд области удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 029 512 руб. 60 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 по делу № А08-531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3