ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4990/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-4990/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Григорьевское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)

о взыскании 1 155 894 рублей 30 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоМенеджер" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Григорьевское" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 155 894 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.07.2015 по 03.04.2017, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по момент фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  в части взыскания процентов и пересчитать проценты с 17.01.2017, снизить размер процентов по статье 333 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания процентов. Ответчик считает, что проценты должны быть начислены с 17.01.2017 по 03.04.2017 и с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В жалобе ответчик приводит расчет, по которому проценты составляют 24 041 рубль 10 копеек. Заявитель не согласен с отклонением ходатайства о снижении неустойки, считает нарушение договора несущественными, т.к. ответчик обратился за взысканием долга только 17.01.2017. . 

19.12.2017 ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение о возмещении убытков (л.д. 12-15), согласно которому общество «ГеоМенеджер» обязалось возместить ответчику убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на проведение работ по восстановлению качества земель, причиненные в результате строительства объекта предприятием на основных земельных участках (пункт 1.1). 

Возмещение убытков по соглашению производится в отношении земельных участков 76:17:0204401:393 и 76:17:204401:394 (раздел 2). 

Общий размер убытков составляет: упущенная выгода – 6 788 800 рублей, затраты на проведение работ по восстановлению качества земель – 1 106 101,70 рублей (пункт 3.2). 

Порядок платежей установлен в пункте 3.3. соглашения. 

Пунктом 5.5 стороны установили, что в случае заключения стороной 1 аналогичного соглашения в отношении земельных участков, указанных в пункте 2.1, с третьим лицом или любыми его аффилированными лицами, настоящее соглашение считается расторгнутым со дня подписания стороной 1 такого соглашения с третьим лицом или аффилированными лицами. При этом сторона 1 обязана вернуть стороне 2 все денежные средства, перечисленные по соглашению, в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 от третьего лица или его аффилированных лиц. 

В рамках указанного соглашения истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей платежным поручением от 19.05.2015 № 157 (л.д. 21). 

14.07.2015 аналогичное соглашение о возмещении убытков заключено между ответчиком и третьим лицом (л.д. 16-20). По данному соглашению денежные средства в размере 6 830 577 рублей перечислены ответчику платежным поручением от 23.07.2015 № 11675 (л.д. 22). 

Полагая соглашение от 08.05.2015 расторгнутым по пункту 5.5, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворил иск. 

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 894 рублей 30 копеек за период  с 31.07.2015 по 03.04.2017. Период взыскания определен с учетом пяти рабочих дней по пункту 5.5 соглашения от 08.05.2015. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, удовлетворил требования в части взыскания процентов в полном объеме. 

Ответчик указывает на несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства, представил в суд второй инстанции контррасчет процентов с 17.01.2017 по 03.04.2017, т.к. претензия истца поступила ответчику 17.01.2017.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет не представлял, доводы о начислении процентов  с 17.01.2017 не основаны на доказательствах по делу и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о несущественности нарушений договора по причине обращения истца в суд по истечении длительного времени с момента установления нарушения отклоняются, т.к. требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-4990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Григорьевское" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1