ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10097/2017

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»- Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2017 № 111/18, 

от ответчика – ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ - КРАСНОЯРСК») - Шарыгиной Е.С., представителя по доверенности от 13.01.2017 №0009-ДВ/КР-17, Бражниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 13.01.2017 №0022-ДВ/КР-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ - КРАСНОЯРСК»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2018 года по делу №  А33-10097/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее- ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК»  (ИНН 2465158467, ОГРН 1172468001881) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 500 259 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634 рублей 48 копеек за период с 04.08.2016 по 01.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 02.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЛаСерта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-акт № 97 от 14.11.2012 об обследовании канализационных колодцев не является неотъемлемой частью договора.

-у подписи в акте нет расшифровки ФИО руководителя, тогда как ознакомление с документом не означает, что документу стороны придают юридическую силу.

-указание ответственного лица за водоснабжение и водоотведение абонента в договоре не означает, что ответчик наделил данное  лицо полномочиями по подписанию юридически значимых документов,  согласно доверенности, у Филиппова А.А. нет полномочий.

-заявителем не производилось исполнение, связанное с оплатой платы за негативное воздействие на канализационные сети истца по расчетам истца, что свидетельствует о  непринятии порядка расчета платы, на который ссылается истец.

-сторонами не согласован порядок расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, примененный истцом порядок расчета не соответствует условиям договора и действующего законодательства.

-06.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое определяет порядок расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с пунктом 123.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

-до заключения дополнительного соглашения от 06.06.2017 порядок расчета платы не был согласован сторонами и не нашел своего отражения в договоре и дополнительных соглашениях к нему, последующее поведение сторон, а именно -заключение сторонами дополнительного соглашения от 06.06.2017 свидетельствует о действительной общей воле сторон, направленной на определение порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле, установленной дополнительным соглашением от 06.06.2018.

-из содержания представленных истцом актов отбора проб невозможно сделать вывод о сохранности проб заявителя, поскольку в ряде актов не указаны номера пломб: акт 419-СВ от 17.03.2015, 544-СВ от 27.03.2014, 2249-СВ от 11.12.2013. 

-в акте 2249-СВ от 11.12.2013 нет данных об опломбировке, в акте 544-СВ от 27.03.2014 и акте 419-СВ от 17.03.2015 указано, что стороны признают отсутствие опломбировки отобранных проб. 

-признание сторонами отсутствия опломбировки проб не означает отсутствия обязанности со стороны истца выполнить опломбировку на основании императивных норм Правил №525. 

- в актах отбора проб зафиксировано, что истец нарушает императивные требования Правил №525, которые не могут быть изменены по соглашению сторон-участников отбора проб сточных вод, 

-Правила №525 применялись к правоотношениям сторон и в 2014 году.

-уведомление №77 от 02.06.2014, уведомление №33 от 17.03.2015, уведомление от 02.06.2014 были направлены Заявителю в 2014 году, в период, когда заявитель не относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых способов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

-факт согласования места отбора проб и факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии заявителя с изложенными в актах обстоятельствами и его согласием с методикой расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

-заявитель не получал уведомления от истца об отборе проб ЗАО «ЛаСерта» и не присутствовал при отборах проб ЗАО «ЛаСерта» на вып. 2 КК 48 и вып. 1 КК (1) из лотка, заявитель не может признать результаты отбора проб ЗАО «ЛаСерта» достоверными.

-истцом не представлен договор, заключенный с ЗАО «ЛаСерта», уведомления об отборе проб, направленные указанному абоненту.

 -истец не доказал правомерность отсутствия опломбировки проб сточных вод ЗАО «ЛаСерта». Отсутствие опломбировки проб сточных вод ЗАО «ЛаСерта» влечет недействительность результатов отбора проб, которые используются Истцом в расчете платы Заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ произведенный истцом, путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений двух предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ответчика является верным. Из содержания актов отбора 2014 и 2015 года следует, что все пробы ответчика опломбированы. Правом на внеплановый отбор проб, предусмотренный пунктом 6.5 заключенного сторонами договора, ответчик не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасКом» и ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК (после переименования – ООО «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК»; абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 № 11/06986, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В силу пункта 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимости.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2 договора).

Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной (пункт 6.4 договора).

Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции ООО «КрасКом» (пункты 6.4, 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента:

-	за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производился ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам);

-	за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);

-	за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Срок действия договора: начало 10.07.2006, окончание 09.07.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде с предварительным предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензии - 30 дней (пункт 9.3 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схемы отбора проб сточных вод абонента, из которой следует: точка отбора (из лотка) КК-68 , адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77; точка отбора резервная (из лотка) КК-67 (КГН), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77; точка отбора вып. № 1 (из лотка) КК сущ. (1), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77; точка отбора резервная вып. № 1 (из лотка) КК-4 , адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77; точка отбора вып. № 2 (из сливной трубы) КК сущ. (48), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77; точка отбора вып. № 2 (из сливной трубы) КК сущ. (48), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77.

Согласно приложению № 3 к договору ответственным лицом за отбор проб сточных вод абонент назначил Шахова Евгения Владимировича.

Согласно распоряжению ответчика № 01 от 10.01.2012 Шахову Е.В., Лосон С.Ю. поручено представлять интересы организации при проведении отбора проб сточных вод представителями ООО «КрасКом».

Согласно распоряжению ответчика № 10 от 29.09.2014 Орлову А.Ю., Сухих А.В., Михалеву А.В. поручено представлять интересы организации при проведении отбора проб сточных вод представителями ООО «КрасКом».

Приказом ЗАО «Ла Серта» от 29.09.2014 № 12 ответственными лицами за отбор проб назначены: инженер-энергетик - Цапива О.М. и инженер - теплотехник Румянцев А.П.

11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 ООО «КрасКом» в присутствии уполномоченных представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды: от 11.12.2013 № 2249-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 11.12.2013 № 2247-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»); от 11.12.2013 № 2248-СВ (место отбора Вып. 1 КК сущ. (48) (из сливной трубы); от 15.12.2014 № 2227-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 15.12.2014 № 2225-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»); от 15.12.2014 № 2226-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»; от 27.03.2014 № 544-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 27.03.2014 № 543-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»); от 27.03.2014 № 542-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);	от 30.09.2014 № 1759-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 30.09.2014 № 1758-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»); от 30.09.2014 № 1757-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»); от 02.06.2014 № 978-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 02.06.2014 № 977-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»); от 02.06.2014 № 976-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»); от 17.03.2015 № 419-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 17.03.2015 № 418-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»); от 17.03.2015 № 417-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»); от 09.06.2015 № 901-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 09.06.2015 № 900-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»); от 09.06.2015 № 899-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»); от 21.09.2015 № 1482-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»); от 21.09.2015 № 1481-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»; от 21.09.2015 № 1480-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»).

Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями сторон без замечаний.

На основании заданий от 11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 Центром контроля качества воды ООО «КрасКом» проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.

По результатам проведённых исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования канализационных колодцев от 14.11.2012 № 97, согласно которому порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям ЗАО «Ла Серта» согласовывается следующий: произвести отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-58 или резервной точке КГН на выпуске ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» (суммарный сток ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» и ЗАО «Ла Серта»).

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 12.06.2003 № 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П на общую сумму 7 500 259 рублей 36 копеек.

Расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО «ЛаСерта».

На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.06.2016 № 4048 с требованием оплатить задолженность, в том числе по счетам-фактурам № 48149 от 13.08.2014, № 66704 от 29.05.2015, № 92 от 16.01.2015, № 44412 от 24.04.2015, № 44782 от 24.04.2015, № 62086 от 08.06.2015, № 95146 от 24.08.2015, № 131008 от 10.11.2015, № 14488 от 2002.2016. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте и получена 27.06.2016, что подтверждается реестром исходящих писем от 15.06.2016 и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ООО «КрасКом» ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634 рублей 48 копеек за период с 04.08.2016 по 01.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» и ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК (после переименования – ООО «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК»; абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 № 11/06986 (л.д. 25 т.1).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 61, 64, 65, 67 Правил, утвержденными  Постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила № 167)  (в части, не утратившей силу с 29.07.2013) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 334 утверждены нормативы сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водяные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Красноярского края. В пункте 7 данного постановления указано, что взимание организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы с абонентов за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов сброса определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на разницу между сбросом загрязняющих веществ в пределах лимита сброса и установленными допустимыми нормативами сброса загрязняющих веществ, умноженную на коэффициент, учитывающий экологические факторы, а также с учетом компенсационного коэффициента 1,8, учитывающего дополнительные затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Постановлением Администрации города Красноярска от 04.08.2009 № 310 (с учётом распоряжений Администрации города Красноярска от 02.06.2011 № 39-гх, от 29.11.2013       № 242-ж, от 24.12.2012 № 913-ж) утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему городской канализации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Лимиты на сбросы устанавливаются при наличии у таких абонентов утвержденного плана снижения сбросов.

Абоненты, указанные в части 1 настоящей статьи, разрабатывают план снижения сбросов и утверждают такой план по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Порядок установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов абонентов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

В целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения) (действие указанной части статьи 27 приостановлено до 1 января 2019 года Федеральным законом от 13.07.2015 № 221-ФЗ).

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации утверждены Постановление главы г. Красноярска от 04.08.2009 №310.

Нормативные показатели общих свойств и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения установлены прил. 3 к «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании актов отбора пробы сточной воды от 11.12.2013 №/№ 2249-СВ, 2247-СВ, 2248-СВ, от 15.12.2014 №/№ 2227-СВ, 2225-СВ, 2226-СВ, от 27.03.2014 №/№ 544-СВ, 243-СВ, 542-СВ, от 30.09.2014 №/№ 1759-СВ, 1758-СВ 1757-СВ, от 02.06.2014 №/№ 978-СВ, 977-СВ, 976-СВ, от 17.03.2015 №/№ 419-СВ, 418-СВ, 417-СВ, от 09.06.2015 №/№ 901-СВ, 900-СВ, 899-СВ, от 21.09.2015 №/№ 1482-СВ, 1481-СВ, 1480-СВ проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Отбор проб произведён в присутствии уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб подписаны без замечаний, результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 12.06.2003 № 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П на общую сумму 7 500 259,36 руб. Указанный расчёт проверен судом, является верным.

Расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО «ЛаСерта».

Расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет является верным, подготовлен с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод о несоразмерности размера платы последствиям нарушения обязательств, как необоснованный. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сторонами не был согласован график отбора проб, поскольку спорные акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без замечаний.

Повторно исследовав акты отбора проб, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ответчика о том, что пробы не были промаркированы и опломбированы, неизвестно как осуществлялась их транспортировка, поскольку в актах отбора проб содержатся сведения, как о материале, из которого изготовлена емкость для отбора проб, так и указаны номера пломб в отношении каждой емкости, отбор производился в присутствии представителей ответчика и подписан ими без замечаний.

Довод ответчика о том, что он не превысил нормы ХПК, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения анализа проб сточных вод по каждому отдельному показателю, иного метода расчета (без вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО «ЛаСерта») ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности по актам отбора проб №2249-СВ от 11.12.2013 на сумму 38 676,71 руб., № 544-СВ от 27.03.2014 на сумму 1 108 331,64 руб.

Указанное заявление рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Расчет платы за указанные периоды был произведен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края".

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил              N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается  по  окончании  срока,  предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента: за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производился ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам); за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере); за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Условия договора от 04.08.2006 № 11/06986 и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Правила № 644, в случае с данным абонентом, не предусматривают конкретные сроки внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс и негативное воздействие на ЦСВ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применительно к обстоятельствам дела, моментом востребования, соответственно началом течения срока исковой давности будет являться момент предъявления ответчику требования об оплате. Требование об оплате вручено ответчику 27.06.2016.

Поскольку иск поступил в суд 12.05.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, то срок исковой давности истцом не был пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 подлежит отклонению, поскольку  в соответствии с Правилами № 525 действовавшими в ред. от 21.06.2013,  требования относительно опломбирования одноразовыми пломбами проб, были установлены в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Заявитель в спорный период в 2014 году не относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых способов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Поскольку  в 2014 году Правила № 525 на ответчика и третье лицо не распространялись, то пломбировать отобранные пробы сточной воды не требовалось.

Довод об отсутствии уведомления об отборе проб сточной воды у ЗАО «ЛаСерта», отклоняется, поскольку КК сущ. 48, из которого производился отбор пробы является точкой отбора ЗАО «ЛаСерта», соответственно, отбор проб производился истцом с участием данного абонента. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено извещение о данных отборах ответчика.

Довод ответчика о порядке расчета в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 подлежит отклонению, поскольку данный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на ЦСВ за 2014-2015 года.

Довод о том, что акт № 97 от 14.11.2012 (л.д. 53 т.2) подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9.5. договора № 11/06986 от 04.08.2006 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение абонента, на тот период времени, ответчик назначил инженера ПГС Филиппова Александра Алексеевича. Акт обследования составлялся в присутствии Филиппова Александра Алексеевича. С данным актом ознакомлен руководитель ответчика, о чем свидетельствует его подпись. С учетом изложенного, довод о том, что подпись Филлипова А.А. в паспорте отличается от подписи в акте обследования,  несостоятелен.

Из содержания актов отбора 2015 года следует, что пробы опломбированы. Только в акте № 419-СВ от 17.03.2015 указано, что контрольная проба не опломбирована по согласованию двух сторон участников отбора.

Исходя из норм,  регулирующих правоотношения между сторонами, в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В случае если маркировка тары (бутылей) соответствует № акту отбора, а из примечаний следует, что контрольная проба не опечатана по согласованию двух сторон участника отбора, также если акты подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждает отсутствии сомнений со стороны ответчика в результатах анализа проб сточных вод.

Ответчиком не были представлены доказательства того, какие нарушения были допущены истцом при транспортировке и хранении проб, которые могли бы впоследствии сказаться отрицательно на их сохранности и повлиять на идентификацию.

Правом на внеплановый отбор проб, предусмотренный пунктом 6.5 заключенного сторонами договора, ответчик не воспользовался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Правил N 525 ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. 

Доказательства нарушения способа хранения проб не представлены, нарушение сроков хранения, установленных ГОСТ Р51592-2000 не зафиксировано.

Доводы относительно того, что пробы не представляется возможным идентифицировать, подлежат отклонению, поскольку кроме номера пломбы, в 2014 и 2015 годах номер тары во всех случаях соответствует номеру акта отбора пробы сточной воды.

Довод о том, что в нарушение пункта 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» в актах № 2249-СВ от 11.12.2013, № 2227-СВ от 15.12.2014, № 544-СВ от 27.03.201.4, № 1759-СВ от 30.09.2014, № 978-СВ от 02.06.2014 не содержится информации относительно метода отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии, подлежит отклонению по  следующим основаниям.

В пункте 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 указано, что метод подготовки к хранению указывается при необходимости. Пункт 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 не содержит указаний на наличие в актах отбора пробы сточной воды информации, о пробоотборном устройстве, способе консервации или ее отсутствии, условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию, объеме отобранной пробы.

Согласно подпунктов "и", "ж" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, нормативы по объему и составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату по договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату (подпункт "е"  пункта 34 Правил N 644, пункт 2 Правил N 525).

В материалы дела истцом представлены доказательства превышения ответчиком, в процессе осуществления деятельности, концентраций загрязняющих веществ и как следствие этого, правомерность взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, расчет такой платы за негативное также является верными, выполненным в соответствии с формулой, установленной Правилами № 644. Отбор проб сточных вод производился работниками водоснабжающей организации в присутствии представителей абонента, акт отбора пробы подписан представителем абонента без возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 552 634 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634,48 руб. за период с 04.08.2016 по 01.05.2017.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объёме не исполнено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 на сумму долга 7 500 259 рублей 36 копеек долга по день фактической уплаты, обоснованно удовлетворено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу №  А33-10097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева