АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11893/2023

16.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании 745 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» о взыскании 745000 руб., в т.ч. суммы за поставленный товар МПЭ-350-900 ненадлежащего качества, соответствующий договору поставки № 225 от 16.11.2022 г. и спецификации № 1 к договору поставки № 225 от 16.11.2022, в размере 465 000 руб., понесенные дополнительные затраты по вышедшему в результате использования секции якоря МПЭ-350 в размере 280 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки № 225 от 16.11.2022 г. и спецификации № 1 к договору поставки № 225 от 16.11.2022 г. в размере 465 000 руб., понесенные дополнительные затраты по вышедшему в результате использования секции якоря МПЭ-350 в размере 280 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 250 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать истца, Общество с ограниченной ответственностью «МетталИнвест» передать Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ООО «СЗМ»), ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 701701001, юр. адрес: 634024, 

<

...> в месте нахождения Истца (Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Ясная, д. 42) некачественный товар (коллектор МПЭ-350-900), а также поврежденное имущество (секция якоря МПЭ-350) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу. А также просил взыскать с Ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ООО «СЗМ»), ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 701701001, юр. адрес: 634024, 

<

...> в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «МетталИнвест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

ООО «СЗМ» в отзыве на исковое заявление указывает, что акт № 1 от 24.07.2023 г. составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, а таже не представлено заключение квалифицированного специалиста. Кроме того, Истцом нарушены правила монтажа колодцев, что и привело к деформации товара. Сама по себе деформация коллектора является дефектами эксплуатации, так как изначально коллектор изготовлен по всем техническим нормам и стандартам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Между ООО «МеталлИнвест» (покупатель) и ООО «СЗМ» (продавец) заключен 16.11.2022 г. договор поставки № 225 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях. 

Спецификацией № 1 от 16.11.2022 г. к договору поставки определено, что в адрес Истца должен быть поставлен товар, в том числе коллектор МПЭ-350-900, стоимостью 465 000, 00 руб.

Согласно п. 6.1. договора поставки на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации, указанный в паспорте изделия товара. Гарантийный срок отсчитывается, начиная с момента отгрузки товара.

Пунктом 7 Спецификации № 1 от 16.11.2022 г. к договору поставки установлена гарантия товар в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода в эксплуатацию, 18 (восемнадцать) месяцев с даты отгрузки.

Коллектор МПЭ-350-900 03.04.2023 поставлен ООО «МеталлИнвест» (УПД № 36 от 28.03.2023 г.), следовательно, гарантийный срок с даты поставки истекает 02.09.2024 г. 

24.07.2023 г. и 17.08.2023 г., т.е. в период гарантийного срока, комиссией ООО «МеталлИнвест» в составе генерального директора ФИО3, главного механика ФИО4, механика ФИО5 составлены Акты о выходе из строя оборудования и замены коллектора МПЭ-350-900.

Ответчику направлена 25.08.2023 г. претензия о замене бракованного товара по договору поставки, которая оставлена без внимания.

В отзыве на исковое заявление ООО «СЗМ» сообщило о незаконности и необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что специалисты Истца нарушили правила монтажа колодца, возникшая деформация коллектора является дефектом эксплуатации.

С целью определения характера неисправностей определением суда от 15.03.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», эксперт ФИО6 (101000, 

<

...> ст.3, ОГРН: 

<

***>).

Заключением эксперта № 838-97/2024 от 24.07.2024 г. установлено, что коллектор МПЭ-350-900 имеет следующие недостатки: расслоение изоляции с образованием трещин на его торцевой стенке и возникновение эллипсовидной формы поверхности коллектора МПЭ-350-900 по цилиндрической стенке, с увеличением диаметра до 3.10 мм. Указанные неисправности являются неисправностями производственного характера, в связи с чем требуется замена неисправного коллектора, а также влечет за собой замену якоря МПЭ-350.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая, что выявленные недостатки коллектора МПЭ-350-900 образовались в период гарантийного срока, а также являются неисправностями производственного характера, в связи с чем требования Истца о замене товара являлись законными и обоснованными.

Доводы Ответчика о том, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушение монтажа, а деформация коллектора является дефектом эксплуатации являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО «СЗМ» о том, что Акт о замене оборудования составлен одностороннем порядке не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает продавца от гарантийной ответственности по договору.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию (статьи 469 - 472, 476 ГК РФ). В настоящем случае факты неисправности товара, поставленного Ответчиком, имели место в период гарантийного срока, тем самым предполагается, что ООО «СЗМ» виновно в поставке некачественного товара. Поскольку Ответчик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

Как следует из материалов дела и пояснений Истца для надлежащей работы коллектора МПЭ-350-900 требуется установление дополнительного оборудования в виде якорные секции. Истцом для полной комплектации электродвигателя постоянного тока приобретена секция якоря МПЭ-350, стоимостью 280 000, 00 руб. (УПД № 131 от 07.12.2022 г.). В связи с выходом коллектора МПЭ-350-900 из строя дополнительно приобретенное оборудование является убытками Истца и подлежат возмещению.

Отвечая на вопросы суда эксперт ФИО7 пояснил, что 

 1. Коллектор МПЭ-350-900 заводской № 401 имеет следующие дефекты:

1) расслоение изоляции коллектора МПЭ-350-900 с образованием трещин на его торцевой стенке (фото. 16 - 20);

2) возникновение эллипсовидной формы поверхности коллектора МПЭ-350-900 по цилиндрической стенке, с увеличением диаметра до 3.10 мм., в следствии образованием на торцевой стенке изоляции трещины.

2.  Дефектов обмотки якоря в исследуемом электродвигателе постоянного тока с № 474729 при проводимом осмотре выявлено не было. Любой из дефектов якоря может привести к увеличению температуры с последующим выходом из строя электродвигателя при физическом отключении защиты от перегруза по токовой нагрузке.

3. Дефекты самого якоря, связанные с перегревом якорных пластин вследствие короткого замыкания на пластины обмотки якоря, могут привести к выходу из строя коллектора при продолжении эксплуатации двигателя после физического отключения защиты от перегруза по токовой нагрузки, при этом повреждения ламелей коллектора будут связаны с их выгоранием.

4. В ходе проведенного осмотра неисправностей/дефектов в якоря выявлено не было. Выявленные неисправности/дефекты коллектора МПЭ- 350-900 заводской № 401 носят производственный характер 

5. Замена неисправного коллектора МПЭ-350-900 влечет за собой замену и секции якоря МПЭ-350.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованности заявленных ООО «МеталлИнвест» исковых требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 28 250 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 150 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирский завод электрических машин» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 465 000 руб., ущерб в размере 280 000, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной экспертизы 150 000 руб., а всего: 923 500 руб.

Обязать ООО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) передать ООО «Сибирский завод электрических машин» (ОГРН 

<

***>) по адресу Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Ясная, д. 42 коллектор МПЭ-350-900, поврежденную секцию якоря МПЭ-350 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов