СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8644/2023(2)-АК

Дело № А60-9351/2023

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с  ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»: не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с  ограниченной ответственностью «Открытие»: Антонюк О.К., приказ от  10.10.2023, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2024 года   

по делу № А60-9351/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Издательство «Эксмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 958 143,47 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Издательство «Эксмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании договоров и дополнительного соглашения  недействительными в части,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»  (далее – ООО «Издательство «Эксмо», Издательство, истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие», ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности  в размере 2 958 143,47 руб., в том числе: 2 946 675,73 руб. по договору поставки  от 18.03.2019 № 42 и 11 467,74 руб. по договору поставки от 18.03.2019 № 43, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 791 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено  предварительное судебное заседание.  

09.11.2023 ООО «Открытие» обратилось со встречным иском к ООО  «Издательство «Эксмо», в котором, с учетом принятого в дальнейшем в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просило признать  недействительными (ничтожными) договоры поставки печатной продукции от  18.03.2019 №№ 42,43 как заключенные на основании и в рамках договора  коммерческой концессии под влиянием обмана в части абзацев 2 пунктов 6.2 и  пунктов 10.1; дополнительное соглашение от 22.02.2022 к договорам поставки  от 18.03.2019 №№ 42, 43 в части сумм, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, и  применить последствия недействительности договора коммерческой концессии  как основного договора, в рамках которого были заключены все договоры с  Издательством; взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» убытки в размере 3  000 000 руб., а также государственную пошлину в суммах 38 000 руб. и 6 000  руб.  

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 встречное исковое  заявление ООО «Открытие» принято к производству.  

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в  соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ООО «Открытие» 1  695 000 руб. по дополнительному соглашению от 21.02.2022 к договорам  поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43, 929 100 руб. пени, а также 36 121 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (л.д.71-72 т.7).  

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой  инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.  

До рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску  (истец по встречному иску) отказался от заявленных требования в части  

 

признания недействительным (ничтожным) договора поставки печатной  продукции от 18.03.2019 № 43 в части абзаца 2 пункта 6.2 и пункта 10.1.  

Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции на  основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное  определение от 30.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024  требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО  «Открытие» в пользу ООО «Издательство «Эксмо» взыскано 1 695 000 руб.  основного долга, 464 550 руб. пени, а также 36 121 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных ООО «Издательство «Эксмо» при  подаче иска. Этим же решением ООО «Издательство «Эксмо» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 670 руб.  Производство по требованию ООО «Открытие» в части признания  недействительным договора поставки печатной продукции от 18.03.2019 № 42 в  части абзаца 2 пункта 6.2 и пункта 10.1. прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований по  встречному иску полностью отказано. С ООО в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 41 758 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытие»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести по делу новый, ссылаясь на неправильное определение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильным применением  судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности материалами дела факта отгрузки ООО  «Издательство «Эксмо» товара в полном объеме. Отмечает, что первоначально  Издательством к взысканию была предъявлена сумма в размере 2 958 143,47  руб.; в дальнейшем к судебному заседанию от 18.07.2023 ООО «Издательство  «Эксмо» были представлены расчеты в формате таблицы Excel, согласно  которым сумма реализованного товара составила 16 232 258,49 руб., а сумма  полученных оплат за реализованный товар - 8 547 856,12 руб., тогда как  изначально данная сумма была на 296 865 руб. меньше. Помимо этого, в  расчетах истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  присутствует графа «корректировка долга», которая согласно представленным  данным увеличивает сумму отгруженного товара на 2 125 894,45 руб. Обращает  внимание на то, что при отсеивании сроков образования указанных  корректировок прослеживается следующая закономерность: они образуются в  момент возврата книг, в связи с чем, должны уменьшать задолженность, а не  увеличивать ее, при этом, в графе ООО «Открытие» истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) указывается так же  сумму корректировки долга, которая в большей части совпадает с суммами в  части Издательства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном  

 

случае своими действиями истец по первоначальному иску (ответчик по  встречному иску) увеличивает сумму отгруженных книг, сводя к нулю суммы  по возвращаемым книгам ООО «Открытие». Считает, что фактически принятые  возвраты книг ООО «Издательство «Эксмо» отражало двойной реализацией.  Кроме того, согласно представленным истцом по первоначальному иску  (ответчиком по встречному иску) данным по договору поставки печатной  продукции от 18.03.2019 № 43 ООО «Открытие» имело переплату на сумму 34  940,47 руб. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно  доказательств, подтверждающих, что работа между сторонами строилась на  основании заверений, осуществленных Издательством, о чем свидетельствует  факт непредъявления им вплоть до сентября 2023 года требования об уплате  пени. Утверждает, что до момента заключения договоров поставки печатной  продукции от 18.03.2018 №№ 42,43,44, подписания договора коммерческой  концессии, а также в период с момента подписания указанных договоров до  момента обращения в арбитражный суд с первоначальным иском ООО  «Открытие» вводилось со стороны истца по первоначальному иску (ответчика  по встречному иску) в заблуждение касательно основных условий работы, а  именно: ООО «Издательство «Эксмо» заверяло ответчика по первоначальному  иску (истца по встречному иску) в том, что работа на основании договора  поставки печатной продукции от 18.03.2019 № 42, заключенного в рамках  договора коммерческой концессии, будет осуществляться по принципу оплата  только после фактической продажи товара, при этом, штрафные санкции  применяться не будут, так же как и Издательство не потребует полной оплаты  товара после наступления срока рассрочки, указанного в пункте 6.2. договора.  Изложенное выше подтверждается представленными ответчиком по  первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела списком  отправляемых отчетов (Приложение № 1 к отзыву на исковое заявление от  10.07.2023); выписками со счета ООО «Открытие» по фактически  производимым оплатам (Приложения №№ 2,3,4,5 к отзыву на исковое заявление  от 10.07.2023); сводной таблицей, по которой можно отследить факт  предоставления отчетов реализованных книг и соотнесения суммы оплат с  фактически реализованными суммами (Приложение № 6 к отзыву на исковое  заявление от 10.07.2023). Отмечает, что, продолжая поддерживать иллюзию  договоренностей, ООО «Издательство «Эксмо» использует различные  наименования договоров (так, договор поставки печатной продукции от  18.03.2019 № 42 Издательство называет «Реализация», договор поставки  печатной продукции от 18.03.2019 № 43 – «Договор отсрочки 90 дней»,  договору поставки печатной продукции от 18.03.2019 № 44 – «Договор отсрочки  60 дней». Настаивает на том, что сумма, указанная в дополнительном  соглашении от 21.02.2022 к договорам поставки печатной продукции от  18.03.2019 №№ 42,43, а также в акте сверки является завышенной, что следует  из представленных Издательством в материалы дела файлов-расчетов.  Поясняет, что дополнительное соглашение от 21.02.2022 к договорам поставки  

 

печатной продукции от 18.03.2019 №№ 42,43 было подписано для того, чтобы  вернуть часть книг, а также давало возможность ООО «Открытие» получить  скидку в размере 1 053 131,17 руб., при условии, если оно оплатит сумму,  указанную в пункте 4 дополнительного соглашения, при этом, указанное  соглашение не расторгало договоры поставки печатной продукции от  18.03.2019 №№ 42,43,44, а также договор коммерческой концессии; в процессе  возврата книг Издательство затягивало сроки их приема, пытаясь присвоить  часть книг, отправленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) на сумму более 200 000 руб. Обращает внимание на то, что  судом первой инстанции указаны, но не применены в соответствии с  представленными доказательствами нормы, на которые ссылалось ООО  «Открытие» во встречном исковом заявлении, а именно: пункт 1 статьи 167,  статья 432.2, пункт 3 статьи 432.2, статьи 178, 179, пункт 1 статьи 10, пункт 2  статьи 1027, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции необоснованно были проигнорированы доказательства,  представленные ООО «Открытие» совместно с ходатайствами от 19.01.2024, от  29.01.2024, а также доводы ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) о том, что для подтверждения убытков может быть привлечен  независимый оценщик. Считает, что поскольку в данном случае имело место  введение ООО «Открытие» в заблуждение, с учетом исключения из  дополнительного соглашения от 21.02.2022 к договорам поставки печатной  продукции от 18.03.2019 №№ 42,43 пункта 5 о начислении пени, а также  умышленного затягивания процесса приема книг со стороны Издательства,  оснований для удовлетворения требований ООО «Издательство «Эксмо» о  взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.  

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) письменный отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.  

Ко дню судебного заседания (16.04.2024) от истца по первоначальному  иску (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в  заседании, в связи с нахождением представителя ООО «Издательство «Эксмо»  Равиловой Эльвиры Магсумовны в отпуске и на учебно-экзаменационной  сессии до 08.05.2024.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду  следующего.  

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а  не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом  апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса  вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в  том числе посредством представления письменных пояснений, которые в  соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами,  подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в  заявленном истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску)  ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  дела, относительно которых заявитель желал бы дать дополнительные  пояснения, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения  судебного разбирательства не усматривает.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску),  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в  силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между  ООО «Издательство «Эксмо» (Поставщик) и ООО «Открытие» (Покупатель)  был заключен договор поставки печатной продукции № 42 (далее - договор  поставки от 18.03.2019 № 42), по условиям которого Поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок в собственность Покупателю книжную и иную печатную  продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки, а Покупатель  обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке,  предусмотренных договором. Товар отгружается Покупателю по цене,  действующей у Поставщика на день получения заказа (пункты 1.1, 1.2 договора  поставки).  

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется  на основании заказов Покупателя. В заказе указываются: наименование,  ассортимент товара, его количество, желаемая дата и время поставки, способ  доставки и возмещение расходов по доставке. Заказ передается Поставщику  

 

посредством электронной почты, по телефону или факсу. Срок доставки при  самовывозе является одновременно и сроком выборки-товара. Покупатель  согласен, что отсутствует необходимость в Уведомлении о готовности товара к  выборке.  

После получения заказа, при условии наличия товара соответствующего  наименования в необходимом ассортименте и количестве на складе, Поставщик  производит уведомление Покупателя о готовности поставки заказанной партии  товара, способом, позволяющим фиксировать факт получения данного  уведомления (пункт 2.2. договора поставки).  

В пункте 6.2. договора поставки от 18.03.2019 № 42 стороны согласовали,  что Поставщик предоставляет Покупателю право оплаты поставленного по  договору товара в рассрочку на следующих условиях: сумма реализованного за  истекший месяц товара оплачивается Покупателем не позднее 5 календарных  дней с даты получения Поставщиком отчета о продажах и товарных остатках в  полном объеме стоимости товара, реализованного Покупателем за предыдущий  календарный месяц.  

Рассрочка предоставляется покупателю на срок 120 календарных дней с  даты поставки товара.  

Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не  позднее указанного срока.  

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем,  Покупатель обязан предоставить Поставщику отчет о продажах товара и  товарных остатках (по форме приложения № 2 к договору).  

В случае, если суммы оплат Покупателя за отчетный месяц превысят  стоимость фактически реализованного Покупателем за отчетный месяц товара  (по данным отчета), разница между суммой оплат за отчетный месяц и  стоимостью реализованного товара засчитывается Поставщиком в счет оплат  Покупателя в следующем месяце.  

В рамках договора поставки от 18.03.2019 № 42 истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО  «Открытие» была осуществлена поставка товара, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными от 08.10.2019   №№ 66138, 12272, 2317, 12318, 12319, 12320, 12354, 66160, от 12.10.2019   № 67264, от 13.10.2019 №№ 12544, 12547, от 15.10.2019 №№ 67850, 12823,  12824, 12825, от 22.10.2019 №№ 69305, 13227, от 26.10.2019 № 70499, от  29.10.2019 № 13786, от 05.11.2019 №№ 72630, 72632, 14404, от 11.11.2019   № 14866, от 12.11.2019 №№ 74342, 74346, 74399 , от 19.11.2019 №№ 15312, 15387,  15420, 15440, 75951, от 25.11.2019 № 15962, от 26.11.2019 №№ 77504, 77758,  77767, от 29.11.2019 № 16217, от 01.12.2019 №№ 78711, 78715, 78716, 78717 , от  03.12.2019 №№ 79312, 16517, 16519, от 10.12.2019 № 80980, от 22.12.2019   №№ 83887, 83888, от 24.12.2019 №№ 84770, 84779, 84782, от 18.01.2020   №№ 1196, 1197, 1198, 1202, от 21.01.2020 №№ 1720, 555, 556, 562, 601, 602,  1771, от 28.01.2020 №№ 2898, 2899, 2918, 2919, 1053, 1091, от 04.02.2020  

 

 № 4384, от 11.02.2020 №№ 5759, 5760, 1955, от 17.02.2020 № 2483, от 20.02.2020   № 7903, от 24.02.2020 №№ 3026, 3027, от 25.02.2020 №№ 8810, 8812, от  29.02.2020 №№ 3492, 3526, от 03.03.2020 № 10449, от 09.03.2020 № 3978, от  16.03.2020 № 4464, от 27.07.2020 №№ 11236, 11265, 11273, от 04.08.2020   № 11655, от 24.08.2020 №№ 12951, 12952, от 01.09.2020 № 13492, от 01.09.2020   № 13493, от 07.09.2020 №№ 13848, 13888, 13926, от 08.09.2020 №№ 36075, 36105,  от 14.09.2020 №№ 14317, 14404, от 16.09.2020 № 37742, от 21.09.2020 №№ 14777,  14778, 14780, 14791, от 23.09.2020 № 39508, от 01.10.2020 № 15331, от  03.10.2020 № 41650, от 26.10.2020 № 17143, от 27.10.2020 №№ 46445, 46462,  46513, от 02.11.2020 №№ 17629, 17630, 17632, 17643, от 03.11.2020 № 47747,  47749, 47744, 47745, от 09.11.2020 №№ 18019, 18030, 18038, 18025, от  10.11.2020 №№ 48855,48856, 48854, от 17.11.2020 № 50325, 50328, 50329, 50344,  от 23.11.2020 №№ 19094, 19075, от 24.11.2020 №№ 51690, 51670, от 07.12.2020   № 20089, 20096, от 08.12.2020 №№ 54768, 54776, от 15.12.2020 №№ 56143, 56144,  от 21.12.2020 №№ 21068, 21063, 2106, от 22.12.2020 №№ 57888, 57890, 57882,  57884, 57886, от 25.01.2021 №№ 947, 962, от 26.01.2021 №№ 1840, 2211, 1838,  2288, от 08.02.2021 №№ 1947, 1948, от 10.02.2021 №№ 5117, 5130, 5113, 5115, от  28.02.2021 №№ 8743, 8720, от 01.03.2021 № 3326, 3319, от 02.03.2021 № 8472,  8473, 8711, от 29.03.2021 № 5296, 5285, от 30.03.2021 №№ 13884, 13887, от  03.05.2021 № 7468, от 11.05.2021 № 20663, от 28.06.2021 № 10988, от 01.07.2021   № 29770, от 06.08.2021 № 13549, от 11.08.2021 № 37089, от 30.08.2021 № 14730,  от 31.08.2021 № 40192, от 04.10.2021 № 17219, от 05.10.2021 № 47393, от  25.10.2021 № 18632, от 26.10.2021 № 50640; транспортными накладными от  08.10.2019 № 13267, от 12.10.2019 № 13520, от 15.10.2019 № 13643, от 22.10.2019   № 13978, от 26.10.2019 № 14235, от 29.10.2019 № 14367, от 05.11.2019 № 14655,  от 12.11.2019 № 15023, от 19.11.2019 № 15350, от 26.11.2019 № 15695, от  30.11.2019 № 15916, от 03.12.2019 № 15987, от 10.12.2019 № 16353, от 21.12.2019   № 16992, от 24.12.2019 № 17157, от 18.01.2020 № 229, от 21.01.2020 № 324, от  28.01.2020 № 636, от 04.02.2020 № 919, от 11.02.2020 № 1181, от 18.02.2020   № 1560, от 20.02.2020 № 1630, от 25.02.2020 № 1797, от 03.03.2020 № 2125, от  

10.03.2020 № 2384, от 17.03.2020 № 2658, от 28.07.2020 № 5572, от 08.08.2020   № 5964, от 25.08.2020 № 6602, от 01.09.2020 № 6873, от 08.09.2020 № 7120, от  

15.09.2020 № 7448, от 23.09.2020 № 7677, от 05.10.2020 № 8154, от 27.10.2020   № 9226, от 03.11.2020 № 9514,от 03.11.2020 № 9515, от 10.11.2020 № 9744, от  10.11.2020 № 9745, от 17.11.2020 № 10020, от 17.11.2020 № 10025, от 24.11.2020   № 10334, от 24.11.2020 № 10336, от 08.12.2020 № 10950, от 08.12.2020 № 10953,  от 15.12.2020, от 15.12.2020 № 11215, от 22.12.2020 № 11613, от 22.12.2020   № 11614, от 26.01.2021 № 456, от 26.01.2021 № 457, от 26.01.2021 № 10292, от  09.02.2021 № 1052, от 09.02.2021 № 1054, от 02.03.2021 № 1813, от 02.03.2021   № 1814, от 30.03.2021 № 2853, от 30.03.2021 № 2854, от 04.05.2021 № 4253, от  11.05.2021 № 4311, от 29.06.2021 № 6069, от 11.08.2021 № 7551, от 31.08.2021   № 8226, от 05.10.2021 № 9552, подписанными уполномоченными лицами,  подписи которых заверены печатью, а также актом сверок взаимных расчетов  

 

за с 01.01.2021 по 21.02.2022.  

Помимо этого, 18.03.2019 между ООО «Издательство «Эксмо»  (Поставщик) и ООО «Открытие» (Покупатель) был заключен договор поставки  печатной продукции № 43 (далее – договор поставки от 18.03.2019 № 43), по  условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность  Покупателю книжную и иную печатную продукцию, а также наборы для  творчества, игр и игрушки, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить  его на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Товар отгружается  Покупателю по цене, действующей у Поставщика на день получения заказа  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется  на основании заказов Покупателя. В заказе указываются: наименование,  ассортимент товара, его количество, желаемая дата и время поставки, способ  доставки и возмещение расходов по доставке. Заказ передается Поставщику  посредством электронной почты, по телефону или факсу. Срок доставки при  самовывозе является одновременно и сроком выборки-товара. Покупатель  согласен, что отсутствует необходимость в Уведомлении о готовности товара к  выборке.  

После получения заказа, при условии наличия товара соответствующего  наименования в необходимом ассортименте и количестве на складе, Поставщик  производит уведомление Покупателя о готовности поставки заказанной партии  товара, способом, позволяющим фиксировать факт получения данного  уведомления (пункт 2.2. договора поставки).  

В пункте 6.2. договора поставки от 18.03.2019 № 43 стороны согласовали,  что Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 90 календарных  дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, либо наличными  денежными средствами в пределах, установленных действующим  законодательством Российской Федерации. Покупатель вправе по  согласованию с Поставщиком произвести предоплату заказанного товара после  подтверждения Поставщиком заказа Покупателя в соответствии с пунктом 2.2  договора и получения от поставщика счета-фактуры.  

В рамках договора поставки от 18.03.2019 № 43 истцом по  первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО  «Открытие» была осуществлена поставка товара, что подтверждается  представленными в материалы дела товарной накладной от 25.10.2021 № 18525,  подписанной уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью, а  также актом сверок взаимных расчетов за с 01.01.2021 по 21.02.2022.  

В нарушение условий договоров поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43  ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязанность по  оплате товара исполнил ненадлежащим образом.  

21.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к  

 

договорам поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43, в котором они предусмотрен  график возврата ранее поставленного товара, а также график внесения оплат в  счет погашения задолженности ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) перед ООО «Издательство «Эксмо».  

График платежей ООО «Открытие» не был соблюден. 

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 21.02.2022 к  договорам поставки от 18.03.2019 №№ 42,43 Поставщик имеет право зачета  поступивших от Покупателя платежей в счет задолженности по накладным с  наиболее ранним сроком оплаты (как с наступившим, так и с не наступившим  сроком оплаты) в одностороннем порядке, с последующим уведомлением  Поставщика о зачете.  

Таким образом, внесенные ответчиком по первоначальному иску (истцом  по встречному иску), начиная с 21.02.2022, по настоящее время денежные  средства были зачтены в счет задолженности по накладным с наиболее ранним  сроком оплаты.  

Ввиду неисполнения ООО «Открытие» обязанности по оплате принятого  товара в полном объеме, ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному  иску (истца по встречному иску) задолженности в размере 1 695 000 руб. за  поставленный товар.  

ООО «Открытие», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением о признании недействительными  (ничтожными) договора поставки от 18.03.2019 № 42 в части абзаца 2 пункта 6.2  и пункта 10.1, дополнительного соглашения от 21.02.2022 к договорам  поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 в части сумм, указанных в пунктах 1, 2  соглашения и о применении последствий недействительности договора  коммерческой концессии.  

Помимо этого, ООО «Открытие» также было предъявлено требование о  взыскании с ООО «Издательство «Эксмо» 3 000 000 руб. убытков, понесенных,  в результате недобросовестного поведения, а также обмана со стороны истца по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно  необходимости исполнения ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) договора коммерческой концессии, сумма которых  складывается из следующего: 2 422 000 руб. общая стоимость шкафов в  количестве 346 штук, 162 000 руб. общая стоимость столов в количестве 27  штук, 60 000 руб. общая стоимость кассовых стоек в количестве 2 штуки,  150 000 руб. стоимость вывески; 58 894 руб. - расходы по настройке сайта;  общая сумма затрат на специализированную мебель, а также брендированные  элементы: вывески, надписи, указатели составила не менее 2 794 000 руб., не  считая стоимости ремонтных работ, затрат понесенных в связи с  оборудованием кассовых узлов, сопутствующих расходов связанных с  открытием магазина. Помимо этого, ответчиком по первоначальному иску  (истцом по встречному иску) также были понесены убытки в виде упущенной  

 

выгоды.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком по  первоначальному иску (истцом по встречному иску) задолженности за  поставленный в рамках договоров от 18.03.2019 №№ 42, 43 товар в полном  объеме. Помимо этого, установив факт просрочки оплаты товара, суд пришел к  выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика по первоначальному  иску (истца по встречному иску) договорной неустойки, усмотрев основания  для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой  инстанции, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся  основанием для признания договора поставки от 18.03.2019 № 42 в части абзаца  2 пункта 6.2 и пункта 10.1, дополнительного соглашения от 21.02.2022 к  договорам поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 в части сумм, указанных в пунктах  1, 2 соглашения, недействительными (ничтожными) сделками на основании  статьи 178 ГК РФ как совершенных под влиянием существенного заблуждения,  а также совокупности необходимых условий для применения к истцу по  первоначальному иску (ответчику по встречному иску) мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и  имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  

 

поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указывалось выше, между ООО «Издательство «Эксмо» и ООО  «Открытие» было подписано дополнительное соглашение от 21.02.2022 к  договорам поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43, в котором стороны согласовали  

график возврата ранее поставленного товара, а также график внесения оплат в  счет погашения задолженности ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) перед истцом по первоначальному иску (ответчиком по  встречному иску).  

В соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2022  

Покупатель подтверждает и признает, что на 21.02.2022 у него имеется  непогашенная задолженность перед Поставщиком за товар, поставленный по  договору от 18.03.2019 № 42, которая составляет 7 277 312,57 руб., а также за  товар, поставленный по договору от 18.03.2019 № 43, которая составляет  13 124,67 руб.  

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по  договорам от 18.03.2019 №№ 42, 43 на 21.02.2022 составляет 7 290 437,24 руб.,  

 

что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  21.02.2022, подписанным сторонами без замечаний.  

Стороны договорились о том, что Покупатель погашает общую  задолженность, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения от  21.02.2022 в размере 7 290 437,24 руб. в соответствии с пунктами 3, 4  соглашения.  

В пункте 3 дополнительного соглашения от 21.02.2022 установлено, что  Покупатель в счет погашения общей суммы задолженности в размере 7  290 437,24 руб. осуществляет возврат ранее поставленного Поставщиком  товара на сумму не более 3 780 000 руб.  

В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.02.2022 стороны  договорились о том, что Покупатель погашает задолженность в размере 2  457 306,07 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика согласно графику, установленному в пунктах 4.1.-4.25  дополнительного соглашения.  

 Поставщик имеет право зачета поступивших от Покупателя платежей в  счет задолженности по договорам от 18.03.2019 №№ 42, 43 по накладным с  наиболее ранним сроком оплаты (как с наступившим, так и с не наступившим  сроком оплаты) в одностороннем порядке, с последующим уведомлением  поставщика о зачете (пункт 9 дополнительного соглашения).  

Сторонами согласовано, что дополнительное соглашение от 21.02.2022 

вступает в силу с даты его подписания и действует до его исполнения  сторонами.  

Во всем остальном договоры поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 действуют  в прежней редакции (пункт 10 дополнительного соглашения).  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

 

взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В подтверждение факта передачи в рамках договора поставки от  18.03.2019 №№ 42, 43 товара истцом по первоначальному иску (ответчиком по  встречному иску) в материалы дела представлены товарные накладные,  транспортные накладные, которые содержат подписи лиц, принимавших товар  от имени ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованный  сторонами в дополнительном соглашении от 21.02.2022 к договорам поставки  от 18.03.2019 №№ 42, 43 график погашения задолженности, учитывая, что  задолженность в заявленном ООО «Издательство «Эксмо» размере ответчиком  по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оплачена, при этом,  наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья  65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал первоначальные  исковые требования о взыскании 1 695 000 руб. долга подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности  рассчитан истцом неверно с указанием на то, что сумма, фигурирующая в  дополнительном соглашении от 21.02.2022 к договорам поставки от 18.03.2019   №№ 42,43, а также в акте сверки является завышенной, что следует из  представленных ООО «Издательство «Эксмо» в материалы дела файлов- расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не  представлены в материалы дела доказательства оплаты, свидетельствующие об  ином размере долга перед истцом по первоначальному иску (ответчиком по  встречному иску).  

Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела факта отгрузки  ООО «Издательство «Эксмо» товара в полном объеме опровергаются  представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными  накладными, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено  не было.  

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает  вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иск.  

 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела  ответчик по первоначальном иску (истцом по встречному иску) заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока  исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной  форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Установив, что из пункта 1 дополнительного соглашения от 21.02.2022 к  договорам поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43, следует, что ООО «Открытие» в  

лице генерального директора подтвердило и признало, что по состоянию на  21.02.2022 у него имеется непогашенная задолженность перед ООО  «Издательство «Эксмо» за товар, поставленный по договору от 18.03.2019 № 42,  которая составляет 7 277 312,57 руб., а так же за товар, поставленный по  договору от 18.03.2019 № 43, которая составляет 13 124,67 руб.; общая сумма  задолженности Покупателя перед Поставщиком по договорам поставки от  18.03.2019 №№ 42, 43 по состоянию на 21.02.2022 составляет 729 0437,24 руб.,  что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, суд первой инстанции верно указал на то,  что заключение сторонами дополнительного соглашения и подписание акт  сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком по  первоначальному иску (истца по встречному иску) долга и о перерыве течения  срока исковой давности, в связи с чем, с учетом даты обращения истца по  первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с  настоящим иском (28.02.2023), срок исковой давности Издательством не  пропущен.  

В связи с нарушением обязательств по оплате товара в установленные  сроки, помимо взыскания основного долга, ООО «Издательство «Эксмо» также  заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца  по встречному иску) неустойки в размере 929 100 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пунктах 10.1. договоров поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 стороны  предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

 

за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

 

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  

 

несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Как указывалось ранее, договорами поставки предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан оплатить  поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной  стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из того, что условиями  договора предусмотрены меры ответственности к поставщику как в виде пени  так и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной  несоразмерности неустойки, предусмотренной договором (0,2% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа) последствиям  нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и  уменьшил ее размер до 464 550 руб. (исходя из размера 0,1%), признав данный  размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав,  соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости,  полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия  нарушения исполнения обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Из материалов дела следует, что, возражая относительно первоначальных  исковых требований и обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО  «Открытие» в обоснование своей позиции ссылалось на недействительность  (ничтожность) договора поставки от 18.03.2019 № 42 в части абзаца 2 пункта 6.2  и пункта 10.1, а также дополнительного соглашения от 21.02.2022 к договорам  поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 в части сумм, указанных в пунктах 1, 2  соглашения.  

В качестве основания для признания указанных сделок (части сделок)  недействительными (ничтожными) ответчик по первоначальному иску (истец  по встречному иску) указывал на совершение их под влиянием существенного  заблуждения. В частности, по утверждению ООО «Открытие», договоры  поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43, 44 были заключены в рамках договора  коммерческой концессии на основании заверений, данных ООО «Издательство  

 

«Эксмо» ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску);  договор коммерческой концессии был подписан со стороны ООО «Открытие» и  вплоть до 20.09.2023 Издательство не сообщало ответчику по первоначальному  иску (истцу по встречному иску) о том, что данный договор со стороны истца  по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не подписан, не  зарегистрирован и не имеет юридической силы, при этом, договоры поставки от  18.03.2019 №№ 42, 43, 44 были заключены ООО «Открытие» под влиянием не  соответствующих действительности заверений Издательства об  обстоятельствах. Таким образом, поскольку ООО «Издательство «Эксмо»  вводило ООО «Открытие» в заблуждение не только относительно условий  договора поставки от 18.03.2019 № 42, но и относительно основания  возникновения взаимоотношений по договорам поставки, а именно: договора  коммерческой концессии, к отношениям, возникшим между сторонами,  подлежат применению положения подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ и  пункта 6 статьи 178 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 договора поставки от 18.03.2019 № 42  рассрочка предоставляется покупателю на срок 120 календарных дней с даты  поставки товара. Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного  товара не позднее указанного срока.  

В соответствие с пунктом 10.1 договора поставки от 18.03.2019 № 42 в  случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает пени в размере 0,2%  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В статье 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.  

Как установлено в пункте 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску  

 

стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было  настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая  ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении  дел.  

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии  которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности,  если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона  заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в  отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с  которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона  заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой  стороны исходит, совершая сделку.  

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей  воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или  остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для  него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он  не совершил бы, если бы не заблуждался.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013   № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо от 10.12.2013 № 162), выделяют три основных критерия для оценки  возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения,  распознаваемость и проявление осмотрительности.  

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона  допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в  отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте  рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении  природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она  вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в  отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или  из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,  совершая сделку.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы  сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно  снижают возможности его использования по назначению.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки  недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при  заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на  которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4  

 

Информационного письма от 10.12.2013 № 162).  

При этом, законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении  требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под  влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло  бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом  содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон  (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том  числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой  стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное  значение для заключения сделки.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что условие о  рассрочке оплаты товара в договоре поставки от 18.03.2019 № 42 является  существенным, включено в условие договора на этапе его согласования и  подписания договора, с момента подписания договоров поставки №№ 42, 43  (18.03.2019) и до ноября 2023 года данное условие ООО «Открытие» не  оспаривалось, изменения в договоры не вносились, поставка печатной  продукции и оплата производилась на условиях указанных договоров; пункт  10.1 договора поставки от 18.03.2019 № 42 также был согласован сторонами;  перед заключением дополнительного соглашения от 21.02.2022 к договорам  поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 сторонами была проведена сверка  взаиморасчетов, составлен и подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по  21.02.2022 без замечаний; суммы в дополнительном соглашении указаны в  соответствии с подписанным сторонами актом сверки, при этом, до ноября 2023  года по вопросу несоответствия сумм, указанных в пунктах 1, 2  дополнительного соглашения, ответчик по первоначальному иску (истец по  встречному иску) к ООО «Издательство «Эксмо» не обращался; учитывая, что  со стороны ООО «Открытие» не представлены достоверные и убедительные  

 

доказательства того, что при заключении спорных договоров и  дополнительного соглашения истец по первоначальному иску (ответчик по  встречному иску) намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах,  повлиявших на принятие ответчиком по первоначальному иску (истцом по  встречному иску) решения о заключении спорных сделок, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать,  что договор поставки от 18.03.2019 № 42 в части абзаца 2 пункта 6.2 и пункта  10.1 и дополнительное соглашения от 21.02.2022 к договорам поставки от  18.03.2019 №№ 42, 43 были заключены ООО «Открытие» под влиянием  существенного заблуждения в отношении обстоятельств сделок.  

Утверждения подателя жалобы о том, что договоры поставки от  18.03.2019 №№ 42,43 были заключены в рамках договора коммерческой  концессии, при этом, при подписании договора поставки от 18.03.2019 № 42  ООО «Издательство «Эксмо» вводило ответчика по первоначальному иску  (истца по первоначальному иску) в заблуждение относительно того, что работа  по данному договору будет осуществляться по принципу оплата только после  фактической продажи товара, при этом, штрафные санкции применяться не  будут, так же как и Издательство не потребует полной оплаты товара после  наступления срока рассрочки, указанного в пункте 6.2. договора, подлежат  отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что при подписании  договора поставки от 18.03.2019 № 42 ООО «Открытие» заблуждалось  относительно природы указанного договора либо тождества или качеств его  предмета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  представлены не были.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования положений договора поставки от 18.03.2019   №№ 42,43 не следует, что они были заключены во исполнение условий договора  

 

коммерческой концессии, на который указывает ответчик по первоначальному  иску (истец по встречному иску); соответствующий договор коммерческой  концессии, подписанный со стороны ООО «Открытие» и ООО «Издательство  «Эксмо», в материалы дела представлен не был.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по  первоначальному иску) не представил необходимых и достаточных  доказательств того, что при подписании договора поставки от 18.03.2019 № 42 в  части абзаца 2 пункта 6.2 и пункта 10.1 и дополнительного соглашения от  21.02.2022 к договорам поставки от 18.03.2019 №№ 42, 43 в части сумм,  указанных в пунктах 1, 2 соглашения он действовал под влиянием  заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и  объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделки, если бы знал о  действительном положении дел, в связи с чем, обоснованно отказал в  признании оспариваемых сделок (части сделок) недействительными на  основании статьи 178 ГК РФ.  

Доводы ООО «Открытие» об обратном судом апелляционной инстанции  рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными  надлежащими доказательствами.  

Относительно требований ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) о взыскании с ООО «Издательство «Эксмо» убытков в сумме  3 000 000 руб., то в данном случае, учитывая, что из представленных в  материалы дела документов не установлено наличия признаков вины ООО  «Издательство «Эксмо», а также наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску) и возникновением убытков, на которые указывает ООО  «Открытие», совокупность условий, являющихся основанием возникновения  обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия  совокупности условий для привлечения Издательства к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) в данной части.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

 

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024  года по делу № А60-9351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина