АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6550/2019

«17» июня 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

«СДМ-Банк» (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, «СДМ-Банк» (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала № 1 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2019 № 1.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова надлежаще извещенных сторон.

От заявителя в материалы дела поступило заявление, в котором заявитель уточнил ответчика по делу и просил считать таковым государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации). Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение наименования ответчика.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что против удовлетворения заявления он возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения банком сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета страхователей за период с 29.09.2017 по 19.11.2018. В результате проверки было установлено несообщение «СДМ-Банк» (ПАО) в лице филиала «СДМ-Банк» (ПАО) в установленный пунктом 1.1 статьи 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» срок в территориальный орган страховщика сведений об открытии двух счетов юридическому лицу – ООО «Пиксель Файтерс», о чем составлен акт от 17.12.2018 № 1. По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 29.01.2019 № 1, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 26.34 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждый случай).

Не согласившись с указанным решением, считая, что его вынесением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, «СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации безосновательно не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание вины; самостоятельное выявление и добровольное исправление правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения; добросовестное исполнение обязательств банка перед территориальным органом страховщика; совершение правонарушения впервые. Также заявитель указывает, что ранее он уже был привлечен к ответственности за данное правонарушение на основании решений ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 20 июня 2018 года № 14 и № 15.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на нарушение заявителем срока сообщения сведений об открытии счетов юридическому лицу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 статьи 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), банки (иные кредитные организации) обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в территориальный орган страховщика по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 26.34 названного закона в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Материалами проверки установлено, что 29 сентября 2017 года на основания заявления клиента, ООО «Пиксель Файтерс», в филиале «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Воронеже указанному обществу были открыты расчетный счет № 

<

***> и валютный счет № 40702840103000001945. Исходя из установленного пунктом 1.1 статьи 22.2 Федерального закона № 125-ФЗ срока, банк должен был направить в ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации сообщение об открытии счетов до 6 октября 2017 года включительно, однако такое сообщение было направлено только 17 апреля 2018 года. Данные обстоятельства признаются заявителем. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 26.34 Федерального закона № 125-ФЗ. При этом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что при проверке обоснованности оспариваемого решения оценке подлежит также правомерность применения финансовых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 названной статьи и не является исчерпывающим. При этом, как указано в пункте 5 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона. Учитывая, что названным пунктом установлен лишь минимальный предел снижения санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает самостоятельное выявление и устранение правонарушения, совершение правонарушения впервые. Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа за совершенное банком правонарушение до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за непредставление сведений о каждом счете). Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 60 000 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод заявителя о повторности привлечения к ответственности отвергается судом как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 20 июня 2018 года № 14 и № 15, «СДМ-Банк» (ПАО) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанная статья устанавливает самостоятельный состав правонарушения за неисполнение соответствующей обязанности, предписанной нормами налогового законодательства (пункт 1.1 статьи 86 НК РФ). Пунктом 3 статьи 2 НК РФ прямо закреплено, что к отношениям по установлению и взиманию страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, что подчеркивает тот факт, что Федеральный закон № 125-ФЗ и НК РФ регулируют самостоятельные сферы отношений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб. При подаче заявления заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 15.04.2019 № 350 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, неимущественный характер спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2019 № 1 в части взыскания 60 000 рублей штрафа.

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «СДМ-Банк» (публичного акционерного общества).

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «СДМ-Банк» (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов