Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9862/2019

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено    18 ноября   2019 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614030, 

<

...>)

 

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>). 

 

 о взыскании задолженности в сумме 3 813 177, 52 руб., неустойки в размере 153 783, 64 руб. с начислением  с 10 июня 2019 года по день фактического уплаты размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. 

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, л.д. 102-103 том 2). 

 

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО2, доверенность 59АА 2891993  от  29 октября 2018 года (л.д. 124-125

 

          Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 813 177, 52 руб., неустойки за период с 26 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 1 970, 14 руб., с  начислением неустойки с 28 марта 2019 года по день фактической уплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. 

          Определением арбитражного суда от 04 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 мая 2019 года.

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (л.д. 123 том 1). 

          Ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года, л.д. 127).

          Определением арбитражного суда от 15 мая 2019 года  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 мая 2019 года (л.д. 128-129 том 1).

          Определением арбитражного суда от 21 мая 2019 года по ходатайству сторон проведение предварительного судебного заседания отложено на срок  до 03 июля 2019 года (л.д. 94 том 2).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 813 177, 52 руб., неустойку по состоянию на 09 июня 2019 года в сумме 153 783, 64 руб. с 10 июня 2019 года по день фактического уплаты размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы (л.д. 97-100 том 2).

          Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 103 том 2).

          Определением арбитражного суда от 03 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца (л.д. 101 том 2), привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, л.д. 102-103 том 2).

 

Определением арбитражного суда от 03 июля 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 июля 2019 года (л.д. 105-108 том 2).      

Определением арбитражного суда от 30 июля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 августа 2019 года (л.д. 07-08 том 3).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 августа 2019 года для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно выступить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14 том 3).

Определением арбитражного суда от 29 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 октября 2019 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14 том 3).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 октября 2019 года по ходатайству ответчика для возможности сторонам урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28 том 3).

После остановки процесса по ходатайству сторон, а также по ходатайству ответчика, стороны спор не урегулировали. 

В судебном заседании 23 октября 2019 года объявлен перерыв на срок до 28 октября 2019 года по инициативе суда (протокол судебного заседания). 

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 109, 114-122 том 2).

          Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, иск поддерживает (л.д. 109 том 2).

          Истец, третье лицо, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не  явились, заявили о возможности рассмотреть спор без участия представителей.

Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702-783, 783, части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец то, что 13 августа 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт №30/18-ЭА СМП (л.д. 12-37 том 1).

          По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений и придомовой территории объектов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» во II полугодии 2018 года. 

Круг действия исполнителя стороны, наименование, место нахождения убираемых объектов, содержание, объем оказываемых услуг,   стороны согласовали в техническом задании (приложение №1) ИКЗ №181590229079459020100100470018121000 (пункты 1.1, 5.2.1) (л.д. 18-30, 31-37). 

Стороны также установили общую площадь убираемых помещений в квадратных метрах,  установив при этом зимний и летний периоды для уборки придомовой территории  (л.д. 25-26 том 1). 

Стороны установили по условиям контракта требования к качеству оказываемых услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014- «Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические  условия СанПин 2.4.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». При этом стороны установили то, что уборка образовательного учреждения состоит из ежедневной влажной уборки помещений образовательного учреждения, ежедневного выноса мусора из урн в контейнеры, находящиеся на территории. Кроме того,  в круг действий исполнителя входит генеральная уборка образовательного учреждения, которая выполняется один раз в месяц, мытье окон, которое проводится один раз в год (пункт 1 технического задания, л.д. 26 том 1).

          Стороны согласовали срок оказания услуг с  01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (Раздел 4 технического задания, л.д. 30). При этом установили то, что контракт действует с 13 августа 2018 года (момент подписания контракта) (пункт 1.1) до полного исполнения обязательств сторонами (Раздел 2-пункт 2.1 контракта, л.д. 12 том 1). 

          Цена услуг, подлежащих выполнению, установлена в размере 6 948 000, 00 руб. (пункт 3.1). 

          Стороны установили отчетный период - 01 месяц (пункты 3.3, 4.2), а также порядок приемки оказанных услуг с оформлением акта (Раздел 4 контракта).  Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в срок, в течение 15 банковских дней, следующего месяца за месяцем оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств (пункты 3.3, 3.6, 5.3 контракта), учитывая, в случае необходимости пункт 3.8 (санкции).       

          15 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, в связи с уменьшением объемов работ с 13 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (приложение №1- пункт 4.1.1, л.д. 39-40 том 1), изменяется цена контракта. Общая стоимость контракта составляет 6 798 350, 77 руб. (пункт 3.1).  Контракт действует с 13 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1) (л.д. 38 том 1).        

 

          Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в период  с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. 

Истец отметил то, что цена оказанных услуг рассчитывается с учетом дополнительного соглашения №1 к контракту, учитывая согласованный период (основание иска).  При этом для целей расчета общей стоимости оказанных услуг, по мнению истца, необходимо также учитывать общую площадь убираемых помещений, а также ранее согласованную цену оказанных услуг (письменные пояснения, л.д. 130 том 1). По мнению истца, расчет стоимости оказанных услуг не противоречит дополнительному соглашению №1 (л.д. 38 том 2).

Так, цена оказанных услуг за другой период - август 2018 года определена в размере 740 845, 91 руб. При этом истец отметил то, что ответчик принял только часть оказанных услуг, стоимость которых, определена в размере 1 122 163, 67 руб., о чем, стороны оформили акт №2 от 30 сентября 2018 года.  Таким образом, по расчету истца 6 798 350, 77 руб. – 740 845, 91 руб. = 6 057 504, 86 руб.: 4 месяца (таблица, л.д. 131). По расчету истца, стоимость оказанных услуг по контракту за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (4 месяца). При этом истец учитывает общую площадь убираемых помещений, придомовой территории 54 123, 60 кв.м. (таблица - расчет, л.д. 131 том 1, техническое задание, л.д. 25-26 том 1). Таким образом, по расчету истца общая стоимость оказанных услуг по контракту в спорный период составила 1 514 376, 22 руб. (таблица, л.д. 132 том 1). Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика по каждому месяцу отдельно (л.д. л.д. 12, л.д. 16-25 том 3).

          В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

          Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что фактически принял оказанные  истцом услуги в ином объеме, о чем стороны оформили акты, оплатил оказанные услуги на основании всей необходимой для этих целей документации, в том числе, платежных документов, актов оказанных услуг, на основании результатов фактической приемки.  Кроме того, стороны согласовали период оказания услуг - 120 дней, учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения. Ответчик ссылается и на то, что в части спорного периода фактически оказывало услуги другое лицо (период с 01 июля 2018 года по 12 августа 2018 года). Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в расчете задолженности по иску фактически учитывает больший объем оказанных услуг, тогда как, услуги оказаны в меньшем объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец оказал услуги некачественно. Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик заявил истцу о начислении штрафов за соответствующие периоды в общем размере 910 000, 00 руб.  По мнению ответчика, общая стоимость оказанных услуг по контракту должна быть рассчитана с учетом штрафа, то есть, уменьшена (л.д. 132 том 2 расчет). При этом ответчик представил в материалы дела акты о выявленных недостатках (л.д. 132-193 том 2, л.д. 01-03 том 3). Ответчик также оспаривает расчет неустойки (письменные пояснения на иск, л.д. 114-122 том 2).  

          Третье лицо иск поддерживает (л.д. 109 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом контракта является оказание истцом по уборке помещений и придомовой территории объектов заказчика. При этом порядок оказания услуг стороны согласовали в техническом задании (приложение №1 к контракту).  Так, стороны согласовали местонахождение (адреса), перечень убираемых объектов, а также объем убираемых помещений (кв.м.) (л.д. 18-22 том 1). Общую площадь убираемых помещений объектов (45 954, 50 кв.м.), общая площадь уборки придомовой территории в зимний период (январь, февраль, март 2018 года  -  6 290 кв.м. в летний период (9 360, 50 кв.м.) (л.д. 26 том 1). В договоре определен круг действий исполнителя, установили требования к качеству оказываемых услуг (л.д. 26-29 том 1). Исполнитель принял на себя обязательства использовать для целей исполнения условий контракта свои материалы, оборудование для уборки помещений (л.д. 29-30 том 1).

Срок оказания услуг с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 1.1., техническое,  задание - приложение №1  к контракту, л.д. 30 том 1).

Как было указано выше, 15 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, в связи с уменьшением объемов работ с 13 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (приложение №1- пункт 4.1.1, л.д. 39-40 том 1), изменяется цена контракта. По условиям дополнительного соглашения к контракту, общая стоимость контракта составляет 6 798 350, 77 руб. (пункт 3.1).  Контракт действует с 13 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1) (л.д. 38 том 1).         

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги в период действия контракта. При этом истец отметил то, что, в связи с допущенной ранее ошибкой в подсчете объема оказанных услуг по контракту направил ответчику для оформления акт №4. При этом истец  пересчитал объем оказанных услуг за сентябрь 2018 года - 392 212, 54 руб., за октябрь - 392 212, 54 руб., за ноябрь 2018 года - 1 514 376, 22 руб., за декабрь на сумму 1 514 376, 21 руб. 

Таким образом, стоимость оказанных услуг по расчету истца, в связи с перерасчетом фактических объемов выполненных работ, составила 3 813 177, 52 руб. (л.д. 06, основание иска) (л.д. 38-58 том 1) (расчет, л.д. 131-135 том 1, л.д. 98 том 2). 

Истец ссылается на то, что ответчик не принял перерасчет истца, связанный с фактическим определением объемов выполненных работ. По мнению истца, ответчик уклонился от оформления актов оказанных услуг, в связи с указанными выше обстоятельствами. При этом истец отметил то, что ответчик фактически не мог не принять оказанные услуги в названные выше периоды, так как, содержание, объем оказываемых услуг, объекты уборки, объем придомовых территорий стороны согласовали по условиям сделки. Истец не могу не исполнить эти обязательства, так как, получил от ответчика соответствующее задание. Как было указано выше, истец ссылается на техническую ошибку в подсчете объемов оказанных услуг по контракту, что привело к неправильному расчету общей стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В обоснование факта оказания услуг, обусловленных спорным договором, истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ,  платежные документы, а также иные доказательства (л.д. 137-175 том 1, л.д. 01-29 том 2).    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик заказал истцу оказать услуги, в том объеме и по той цене, в тот период, на который ссылается истец в качестве основания иска.   

Возражая по доводам истца, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. Суд учитывает и то, что стороны не внесли соответствующие изменения в договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик  уклонился от приемки тех услуг, на оказание которых ссылается истец в спорный период.  Отсутствие подписанных  сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору не является для суда для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны. 

 

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из условий контракта, и было указано выше, стороны согласовали порядок приемки оказанных исполнителем услуг. Результат приемки при этом оформляется актом, что закону не противоречит (статьи 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений, позволяющих суду сделать вывод о существенных недостатках и  неустранимых недостатках в оказанных исполнителем услугам, подтверждающих отсутствие результата. Ответчик при этом не доказал то, что результат работ отсутствовал, как в момент передачи заказчику при приемке, так и после приемки. Доказательства о том, что оказанные услуги в момент приемки не обладали свойствами, указанными в контракте, и не были пригодными для установленного в договоре использования, в материалы дела также не представлены (статьи 723, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд, учитывает возражения заказчика по иску, и не освобождает исполнителя от обязанности по доказыванию тех доводов, на которые ссылается исполнитель по иску. 

Как было указано выше, и видно из материалов дела, заказчик фактически ссылается на отсутствие результата работ для целей оплаты, учитывая размер неустойки, которая применена заказчиком для целей уменьшения цены. 

При этом суд учитывает то, что заказчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о соразмерном уменьшении установленной за работу цену. При этом те расчеты, которые представлены в материалы дела со стороны заказчика, такими доказательствами не являются.  Кроме того, суд учитывает и то, что по условиям контракта заказчик имел возможность проводить осмотры объекта, осуществляя контроль над ходом и качеством оказываемых услуг, имел законное право заявить об этом исполнителю в разумные сроки, в том числе, для возможности исполнителю устранить выявленные недостатки, соблюдая при этом требования. Установленные в ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт РФ. Общие технические условия, утвержденные Приказом Росстандарта от 11 ноября 2014 года №1554-ст. (разделы 09, 10 ГОСТ).

Заказчик также при этом имел возможность после  осмотра  убираемых объектов заявить о возможном снижении общей стоимости оказанных услуг в соответствующий период, применяя при этом те виды ответственности, которые установлены по условиям контракта, учитывая, в том числе, сезонность оказания услуг. Заказчик также имел право провести исследования качества оказываемых услуг для возможности обоснованно возражать по доводам исполнителя, что также предусмотрено по условиям контракта, определив фактический объем оказанных услуг качественно, а также объем услуг, которые, по мнению заказчика, выполнены некачественно.

При этом стороны также установили такую возможность, а именно, предъявление заказчиком исполнителю требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на суммы пропорционально объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактов и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (пункты 5.4.2, 5.4.3, л.д. 14 том 1). Такой расчет заказчик мог применить и для случаев уменьшения общей стоимости оказанных услуг при оплате для целей начисления неустойки, в том числе. в виде штрафа, так как, такой порядок не противоречит смыслу контракта в целом, учитывая условия контракта буквально (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Раздел 6 контракта). Более того, по условиям контракта установлено право заказчика, применить к исполнителю ответственность за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в период оказания услуги (период действия контракта) (Раздел 6 контракта, л.д. 14 том 1). 

Как видно из материалов дела, возражая по иску, ответчик ссылается на то, что заявил истцу об удержании из оплаты выполненных работ штрафа в том размере, который указаны в материалах дела (переписка сторон) (статьи 309, 310, 410, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (письма ответчика, л.д. 88, 89 том 1). В обоснование возражений по иску, ответчик представил акты о выявленных недостатках (л.д. 170-175 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнитель нарушил принятые на себя обязательства по контракту, что могло привести к привлечению исполнителя к ответственности в виде штрафа. Штрафа, который удержал заказчик при оплате оказанных услуг. 

При этом суд учитывает условия контракта, предусматривающего порядок привлечения исполнителя к ответственности, порядок приемки оказанных услуг, порядок выполнения проверки качества оказываемых услуг в период действия контракта.

Фактически заказчик заявил исполнителю о наличии выявленных недостатков не в процессе оказания услуг, а после приемки и оплаты, фактически оказанных услуг, отказался от приемки фактически оказанных услуг необоснованно, отказался от оплаты оказанных услуг. Акты о выявленных недостатках составлены в период с 26 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года. Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что наличие этих недостатков могло привести к тому снижению цены контракта, на которую ссылается ответчик в обоснование иска. Суд учитывает и последующее поведение сторон, в том числе, общий размер оплаты оказанных услуг после выявления, по мнению заказчика, этих недостатков. Так, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги без удержания штрафа, учитывая характер выявленных недостатков - отсутствие уборки придомовой территории, при наличии выполняемых работ по уборке помещений со стороны исполнителя, как указывает заказчик, оказание иных услуг без применения дезинфицирующих средств. При этом заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в значительном размере. Суд не установил систематический характер выявленных заказчиком недостатков, как и не установил существенность нарушений, допущенных со стороны исполнителя, по мнению заказчика.

Суд оценивает действия заказчика как недобросовестные по отношению к исполнителю, что недопустимо на основании закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, заказчик оплачивал оказанные услуги, не удерживая штраф. Письма ответчика, акты о выявленных недостатках суд не может признать такими доказательствами, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом.

Заказчик не заявил исполнителю об отказе от исполнения контракта, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, не заявил о взыскании неустойки, в том числе, в виде штрафа в судебном порядке. 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил обоснованный расчет штрафа для целей оценки тех доводов, на которые ссылается. Как было указано выше, ответчик оплачивал оказанные услуги полностью, при оплате при этом не заявил исполнителю о том, что удерживает штраф в том размере, и в те периоду, на которые ссылается (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Суд учитывает и то, что исполнитель вызвал заказчика на приемку оказанных услуг, на иное ответчик не ссылается. Общая стоимость оказанных услуг определена исполнителем верно, в соответствии с тем соглашением, которое достигли стороны. Как было указано выше, заказчик не заявил исполнителю о том, что исполнитель не выполнил объем заказанных работ полностью в  соответствующие отчетные периоды качественно.

То обстоятельство, что исполнитель предложил заказчику оформить дополнительные акты оказанных услуг, не является для суда  достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что объем услуг, указанных в дополнительных актах, является дополнительным объемом, которые стороны не согласовали или, которые заказчик не принимал. Суд также не может сделать вывод о том, что исполнитель неверно рассчитал общую стоимость оказанных фактически услуг по контракту, о том, что исполнитель превысил ту цену, которую согласовали стороны по условиям контракта, как и не может сделать вывод о согласии исполнителя с размером штрафа. 

Суд не может сделать вывод и о том, что исполнитель не оказал те услуги, на выполнение которых ссылается. Как было указано выше, учитывая буквальное толкование условий контракта,  заказчик, действуя разумно, имел возможность заявить о невыполнении исполнителем услуг до момента истечения соответствующего отчетного периода (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, злоупотребление правом не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически действия заказчика относительно отказа от оплаты оказанных услуг со стороны исполнителя  связаны с неполучением того результата, на который рассчитывал заказчик. Вместе с тем, названное обстоятельство заказчик не доказал. При  этом суд учитывает то, что заказчик не представил доказательства о том, что потребовал от исполнителя предоставить такой результат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие оформленных между сторонами актов при указанных выше обстоятельствах не  может являться для суда самостоятельным основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг со стороны исполнителя надлежащим образом, учитывая специфику  заказанной услуги, в том числе, отсутствие вещественного результата услуг определенного по условиям контракта вида, сезонность оказания услуги.

Как видно из материалов дела, цена оказываемой услуги по объектам, установлен, исходя  из цены, определяемой за 01 кв.м., то есть, стороны установили определяемую цену оказываемых услуг в пределах общей цены, установленной по контракту за  период в целом. На иное ответчик не ссылается.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги оказывало иное лицо, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда об отсутствии факта оказания услуг со стороны исполнителя по контракту, заключенному между сторонами. 

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является необоснованным, судом отклоняется. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и законным. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного имущественные требования истца являются законными, иск следует удовлетворить полностью  (пункты 3.3 контракта, статьи 309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец  оплатил государственную пошлину по иску по чеку-ордеру от 26 марта 2019 года (л.д.10 том 1).  

Размер государственной пошлины по иску рассчитывается судом, с учетом уточнения иска (статья подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.       

          Взыскать  с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614030, 

<

...>) задолженность в сумме 3 813 177, 52 руб., неустойку в размере 153 783, 64 руб. с начислением  с 10 июня 2019 года по день фактического уплаты размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, сумму государственной пошлины в размере 42 066 руб.

          Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 769 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова