﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52760/2017

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5,7

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником  Нетрусовой Е.А., 

при участии: 

от Косенкова В.А.  представителя Зюзько М.Б. (доверенность от 07.09.2021),

от финансового управляющего гражданина-должника Мартынова А.И. – Баринова С.Л. представителя Лимонина А.С. (доверенность от 27.09.2021),

от кредитора-заявителя Гаджиханова М.М. представителя Лакомова А.В. (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21406/2021) Косенкова  Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.5,7,    

 

установил:

в июле 2017 года Гаджиханов Меджид Мухсинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Мартынова Андрея Ивановича, ИНН 780202352252 (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением от 06.02.2018 заявление Гаджиханова М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович. 

Решением от 28.06.2018 Мартынов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Впоследствии 18.02.2020 кредитор-заявитель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, заключенного должником и Федоровым Вячеславом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования в размере 1 092 285 руб. 54 коп. основного долга и процентов.

Заявлению присвоен номер обособленного спора А56-52760/2017/сд.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенков Валерий Андреевич и Бирюкова Екатерина Андреевна.

Позднее 20.08.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки следующих сделок: 

- договора уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псков Газ» (должник), адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Зональное шоссе, д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112, от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, заключенного между цедентом Мартыновым А.И. и цессионарием Федоровым В.Г.;

- договора уступки права требования (цессии) к ООО «Псков Газ» от 11.04.2018 № 02/04-2018, заключенного между цедентом Федоровым В.Г. и цессионарием Бирюковой Е.А.; 

- договора уступки права требования (цессии) к ООО «Псков Газ» от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенного между цедентом Бирюковой Е.А. и цессионарием Косенковым В.А.;

-  прямую уступку требований (цессии) между цедентом Мартыновым А.И. и цессионарием Косенковым В.А. к должнику ООО «Псков Газ» по договору займа  от 14.09.2016  № 2/ПГ в общей сумме 1 092 285 руб. 54 коп., как прикрывающую сделку дарения дарителем Мартыновым А.И. денежных требований к ООО «Псков Газ» по договору займа от 14.09.2016 № 2/ПГ одаряемому Косенкову В.А., а равно признать недействительной притворную сделку - дарение Мартыновым А.И. денежных требований по договору займа от 14.09.2016 № 2/ПГ одаряемому Косенкову В.А., 

применить соответствующие последствия недействительности названых сделок, а также обязать Косенкова В.А. передать финансовому управляющему должника - Баринову С.Л. документы-основания требований к ООО «Псков Газ», полученные по договору уступки права требования от 24.08.2018 № 04/08-2018 к названному лицу.

Указанному заявлению присвоен номер обособленного спораА56-52760/2017/сд.7. Ответчиками привлечены наряду с Косенковым В.А. также Федоров В.Г. и Бирюкова Е.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Псков Газ» в лице исполняющего обязанности его конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х.

Определением от 27.10.2020 обособленные споры№ А56-52760/2017/сд.5 и А56-52760/2017/сд.7 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера№ А56-52760/2017/сд.5,сд.7.

Определением от 21.05.2021 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, заключенный между должником и Федоровым В.Г., от 11.04.2018 № 02/04-2018, заключенный между Федоровым В.Г. и Бирюковой Е.А., от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенный между Бирюковой Е.А. и Косенковым В.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Косенков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, полагая его незаконным и  необоснованным, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель жалобы, оспариваемый судебный акт принят на основании приведенных заявителями доводов, не имеющих документального обоснования.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемая сделка являлась по своей правовой природе дарением, не соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области, которым установлена обоснованность требований Косенкова В.А. к ООО «Псков Газ», при этом в обоснование названных требований Косенковым В.А. были представлены договоры займа и цессии.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителями пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенкова В.А. без удовлетворения, полагал, что оспариваемая цепочка сделок совершена заинтересованными лицами, располагающими сведениями о неплатежеспособности Мартынова А.И., после возбуждения дела о банкротстве последнего. Цепочка сделок является притворной с целью прикрыть безвозмездную передачу должником прав требования к ООО «Псков Газ» Косенкову В.А и  вывода активов должника в ущерб кредиторам последнего. 

Что касается довода подателя жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности, финансовый управляющий должника пояснил следующее. Финансовый управляющий узнал об оспариваемой цепочке сделок лишь из полученного 26.03.2020 заявления Гаджиханова М.М. об оспаривании первого договора цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, при этом уже 13.08.2020 управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, в связи с чем Бариновым С.Л. не пропущен годичный срок на обжалование сделок должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал доводы жалобы, полагал, что по договору цессии Косенкову В.А. было безвозмездно передано право требования к ООО «Псков Газ», при этом безвозмездность сделки объясняется взаимоотношениями сторон по договору от 24.08.2018 № 04/08-2018, фактически было осуществлено дарение между физическими лицами, что не запрещено законом. Доказательств того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, по мнению подателя жалобы, материалы обособленного спора не содержат. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указал, что судом первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые сделки как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника; управляющим не пропущен ни общий, ни специальный срок исковой давности.

На вопрос суда о том, не оспаривает ли финансовый управляющий определение суда первой инстанции в части отказа применения последствий недействительности сделки, представитель пояснил, что в этой части судебный акт не оспаривает.  

На вопрос суда о том, когда и как  Гаджиханов М.М. узнал об оспариваемой сделке должника, представитель названного лица указал, что данное обстоятельство было выявлено при изучении материалов дела о банкротстве ООО «Псков Газ». Что касается апелляционной жалобы, представитель Гаджиханова М.М. против ее удовлетворения возражал, указал, что оспариваемые сделки были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве Мартынова  А.И.;  лица, участвующие в цепочке сделок, являются заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127, Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело № А52-4955/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Псков Газ».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 по названному делу ООО «Псков Газ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джамалдаева Апти Халидовича.

Определением от 07.06.2021 по делу № А52-4955/2018 конкурсным управляющим ООО «Псков Газ» утверждена  Хайруллина Альбина Флуновна.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между Мартыновым А.И. (цедент) и Федоровым В.Г. (цессионарий) 29.12.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 29-12/2017-2, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ООО «Псков Газ» (должник) по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ на сумму долга 1 050 563 руб. 93 коп. и 41 721 руб. 61 коп. процентов согласно бухгалтерской справке должника от 29.12.2017 № 106.

В силу пункта 3.1 договора от 29.12.2017 передача прав по договору осуществляется безвозмездно.

Позднее между  Федоровым В.Г. (цедент) и Бирюковой Е.А. (цессионарий) 11.04.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 02/04-2018, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ООО «Псков Газ» (должник) по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, полученное по договору уступки права от 29.12.2017 № 29-12/2017-2.

Пунктом 3.1 договора от 11.04.2018 также предусмотрена безвозмездная передача прав по договору.

Впоследствии между Бирюковой Е.А. (цедент) и Косенковым В.А. (цессионарий) 24.08.2018 заключен договор уступки прав (требования)№ 04/08-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ООО «Псков Газ» (должник) по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, полученное по договору уступки права от 11.04.2018  № 02/04-2018.

Содержание пункта 3.1 договора от 24.08.2018 аналогично приведенному в предыдущих договорах.

Полагая названные договоры притворными сделками, осуществленными после возбуждения дела о банкротстве должника заинтересованными лицами с целью вывода активов Мартынова А.И., кредитор-заявитель и финансовый управляющий должника обратились с заявлениями о признании их недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителей, в связи с чем признал цепочку договоров уступки права требования к ООО «Псков Газ» недействительными сделками, указав, что действительность уступленного права не проверяет, а ввиду ничтожности сделок применение последствий их недействительности не требуется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Мартынов А.И. в период с 18.11.2016 по 10.06.2019 являлся генеральным директором ООО «Псков Газ».

В свою очередь, Федоров В.Г. в период с 24.07.2017 осуществлял трудовую деятельность в названной компании в должности начальника службы безопасности, что также подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2020 по делу № А52-4955/2018 по заявлению Федорова В.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов        ООО «Псков Газ». 

Кроме того, Федоров В.Г. с 31.08.2017 являлся учредителем и руководителем ООО «Псков-Форас-Газ» (ОГРН 1176027007870, ранее -  ООО «Гелиос»), который, в свою очередь, предоставлял по договорам займа денежные средства ООО «Псков Газ», что подтверждается решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.3 установлено, что Бирюкова Е.А. является дочерью должника, а также являлась участником и директором ООО «Псков-Форас-Газ» с 08.02.2018 и 06.06.2018 соответственно.

Косенков В.А. с 08.02.2018 совместно с дочерью должника - Бирюковой Е.А. являлся участником ООО «Псков-Форас-Газ», а впоследствии по договору уступки прав требования от 07.05.2018 получил от последнего в лице директора    Федорова В.Г. право требования к ООО «Псков Газ» размере 4 386 200 руб. основного долга, что подтверждается решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018. 

Также из определения Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 по делу № А52-4955/2018 следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Псков Газ» было возбуждено на основании заявления Косенкова В.А., при этом являвшийся генеральным директором названной компании Мартынов А.И. при рассмотрении обоснованности заявления Косенкова В.А. наличие задолженности подтвердил, против введения процедуры банкротства в отношении ООО «Псков Газ» не возражал.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ были совершены заинтересованными лицами, а принимая во внимание их безвозмездный характер, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об их притворности и фактическом прикрытии сделки дарения между должником и Косенковым В.А., совершенной с целью передачи ему прав требования к ООО «Псков Газ», которые с учетом аффилированности Мартынова А.И. к Обществу не могли быть им реализованы самостоятельно.   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Как следует из материалов дела,  прикрываемая сделка между        Мартыновым А.И. и Косенковым В.А. была осуществлена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом цепочка притворных сделок, как установлено выше, имеет место между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Мартынова А.И. предполагается.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки по передаче права требования к ООО «Псков Газ», суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами были осуществлены действия по выводу активов должника, что привело к фактическому причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям  пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Как следует из материалов обособленного спора (л.д. 14.2 т.д. 1) и объяснений финансового управляющего, о совершенной 29.12.2017 должником сделке с Федоровым В.Г., являющейся первой в цепочке оспариваемых сделок, управляющий узнал из заявления Гаджиханова М.М., которое было получено им только 26.03.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований полагать, что финансовый управляющий был осведомлен об оспариваемой сделке ранее 26.03.2020, не имеется. 

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий должника обратился уже 13.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим годичный срок на оспаривание сделок должника не пропущен. При этом ошибочное применение судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности к прикрываемой сделке не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-52760/2017/сд.5,7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Г.В. Лебедева