АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7538/2017 

 

«11» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.10.2017   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 456870, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 120 246 руб. 15 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 218 от 14.09.2015 в размере 118 492 руб. 76 коп.- основной долг, 1 753 руб. 69 коп. – неустойка, договорную неустойку за период с 25.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей  сторон

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «КМО» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки № 218 от 14.09.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять изделия, предусмотренные спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора). 

Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 218 от 14.09.2015, истец поставил ответчику товар на сумму 148 115 рублей 96 копеек, что подтверждается накладной  № 15-00293164501 от 14.12.2015, подписанным экспедитором без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанной накладной, ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 118 492 рубля 76 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 218 от 14.09.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора № 218 от 14.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности означенного договора.

Судом установлено, что товар по договору №  218 от 14.09.2015 на общую сумму 148 115 рублей 96 копеек поставлен истцом и принят экспедитором ответчика, о чем свидетельствуют указанная накладная, подписанная экспедитором ответчика без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, его задолженность по договору № 218 от 14.09.2015 составила 118 492 рубля 76 копеек. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «БЗФ»      118 492 рубля 76 копеек – основного долга по договору №  218 от 14.09.2015. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору №  218 от 14.09.2015,  в течение 15 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 753 рублей 69 копейка за период с 29.12.2015 по 24.05.2016, исходя из суммы долга и размера неустойки, равного 0,01% от суммы задолженности в день. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

По статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 118 492 рубля 76 копеек с 25.05.2016  по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, означенное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 608 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 608 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании консультативных (юридических) услуг № 07 КНО от 28.03.2016.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

 договор об оказании консультативных (юридических) услуг № 07 КНО от 28.03.2016.

 расходный кассовый ордер № 299 от 28.03.2016 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договора оказания консультационных (юридических) услуг № 07 КНО от 28.03.2016, исполнитель обязуеться оказать заказчику консультационные (юридические) услуги:

- принимать непосредственное участие в оформлении документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод феррасплавов» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженность по договору поставки от 14.09.2015 № 218, а также неустойки и прочих судебных расходов,

- принимать непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области в качестве заказчика,

- совершать иные действия, связанные с данным поручением..

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1. соглашения составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер №299 от 28.03.2016 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

С учетом  статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно  части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  в пользу       АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»  118 492 руб. 76 коп.    - основной долг, 1 753 руб. 69 коп. – неустойку, договорную неустойку за период с 25.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы 118 492 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, 4 608 руб.    - расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                               С.И. Кириченко