Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21373/2022

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3568/2023 

на решение от 10.05.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21373/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от ООО «Приморская производственная компания Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт;

от ООО «Премиум ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – истец, ООО «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ответчик, ООО «Приморская производственная компания Восток») о взыскании 6 186 271 рубля 16 копеек основного долга по договору комиссии № 50 от 17.03.2021, 36 612 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2022 – 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом определением от 07.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 405 929 рублей 11 копеек, из которых 6 186 271 рубль 16 копеек основной долг, 219 657 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 29.04.2023 на сумму основного долга в размере 6.186.271 рубль 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, а также 55 030 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приморская производственная компания Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации расходов комиссионера противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Так, апеллянт полагает завышенным истцом размер таможенных пошлин и сборов как минимум на 259 784,82 рубля. Фактические расходы комиссионера по оплате таможенных платежей и сборов в отношении товаров комитента по декларации на товары № 10702070/200721/0221249 составили сумму на 211 815,98 руб. меньше, чем указано в отчете № 12 от 30.07.2021. При этом суд первой инстанции не исключил из расчета исковых требований платежи истца, совершенные им по иным договорам истца и ответчика.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Премиум ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке стать 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Приморская производственная компания Восток» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Премиум ДВ» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «Премиум ДВ» (комиссионер) и ООО «Приморская производственная компания Восток» (комитент) заключен договор комиссии № 50 от 17.03.2021, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесоматериалов). Комитент дает согласие на поставку товара на экспорт по ранее заключенным контрактам. 

Ассортиментный перечень (1-5 сорт), количество, качество, цена и сроки отгрузки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (уведомлениях об отгрузке), являющихся его неотъемлемой частью, которые также могут содержать иные поручения (условия и указания) комитента, согласованные с комиссионером. При этом, 5 сорт лесопродукции должен составлять не более 10 процентов от общего объема поставляемой продукции. 

Стороны согласовали, что единовременно отгружаемая партия лесоматериалов, согласовываемая в уведомлениях об отгрузке, по своему количеству не может превышать 4.000 куб.м. 

Из пунктов 2.1.8, 2.1.9 договора следует, что комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в статье 3 договора, а также возместить комиссионеру все расходы и издержки, которые могут возникнуть у комиссионера при исполнении договора и поручений комитента. В любом случае комитент возмещает все расходы, произведенные комиссионером с ведома и согласия комитента. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссионное вознаграждение, которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 1 (один) % (процент), в том числе НДС, от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара. 

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком после направления досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворенным Арбитражным судом Приморского края. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ, общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Статьей 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере (статья 991 ГК РФ) обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт реального несения дополнительных расходов истцом по договору комиссии № 50 от 17.03.2021 подтвержден представленными расчетами, счет-фактурами, ведомостями, актами об оказанных услугах/выполненных работах, актами карантинного фитосанитарного обеззараживания, приложенными к отчетам комитенту. 

Отчеты комитенту о расходах № 2 от 30.04.2021, № 3г от 31.05.2021, № 12 от 30.07.2021, № 15 от 31.07.2021, № 20 от 03.09.2021, № 3 от 24.01.2022 со всеми приложенными документами направлялись истцом в установленный срок по адресу электронной почты ppkvostok@mail.ru.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к недоказанности комиссионером реальности понесенных дополнительных расходов по договору, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер при реализации товара перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.3. настоящего договора, а также затрат, указанных в пунктах 1.4, 3.5, 3.6 договора, на расчетный счет комитента, либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах комиссионера для покрытия расходов по экспорту.

Между тем, как указывалось ранее, статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Аналогично сторонами согласовано в пункте 2.2.10 договора, что комиссионер обязан представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручении по настоящему договору ежемесячно с приложением подтверждающих расходы комиссионера документов по установленной действующим законодательством форме. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 30 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Комитентом.

Суд обращает внимание на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению отчетов и всех необходимых документов, подтверждающих несение заявленных истцом расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ООО «Приморская производственная компания Восток» в установленный (месячный) срок мотивированных возражений на отчеты комиссионера не направило, напротив, подписало отчеты замечаний и возражений. 

Указанные обстоятельства на основании статей 999, 1008 ГК РФ свидетельствует о принятии отчетов комитентом.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Опровергаются материалами дела и возражения ответчика относительно применения комиссионером необоснованного (завышенного) расчета таможенных платежей, повлекший за собой выставление на оплату таможенных сборов и пошлин в завышенном размере.

Судом первой инстанции на основе материалов дела и пояснений ответчика установлено, что к каждой декларации и каждому отчету комитенту предоставлялись расчеты суммы таможенных платежей и сборов, при этом в судебном заседании от 28.04.2023 истец пояснил, что иной методики расчета таможенных платежей применить невозможно, поскольку каждому диаметру каждой конкретной древесины соответствует своя стоимость, в связи с чем общая таможенная стоимость рассчитывается исходя из конкретной древесины. При этом в период действия спорного договора иной расчет сторонами не применялся, ответчик возражений относительно такого расчета в спорный период не заявлял.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору комиссии № 50 от 17.03.2021 за период 9 месяцев 2022 года, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, согласно которому ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 9.589.616 рублей 85 копеек.

Судом при этом учитывается, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Представленный в материалы акт сверки подписан без замечаний и возражений со стороны истца директором ФИО3, со стороны ответчика – действующим директором ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, скреплен соответствующими печатями организаций. О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный акт сверки, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

30.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ООО «Премиум ДВ» имеет перед ООО «Приморская производственная компания Восток» непогашенную задолженность по договору купли-продажи № 57 от 07.07.2022 в размере 3 403 345,69 рублей. В настоящий момент, ООО «Приморская производственная компания Восток» инициировано судебное производство (дело № А51-19616/2022) по взысканию указанной задолженности. 

Из карточки дела № А51-19616/2022, размещенного в системе сайте kad.arbitr.ru сети Интернет, определения от 24.04.2023 усматривается, что производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 21373/2022.

В рамках рассматриваемого спора истец направил ответчику уведомление о взаимозачете в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 403 345 рублей 69 копеек, в связи с чем истцом заявлено требование об уменьшении цены иска в части суммы основного долга до 6.186.271 рубля 16 копеек. Зачет ответчиком не оспорен. 

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив действия сторон по правомерности зачета, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательство ООО «Премиум ДВ» по оплате стоимости поставленного ООО «Приморская производственная компания Восток» товара прекращено вследствие зачета на сумму 3 403 345 рублей 69 копеек. Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 6.186.271 рубль 16 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2022 – 05.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 29.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6.186.271,16 руб. правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-21373/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева