ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97631/22

31 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Москва медиа» - ФИО1 по дов. от 19.04.2022, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - неявка, извещено,

Google LLC – ФИО2 по дов. от 30.04.2022,

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО3 по дов. от 01.08.2023, 

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гугл» и Google LLC

на решение от 24 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Москва медиа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC (ранее Google Inc.) 

об обязании обеспечить доступ к видео сервису, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москва медиа» (далее – истец, АО «Москва медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» и Google LLC (ранее Google Inc.) (далее – ответчики, ООО «Гугл», Google LLC) с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube «Москва Доверие», размещенному по ссылке: https://www.youtube.com/channelAJCFSFNuNsrYSuylocVpXyr6g, и ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube, а также взыскании солидарно судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гугл» и Google LLC обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «Гугл» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы судов о том, что общество принимало решение о блокировке каналов истца и является подразделением Google LLC, не соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; выводы судов о том, что ООО «Гугл» может быть надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общество не имеет отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», не могло прямо или косвенно совершить каких-либо действий в отношении истца, которые тот полагает неправомерными, и не несет какой-либо ответственности за действия третьих лиц, которые такие действия допустили; выводы судов о возможности взыскания с ООО «Гугл», в отношении которого введена процедура банкротства, судебной неустойки являются неправомерными, поскольку общество не только не имеет возможности исполнить решение суда, но и судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества в ущерб правам его кредиторов, но главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

В своей кассационной жалобе Google LLC просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что судом сделан незаконный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела; из заявленных истцом в качестве основания иска условий использования YouTube следует, что принимающие их лица заключают пророгационное соглашение о передаче всех споров в суд иностранного государства, что является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148, статье 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»; вывод суда о применении статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключительной компетенции российского суда является незаконным, поскольку суд лишь формально сослался на данную статью в решении, не установив существенные для ее применения обстоятельства – конкретного нормативного правового акта, принятого иностранным государством, которым установлены меры ограничительного характера, а также в отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств принятия таких мер; дело не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчики не находятся на территории субъектов России, какой-либо ее субъект не является местом нахождения Google LLC, а также отсутствуют иные предусмотренные статьями 36, 37, 38, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в этом суде; выводы апелляционного суда о наличии компетенции суда на рассмотрение дела на основании статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без указания (установления) соответствующего иностранного нормативного акта и в отсутствие в материалах дела доказательств его содержания; суды не применили (неправильно применили) подлежащие применению нормы о порядке применения иностранного (английского) права – пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 1191 и статью 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 - 9, 14, 65, 82, пункт 4 части 2 статьи 125, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не установили содержание английских норм права в предусмотренном законом порядке и незаконно лишили Google LLC права их доказывания, незаконно отклонив ходатайство Google LLC о назначении соответствующей судебной экспертизы, что является существенным нарушением закона, заведомо влекущим невозможность принятия по делу законного решения; судами не были применены (неправильно применены) подлежащие применению по делу нормы (в случае применения российского права) – статьи 128, 425, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что повлекло постановление незаконных выводов судов о регистрации аккаунта m24blog@gmail.com и спорных каналов на сайте www.youtube.com истцом и нарушении прав истца, а также загрузке истцом созданного им контента на сайт youtube.com, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых не следует, что истец вступил в обязательственные отношения с Google LLC, в том числе в отношении соответствующих аккаунтов и каналов, а возражения Google LLC об этом, в нарушение статей 7 - 9, части 4 статьи 15, статей 41, 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно проигнорированы судами; судами нарушены и не применены положения статей 153, 154, 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан незаконный вывод о совершении кем-либо из ответчиков отказа от договоров в отсутствие в материалах дела и без исследования соответствующих доказательств факта его совершения, а также при наличии возражений ответчиков; в нарушение принципов исполнимости судебного акта и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решение суда является неисполнимым, поскольку судами не установлено, а у ответчиков отсутствует фактическая возможность исполнить судебный акт, исходя из привлеченного круга ответчиков и существа обязательства, в том числе в связи с отсутствием у ответчиков какого-либо контента (аудиовизуальных произведений) истца, являющегося в силу статей 1225, 1240, 1259 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности, которые создаются личным творческим трудом авторов произведений, а также соответствующего программного обеспечения и оборудования в России, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки; в нарушение статьи 10, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам № А40-155367/20 и № А40-132383/21, принятыми по спору об иных правоотношениях других лиц, с иным предметом и основанием иска, при иных фактических обстоятельствах, а также ином круге доводов и доказательств, а соответствующие возражения и доводы Google LLC в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства, обязанности истца доказывать основания иска, были немотивированно отклонены (не были рассмотрены) судом, что фактически повлекло отказ Google LLC в праве на судебную защиту и создание истцу преимущества в виде освобождения от доказывания; судами при определении размера судебной неустойки нарушены и не применены подлежащие применению по делу статьи 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что повлекло присуждение судебной неустойки в размере, который является явно несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон и принцип справедливости, и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Google LLC заявил об отводе судей Кобылянского В.В. и Кольцовой Н.Н. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Данное заявление судом рассмотрено, заявленный Google LLC отвод судей отклонен, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023.

В судебном заседании представитель Google LLC поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и Роскомнадзора возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Гугл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Москва медиа» является владельцем канала «Москва Доверие» на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1ocVpXyr6g.

АО «Москва медиа» в целях размещения материалов СМИ созданы аккаунт m24blog@gmail.com и канал на веб-сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1ocVpXyr6g путем присоединения к условиям использования YouTube.

Начиная с марта 2022 года, канал «Москва Доверие» и размещенные на нем видеоматериалы стали недоступны для пользователей YouTube. При попытке осуществить доступ пользователей к каналу появляется сообщение «Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране». Указанное обстоятельство 25.03.2022 по заявлению АО «Москва Медиа» зафиксировано нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств.

В тот же день от имени АО «Москва Медиа» через форму обратной связи на сайте http://support.google/com оставлено обращение по факту отсутствия доступа к каналу «Москва Доверие» с требованием обеспечить незамедлительное восстановление доступа к каналу. Факт направления обращения зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 25.05.2022.

По заявлению АО «Москва Медиа» нотариус 31.03.2022 повторно зафиксировал отсутствие доступа к каналу «Москва Доверие» (наличие сообщения «Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране»), несмотря на имевшее место ранее обращение АО «Москва Медиа» по данному вопросу (протокол осмотра доказательств от 31.03.2022).

В то же день АО «Москва Медиа» через форму обратной связи на сайте http://support, google/com направило повторное обращение в ООО «Гугл» и Google LLC с требованием незамедлительно восстановить доступ пользователей к каналу «Москва Доверие» и со ссылкой на имевшее место ранее требование о возобновлении доступа к каналу, которое осталось без ответа.

Направление повторного требования зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 31.03.2022.

АО «Москва Медиа» 05.04.2022 и 06.04.2022 направлены официальные претензии по юридическим адресам ООО «Гугл» и Google LLC на русском и английском языках с требованием о незамедлительном восстановлении доступа пользователей к каналу «Москва Доверие» и уведомлением о намерении АО «Москва Медиа» обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Несмотря на неоднократное официальное обращение истца с требованием о восстановлении доступа к каналу «Москва Доверие», со стороны ответчиков не было предпринято никаких действий, направленных на восстановление прав истца как владельца канала, канал «Москва Доверие» остается недоступным для просмотра пользователями. В результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к каналу «Москва Доверие», так и возможность использования канала со стороны истца, поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на указанном канале, не могут быть просмотрены пользователями. 

Указанные обстоятельства, нарушающие права и законные интересы истца со стороны ответчиков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что основанием для ограничения доступа пользователей к YouTube каналам истца явились ограничительные меры (санкции), введенные после 24.02.2022 иностранными государствами в отношении Российской Федерации и контролируемых ею государственных компаний, включая государственные средства массовой информации, с целью не допустить освещения событий, происходящих на Украине в связи с проведением специальной военной операции, принимая во внимание, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку, пришли к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат как сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, так и основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, и исходя из недоказанности наличия оснований для блокировки аккаунта и канала истца, закрепленных в условиях использования YouTube, а также отсутствия надлежащего уведомления истца о наличии конкретных оснований для ограничения доступа пользователей к каналу со ссылкой на условия использования YouTube и фактические действия истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики неправомерно в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворили заявленный иск, обязав ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube «Москва Доверие», а также ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube, так как односторонний отказ ответчиков от предоставления услуг сервиса аккаунта Google и видеохостинга YouTube не имеет допустимых правовых оснований и нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, присудив также судебную неустойку, исходя из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявители кассационных жалоб, утверждая о недоказанности истцом факта наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом, не учитывают, что создание истцом аккаунта и канала на условиях использования платформы YouTube, по сути, является акцептом публичной оферты, т.е. заключением публичного договора.

Наряду с этим, утверждая о недоказанности истцом факта применения к нему санкций, заявители кассационных жалоб не учитывают, что общеизвестные факты доказыванию не подлежат.

Ответчиками также не опровергнуто, что истец является российским государственным средством массовой информации и непубличным акционерным обществом, с момента создания которого, 100% акций истца принадлежат субъекту Российской Федерации  - городу Москве.   

Доводы ООО «Гугл» о том, что оно не является подразделением Google LLC и не может являться надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией с учетом положений Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и информацией, размещенной на официальном сайте Google LLC, а также сведениями, содержащимися в выписке ООО «Гугл» из ЕГРЮЛ.

Как обоснованно отметили суды, ООО «Гугл» является единственным офисом компании Google на территории Российской Федерации, основной функцией которого, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории Российской Федерации, считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

Доводы Google LLC о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия исключительной компетенции российского суда на рассмотрение настоящего дела, осложненного иностранным элементом, подлежат отклонению, поскольку норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу условий пользования сервисами Google.

По смыслу названной нормы права само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

С учетом того, что материалам дела подтверждено, что в отношении истца введены санкционные ограничения Соединенного Королевства Великобритании и США, в том числе с учетом «правила контроля», а также наличие у него в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у судов не имелось, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы, несостоятельна, поскольку условия использования YouTube не предусматривают исключение компетенции российских судов, напротив, позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд, соответственно, ввиду отсутствия пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права настоящий иск правомерно предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы Google LLC о неприменении подлежащих применению норм о порядке применения иностранного (английского) права отклоняются судом, поскольку в силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, неподлежащих применению к отношениям сторон в настоящем споре.

Вопреки доводам жалобы Google LLC, нарушений судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами также не допущено.

Доводы Google LLC о нарушении принципов исполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

Доводы Google LLC о несоразмерности взысканной судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, степень соразмерности/несоразмерности заявленной судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Гугл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-97631/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гугл» и Google LLC – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова