ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2024 Дело № А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – Царь С.С., доверенность от 24.11.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.11.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.10.2024,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 28.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО8, доверенность от 20.12.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО9, доверенность от 16.07.2024,

от ФИО10 – ФИО11, доверенность от 27.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО КБ «Союзный»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по заявлению о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок должника по отчуждению 16-ти квартир (квартиры №№ 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98, 127, 8, 106, 16, 30, 99, 100 и 103) по адресу город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 7, корпус 1 посредством заключения договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 № 2, от 25.03.2019 № 3; договора инвестирования от 14.11.2019 № 14/11-2019 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори»; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве о 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди»; договора уступки прав требований от 15.08.2019 № 1/2019 между ООО «Крэди» и ФИО12; договора уступки прав требований от 10.10.2019 № 3/2019 между ООО «Крэди» и ФИО13; договора уступки права требования от 05.05.2022 между ООО «Лори» и ФИО14, договора уступки прав требований от 17.09.2019 № 2/2019 между ООО «Крэди» и ФИО6, договора уступки прав требований от 27.11.2019 № 4/2019 между ООО «Крэди» и ФИО15, договора уступки прав требований от 14.04.2021 № 67/04-2021 между ООО «Лори» и ФИО16, договора уступки прав требований от 17.12.2020 № 76/12-2020 между ООО «Лори» и ФИО17, договора уступки прав требований от 25.12.2020 № 76/2020 между ФИО17 и ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 ООО «РингоТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ринго-Трэйд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: от 04.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, от 25.03.2019 № 3; договор инвестирования от 14.11.2019 № 14/11-2019 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори»; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 применены последствия недействительности сделок, на «Лори» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника ООО «Ринго-Трэйд» квартир с кадастровыми номерами 77:06:0002018:6484, 77:06:0002018:6495, 77:06:0002018:6482, 77:06:0002018:6507, 77:06:0002018:6530, 77:06:0002018:6531, 77:06:0002018:6532, 77:06:0002018:6559, 77:06:0002018:6435.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, с учетом дополнительного определения от 05.07.2024, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО КБ «Союзный» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО КБ «Союзный» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Союзный», просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ФИО4 и ФИО1 просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков-физических лиц уточнили просительные части своих кассационных жалоб, пояснив, что судебные акты обжалуются ими только в части признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: от 04.06.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат проверке 

судом округа только в данной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ. 

Таким образом, в остальной части судебные акты (в части признания недействительными сделками дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 3, договора инвестирования от 14.11.2019 № 14/11-2019 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори», договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди») судебные акты кассаторами не обжалуются, ввиду чего в данной части судебные акты судов первой и апелляционной не подлежат проверке судом округа.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Усачеву Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица выступили по доводам кассационных жалоб.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО6, ФИО19 на кассационную жалобу ООО КБ «Союзный», отзывы ООО КБ «Союзный» на кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО20

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Крэди» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» (Застройщик) и ООО «Лори» (участник) заключен договор №138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу город Москва, вн.тер.г.

муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 7, корпус 1 (реконструкция здания с надстройкой и пристройкой), в соответствии с которым участнику после оплаты цены договора подлежали передаче 17 квартир по указанному адресу с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 28, 34, 37, 46, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 1 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 № 2 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами 7, 13.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 3 заключен акт приема-передачи векселей АО «Россельхозбанк» (дата составления – 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 руб., договорной стоимостью 36 420 000 руб.

В оплату квартир 15.11.2019 также был заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «Россия» номиналом 42 000 000 руб. (5 векселей с датой составления – 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и 1 вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 руб.

Суды установили, что оплата по договору № 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 руб.

Впоследствии 14.11.2019 в отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами 20, 67, 76, 91, 7, 13 был заключен договор инвестирования № 14/11-2019 между ООО «РингоТрейд» (заказчик-застройщик) и ООО «Лори» (инвестор), в соответствии с которым инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором (в соответствии с пунктом 3.1 предварительный размер инвестиции определен в сумме 79 489 800 руб.), а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации передает инвестору результат инвестиционной деятельности с правом получения в собственность указанных шести квартир.

Далее, 15.11.2019 во исполнение договора инвестирования от 14.11.2019 заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «Россия» (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) номиналом 80 000 000 руб., договорной стоимостью 79 489 800 руб.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что все 16 спорных квартир (за исключением квартиры ФИО21 № 28, спор по которой отсутствует) были оплачены векселями.

С учетом изложенного, суды установили, что на основании указанных договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ОО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2018 № 2 от 22.06.2018, от 25.03.2019 № 3 и договора инвестирования №14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «РингоТрэйд» ООО «Лори» в пользу ООО «Лори» переданы права на спорные 16 квартир с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 34, 37, 46, 67, 76, 91.

В последующем из 16 переданных должником ООО «Лори» квартир, 4 квартиры (с номерами 9, 25, 37, 46) отчуждены ООО «Лори» обществу ООО «Крэди», от него – физическим лицам, 3 квартиры (с номерами 34, 67 и 76) само ООО «Лори» реализовало в пользу физических лиц, а оставшиеся 9 из 16 квартир (условными номерами 5, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 20 и 91) отчуждены не были и принадлежат ООО «Лори».

Судами установлена позиция кредитора ООО КБ «Союзный», по мнению которого, все указанные договоры с дополнительными соглашениями являются цепочкой сделок по отчуждению имущества должника-застройщика и совершены в отсутствие встречного представления, при нетипичном поведении сторон, выходящим за рамки разумного и осмотрительного поведения, со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества должника и при явном нанесении ущерба ООО «Ринго-Трэйд», а также являются в части притворными (прикрывающими дарение от должника в пользу ООО «Лори» и от ООО «Лори» в пользу «Крэди») и мнимыми (в части номинального оформления на физических лиц с сохранением фактического контроля над квартирами обществ).

Суды пришли к выводу, что оплата квартир по договору долевого участия векселями спустя длительное время после заключения договора выходит за рамки стандартной практики застройщиков.

Соглашаясь с доводами конкурсного кредитора о мнимости первоначального договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ООО «Ринго-Трэйд» (застройщик) и ООО «Лори» (участник), суды исходили из фиктивности акта приема-передачи векселей АО «Россельхозбанк».

В отношении векселей АО «АБ «Россия» в рамках иного обособленного спора по настоящему делу также установлен факт фиктивного документооборота, отсутствия передачи векселей должнику в действительности.

Ввиду отсутствия встречного исполнения в пользу должника, суды пришли к выводу о недействительности договора №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку судьба неотчужденных ООО «Лори» в пользу физических лиц о оставшихся в собственности ООО «Лори» девяти квартир не была разрешена, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2024, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных квартир.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО КБ «Союзный» судами обоснованно отказано в удовлетворении части требований о признании недействительными сделок по последующему отчуждению квартир физическим лицам, ввиду наличия доказательств встречного исполнения со стороны данных физических лиц, в том числе, оплаты за приобретенные квартиры путем внесения денежных средств в кассу общества, наличия финансовой возможности оплатить квартиры.

Доказательств недобросовестного поведения физических лиц при приобретении квартир, осведомленности о цели причинения имущественным правам кредиторов судами не установлено, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Союзный» и отмены судебных актов в обжалуемой банком части. 

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключеныустановление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судамипервой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества однихдоказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанцииотмечает, что в данной обжалуемой части судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные банком требования.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2, и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 совершен на рыночных условиях, является обычной для должника обычной хозяйственной деятельностью; предполагал передачу квартир только после получения фактической оплаты за них, ввиду чего действия ФИО2, подписавшего данный договор, не причинили вреда ни должнику, ни его кредиторам.

При этом, ФИО2 обращает внимание, что квартиры во время руководства ФИО2 не были переданы ООО «Лори», финансовое положение должника не изменилось.

Более того, как обращает внимание кассатор, гарантом исполнения ООО «Ринго-Трэйд» обязательств перед Банком по договору кредитной линии послужил именно договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016, который был проверен и одобрен ООО КБ «Союзный». Указывает, что ввиду того, что ООО «Ринго-Трейд» нуждалось в свободных денежных средствах для продолжения реализации проекта по адресу: 

<

...>, оно было вынуждено вступать в кредитные правоотношения с Банком.

Далее приводит доводы о том, что ФИО2 при рассмотрении заявки на кредит предоставил Банку договор долевого участия, из которого следовало, что ООО «Лори» обязуется перечислить должнику денежные средства в размере 153 780 223,20 руб. В связи с чем, изучив финансовое состояние должника, а также приняв во внимание планируемые от ООО «Лори» поступления, 20.12.2016 ООО «Ринго-Трейд» (Заемщик) заключило с ООО КБ «Союзный» (Займодавец) договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1042, по которому ООО КБ «Союзный» предоставил должнику кредит в размере153 780 223,20 руб. 

При этом ФИО2 поясняет, что во время его руководства обязательства по кредитному договору от 20.12.2016 № 1042 надлежащим образом исполнялись ООО «Ринго-Трейд», что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника.

Кассатор приводит доводы о том, что проект должника не являлся новостройкой, а представлял из себя реконструкцию жилого дома 1940 года, который согласно постановлению Правительства Москвы от 29.03.1994 № 251-ПП находится в ветхом, аварийном состоянии, решение о реконструкции и отселении проживающих в нем граждан принято исполкомом Моссовета 02.08.1988 № 1630. Указывает, что 21.09.2004 Правительство Москвы постановило разрешить ООО «Ринго-Трейд» в 2004-2006 годах произвести реконструкцию существующего здания с увеличением этажности (надстройка) и площади этажа (пристройка) по адресу: 

<

...>, а 01.11.2006 Мосгостройнадзор выдало должнику разрешение градостроительного объекта в городе Москве № 21625, впоследствии стройка неоднократно останавливалась, и должнику удалось ввести объект в эксплуатацию только 31.12.2020.

Таким образом, реконструкция объекта фактически проводилась застройщиком более четырнадцати лет, что в строительной сфере считается «долгостроем».   

В связи с изложенным кассатор обращает внимание, что продажи у застройщика (должника) хоть имелись, однако были недостаточными (в основном, реализация осуществлялась по одной квартире, а крупные покупатели отсутствовали), в том числе, по причине того, что объект являлся «долгостроем».

Далее ФИО2 поясняет, что по этой причине должник был заинтересован в реализации сразу 17 квартир ООО «Лори», что и являлось причиной для предоставления обществу отсрочки исполнения обязательств по оплате, для должника было выгодным и важным не упустить возможность реализовать данные квартиры фактически «оптом» и получить необходимую для операционной деятельности компании выручку. При этом, как отмечает кассатор, аналогичных ООО «Лори» покупателей, готовых внести оплату сразу за большое количество квартир, у ООО «Ринго-Трейд» не было, в связи с чем ФИО2 не предпринимал активных действий по расторжению договора и отказа от сотрудничества с ООО «Лори», расторжение которого прямо противоречило интересам должника.            

 Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

 Кроме того, данный договор заключен за пределами трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (05.02.2020), и признавая его недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали на наличие у него пороков, выходящих за пределы признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи, что, как верно указывает кассатор, имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности на его оспаривание (трехлетнего либо однолетнего).    

В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что акт приема-передачи векселей является новой самостоятельной сделкой, заключенной (подписанной) последующим руководителем общества ФИО22 на основании ранее подписанного договора долевого участия, но на абсолютно новых условиях: изменен порядок передачи квартир, способ оплаты квартир, ввиду чего порочность сделки появилась именно с момента подписания ФИО22 дополнительных соглашений и акта приема-передачи векселей и получения безвозмездных векселей в качестве оплаты за переданные объект недвижимости.       

ФИО4 в своей кассационной жалобе приводит также заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что в результате подписания дополнительных соглашений от 04.06.2018 № 1 и от 22.06.2018 № 2 незначительно продлен срок оплаты по договору и из условий договора исключены шесть квартир, которые впоследствии были реализованы, а денежные средства поступили на счета должника.

ФИО4 указывает, что продление срока оплаты было экономически обосновано недопущением возможных финансовых санкций со стороны участников договора долевого участия.

В связи с чем полагает, что вред должнику дополнительными соглашениями № 1 и № 2 причинен не был.

ФИО4, ФИО2, ФИО20 последовательно указывают, что ни договором участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016, ни дополнительными соглашениями от 04.06.2018 № 1 и от 22.06.2018 № 2 кредиторам не был причинен вред должнику и его кредиторам.

По мнению ФИО4, ФИО2, ФИО20 именно дополнительное соглашение 25.03.2019 № 3, которое изменило порядок оплаты по договору, в результате которого должник лишился ликвидного имущества, получив взамен ничем не обеспеченные или вовсе несуществующие векселя, и причинило вред.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Согласившись с доводами ООО КБ «Союзный» о наличии в настоящем случае цепочки сделок, первыми звеньями которой стали договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенный между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», и дополнительные соглашения к нему от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2, суды в обжалуемых судебных актах не проанализировали содержание данных документов и не установили, какие именно условия и обстоятельства заключения этого договора и этих дополнительных соглашений причинили вред имущественным правам интересов должника, тогда как сам по себе факт неосуществления оплаты по договору еще не свидетельствует о его изначальном заключении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2, являются преждевременными, сделанными при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах настоящего обособленного спора, в том числе, условий данного договора и данных двух дополнительных соглашений, и без оценки названных доводов кассаторов.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также по совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в части признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует исследовать и отразить в судебном акте условия и обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», в том числе, о способе оплаты по договору, указать, имеются ли обстоятельства недействительности данного договора, выходящие за переделы пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, установить суть и экономическую обоснованность изменений в данный договор, внесенных дополнительными соглашениями от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2, после чего установить наличие (отсутствие) причинения вреда в результате заключения именно данного договора и именно этих двух дополнительных соглашений к нему, то есть установить имеются ли в данном случае основания для выводов о том, что именно этот договор и дополнительные соглашения являются первыми звеньями в цепочке сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, либо данный вред причинен исключительно условиями заключенных впоследствии дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 3 и последующих сделок (договора инвестирования от 14.11.2019 № 14/11-2019 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори», договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди», после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-13438/2020 отменить в части признания недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключенного между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори», дополнительных соглашений от 04.06.2018 №1, от 22.06.2018 №2.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

 Е.В. Усачева