ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78707/2016

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «Ласточка» - ФИО1, доверенность от 17 июля 2017 года;

от ответчиков: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 27 декабря 2017 года;

от АО «ВДНХ» - ФИО3, доверенность от 11  декабря 2017 года ;

от третьего лица: Управление Росреестра по городу Москве - ; 

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО «ВДНХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2017 года, 

принятое судьей  Березовой О.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2017 года, 

принятое судьями Веклич Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по заявлению ООО «Ласточка»

к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «ВДНХ»

третье лицо Управление Росреестра по городу Москве

об установлении границ земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ) и акционерному обществу «ВДНХ» (далее – АО «ВДНХ») об установлении границ земельного участка площадью 594 кв. м, занятого строением по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ДГИ  и АО «ВДНХ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО «ВДНХ» и ДГИ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Ласточка» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление Росреестра по городу Москве о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из  установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается,  что на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1997 года № 11115, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО «Ласточка» (правопредшественник ООО «Ласточка»), ООО «Ласточка» на праве собственности принадлежит здание по адресу: 

<

...> ВВЦ, стр. 526 (далее – здание).

Право собственности ООО «Ласточка» на указанное здание зарегистрировано в 29 января 1999 года, что подтверждается выданным Москомрегистрацией свидетельством о государственной регистрации прав от 29 января 1999 года серии АА N 001946.

Принадлежащее ООО «Ласточка» здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354.

Между ОАО «ГАО «ВВЦ» и Москомземом был заключен договор аренды от 23 января 1997 года № М-02-007966 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354 с правом сдачи земельного участка в субаренду.

По договору субаренды земельного участка от 01 ноября 1997 года N СП-01-005, заключенному ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ» в качестве арендатора и ТОО «Ласточка» в качестве субарендатора, последнему на 3 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 594 кв. м с целью эксплуатации здания кафе «Ласточка».

По истечении срока действия указанного договора, ООО «Ласточка» обратилось к ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ» и Москомзему о заключении договора субаренды на новый срок, к проекту договора субаренды прилагался план земельного участка.

В связи с уклонением ЗАО «Хозяйственное управление ВВЦ» и Москомзема от заключения договора субаренды, ООО «Ласточка» обратилось в суд. 

Право ООО «Ласточка» на земельный участок площадью 594 кв. м под зданием признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2002 года по делу № А40-2035/02-9-26 по иску ООО «Ласточка» к Московскому земельному комитету об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 594 кв. м.

Так же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года по делу № А40-2035/02-9-26 признан недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка под зданием ООО «Ласточка» договор аренды от 23 января 1997 года № М-02-007966 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354 заключенный между ОАО «ГАО «ВВЦ» и Москомземом, а так же Москомзем обязан заключить с ООО «Ласточка» договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного истцом Москомзему 21 ноября 2001 года.

Из материалов дела следует, что неисполнение ДГИ (правопреемник Москомзема) и АО «ВДНХ» решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года по делу № А40-2035/02-9-26 вызвано отсутствием сведений о кадастровом учете земельного участка под зданием ООО «Ласточка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ласточка» в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка площадью 594 кв. м.

Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) о кадастре устанавливает, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В период до введения в действие Закона о государственном кадастре недвижимости внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках предусматривалось Федеральным законом от 02 января 2000 года № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" ( далее – Закон о государственном земельном кадастре) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Так, статья 7 Закона о государственном земельном кадастре устанавливала, что государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу этого Федерального закона, является юридически действительным, а органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы (организации), осуществляющие специальную регистрацию или учет отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и территориальных зон, бесплатно в десятидневный срок представляют информацию о зарегистрированных правах, наличии объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками, и территориальных зонах органам, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в необходимом объеме.

Приказ Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" устанавливал, что внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в строгом соответствии с оформленными в установленном порядке правоудостоверяющими документами (государственные акты, свидетельства о праве собственности на землю) либо утвержденными материалами инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

В материалы дела были представлены план земельного участка и технический паспорт на домовладение, составленные органом технической инвентаризации - ТБТИ СВАО в период до введения в действие Закона о кадастре, в которых указана площадь земельного участка и его границы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок является ранее учтенным, план этого земельного участка, составленный ТБТИ СВАО, признается действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

На основании изложенного, суды правомерно отклонили доводы АО «ВДНХ» и ДГИ о том, что земельный участок, об установлении границ которого просит истец, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет рассматривать его объектом гражданских прав.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд,  установив наличие спора о границах, рассмотрел спор в пределах заявленных требований, установив  границы земельного участка.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда. Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года N 4275/11).

ООО "Ласточка" обращалось за проведением работ по согласованию местоположения границ земельного участка, однако акт согласования местоположения границ, составленный кадастровым инженером ФИО4, подтверждает, что границы не согласованы в связи с возражениями АО "ВДНХ" в письме от 05 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были определены границы земельного участка площадью 594 кв. м., расположенного под зданием.

На основании изложенного, учитывая преюдициальное значения для настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года по делу № А40-2035/02-9-26, проведенную по делу судебную экспертизу, правомерное отнесение судами спорного участка к категории ранее учтенных, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40-78707/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов