АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4146/2020

г. Новосибирск

03 декабря 2020 года

26 ноября  2020 года объявлена резолютивная часть решения

03 декабря 2020 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о взыскании действительной стоимости доли, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, при участии в судебном заседании:  третьего лица ФИО3, паспорт;  представителей:  истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2020, зарегистрирована в реестре за № 54/52-н/54-2020-2-56; ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2020; ФИО3, директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее - истец, ФИО2)  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО  «ИТР», Общество) о взыскании 15 268 050 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли  в уставном капитале ООО «ИТР».

В качестве правового обоснования приведены статья 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи  23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 10.01.2019 из Общества ФИО2 действительной стоимости доли в размере 45% уставного капитала ООО «ИТР».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Ответчик ООО «ИТР», не оспаривая наличие не исполненной им  обязанности по выплате вышедшему из Общества участнику ФИО2 действительной стоимости доли,  отклонил  исковые требования в заявленном размере как необоснованные, ссылаясь на то, что расчет  действительной стоимости доли, произведенный  на основании отчета об определении рыночной стоимости доли, подготовленного ООО «Региональный центр оценки»,  согласно которому стоимость имущества составила 42096000,00 руб., не соответствует рыночной и значительно завышена.

Третье лицо представило аналогичные доводы.

  Определением от 18.06.2020 по ходатайству сторон назначена  по делу №А45-4146/2020 судебная   экспертиза по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>),   подлежащей выплате вышедшему  10 января 2019 года  участнику ФИО2, обладавшему  45%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «ИТР», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  630049, 

<

...>; тел. +7 (383) 359 79 09; Сайт: http://nok-ocenka.ru/ E-mail: nok-ocenka@mail.ru), эксперт ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 633009, 

<

...>),   подлежащая  выплате вышедшему  10 января 2019 года  участнику ФИО2, обладавшему 45%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «ИТР»,   номинальной стоимостью  в рублях: 2 254 500; размер доли в процентах: 45, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период по состоянию на 31.12.2018,  предшествующий 10.01.2019 подачи заявления о выходе из общества,  с учетом рыночной  стоимости  активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2018? 

         Проведение экспертизы  ООО «Новосибирская оценочная компания» (эксперт ФИО6)  окончено  04 сентября 2020 года.

         Согласно заключению эксперта №1165С/2020,  действительная рыночная стоимость  45% доли уставного капитала ООО «ИТР», подлежащей выплате вышедшему 10.01.2019  участнику ФИО2,   по состоянию на  31.12.2018  составляет 13 663 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.10.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала  изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов Экспертного заключения, и  просил взыскать с ответчика  13 663 000 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2018.

           Ответчик и третье лицо, не согласившись с выводами эксперта, заявили  о проведении судебной экспертизы ненадлежащим образом, представили Рецензию ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» на Заключение эксперта по делу №А45-4146/2020 (далее – Рецензия), подготовленную по заказу ООО «ИТР»,  и потребовали назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Возражения на Заключение эксперта основаны на Рецензии, которая отражает допущенные экспертом  нарушения  ФСО -8 (п.п.  6, 11.3), ФСО-7 (п.п. 22д, 22, 22в), ФСО №3 (п. 5), выразившееся в том числе в следующем: экспертом не представлен анализ активов организации, ведущей бизнес; не описан объем доступных рыночных данных об объемах-аналогах; необоснованно использована  в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов; представлен анализ рынка коммерческой недвижимости г. Новосибирска и  не представлен рынок сегмента рынка г. Бердска, к которому относится оцениваемое имущество; не введена корректировка по элементу сравнения «наличие инженерных коммуникаций»;  представлены два аналога, расположенные в одном и том же здании, обладающие одними и теми же характеристиками, отличающиеся только площадью;  расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках  сравнительного подхода не введен; допущена  методическая  ошибка, в результате которой произошел  двойной учет  стоимости земли в итоговой стоимости оцениваемого недвижимого имущества; корректировка  ставки аренды аналога №3, составляющей  228 руб./кв.м., что на 82,4% выше скорректированной ставки аренды аналога №2, что указывает на  неоднократность выборки объектов – аналогов, привела  к искажению итоговой рыночной стоимости; не рассчитана арендопригодная площадь оцениваемого объекта, которая в соответствии с техническим паспортом составляет 2 955,5 кв.м., что привело к завышению стоимости, полученной в рамках доходного подхода; не очищено для получения величины  стоимости нежилого помещения и  соответствующего земельного участка полученное значение от стоимости земельного участка:  стоимость нежилого помещения (с учетом значений, представленных к заключению) должна составлять 33 999 895 руб. = (35448113 – 1448218), тогда как экспертом при расчете  итоговой стоимости оцениваемого имущества суммируется рыночная стоимость единого объекта недвижимости (помещения + земля) и стоимость земельного участка;  некорректно подобраны объекты-аналоги-предложения по продаже нежилых помещений производственно-складского назначения.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика.

         Из пояснений эксперта по Экспертному заключению и ответов на вопросы ответчика и третьего лица  следует, что эксперт  верно определил вид стоимости, исследование проведено в полном объеме, в точном соответствии с  требованиями законодательства в оценочной деятельности;  обоснованно подобрал аналоги и выполнен расчет стоимости, основанный на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Расчет рыночной стоимости собственного капитала предприятия в рамках метода чистых активов был проведен на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019. Для  объектов-аналогов  с земельными участками  была использована понижающая корректировка в размере «-10,00%», следовательно, результат в рамках сравнительного и доходного подходов представлен без учета  стоимости земельного участка. Коэффициент вариации 10% подтверждает абсолютную однородность выборки, то есть правильность  подбора аналогов, и не превышает 20%. Единственные и  основные активы ООО «ИТР» - типовые объекты недвижимого имущества-помещение, земельные участки, которые не являются специализированными активами, и не требуют тестирования  их на  экономическое обесценение. Для целей оценки  рыночной стоимости земельных участков рассматривается влияние на рыночную стоимость только фактора возможности или невозможности подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Для земельных участка, расположенных на землях населенных пунктов, условия  возможности подключения к существующим сетям  инженерно-технического обеспечения  в черте города  сопоставимы; корректировка  на коммуникации не требуется. Экспертом априори не может быть нарушен пункт 5 ФСО №3, поскольку данный пункт не может быть применен при написании Заключения эксперта, поскольку ФСО №3 устанавливает требования к составлению  и содержанию отчета, информации, используемой  в отчете об оценке,  описанию в отчете об оценке,  применяемой методологии и расчетам; отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Эксперт  при подборе аналогов руководствовался положениями Федеральных стандартов оценки №7. Количество  аналогов достаточных  для проведения объективного расчета для применения  сравнительного подхода  в рамках оценочного законодательства  никаким нормативно-правовым  документом  (Федеральный закон №135, Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению) не регламентировано. Из практики оценочной деятельности количество аналогов должно быть не менее трех. Элементы   сравнения, не приведенные при  расчетах рыночной стоимости сравнительным и доходным подходом, не являются существенными  и не оказывают однозначного влияния, которое можно определить количественно,  на итоговую величину рыночной стоимости. При использовании сравнительного и  доходного подхода была использована корректировка на тип объекта, которая учитывает тип объекта недвижимости: (стр. 120, стр. 141 Заключения) -встроенное помещение, -отдельно стоящее здание с земельным участком. Результат в рамках сравнительного и доходного подходов представлен без учета стоимости земельного участка, ошибки нет. Расчет рыночной стоимости собственного капитала предприятия в рамках метода чистых активов проведен на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2018 года в соответствии с поставленным  судом вопросом. Осмотр помещений, произведенный 10.08.2020 с участием представителей сторон не экспертом ФИО6, а директором ООО «Новосибирская оценочная деятельность» ФИО7, не  является  нарушением, влекущим недостоверность  выводов Экспертного заключения,  учитывая, что эксперт вправе самостоятельно определять методику исследования поставленных перед ним вопросов.

         По мнению эксперта, что документально не опровергнуто и не доказано иное, вопросы ответчика и третьего лица  не имеют доказательственного значения, содержат замечания не по существу, содержат замечания, которые носят дискуссионный характер и не влияют на итоговую величину рыночной стоимости,  указывают на нарушение экспертов требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к Отчетам об оценке, а не к Заключению эксперта, содержат ссылку на  несуществующую методику, не подтверждены расчетами.

        Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на  научной и  практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Данные  экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит обоснованными, исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность  Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не подтверждены надлежащими доказательствами, лишены юридической значимости.

        Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим  право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

        Само по себе несогласие ответчика и третьего лица   с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта  в  проведении судебной экспертизы квалификации  в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлены.

          Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству самого ответчика.

           Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

           В соответствии  со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

           В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие  сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

          Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для  назначения повторной экспертизы. 

 Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы,  арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Из указанного следует, что ходатайство  о назначении  экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

         В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ ответчик  не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО6

Отказ суда  в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов, относительно  предложенной истцом экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6 по  составленному ею Экспертному заключению,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           Нотариально удостоверенным Заявлением от 09 января 2019 года, зарегистрированным в реестре за №: 54/52-н/54-2019-1-20, ФИО2  заявил о   выходе из состава участников ООО «ИТР». Заявление  было направлено через компанию АО «ДХЛ Интернешнл» по   авианакладной АО ДХЛ Интернешнл №2184186336 от 09.01.2019 для компании  ООО «ИТР».  Согласно сообщению от 10.01.2019 Агентства «ДХЛ Интернешнл»,  отправление доставлено по адресу, указанному в авианакладной (633009, г. Бердск, Зеленая роща 

<

...>) 10 января 2019 года в 15:31 по местному времени.  

        Таким образом, заявление ФИО2  о выходе получено ООО «ИТР»  10 января 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «ИТР»,  утвержденным  общим собранием ООО «ИТР» (Протокол №1 от 24.07.2012),  предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения  доли обществу независимо от согласия  других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п.  7.1, 7.4. Устава).

  В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.4. Устава в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний финансовый год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты  им доли в уставном капитале Общества  действительную стоимость оплаченной части доли.

В данном случае заявление ФИО2  получено Обществом  10.01.2019,  после чего прекращены его корпоративные права. 

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о доле истца, перешедшей к Обществу,  внесена 21.01.2019.

До 10.04.2019 ФИО2  должен был получить  от ответчика выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «ИТР».

Однако, Общество не выплатило истцу причитающуюся ему стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 16.03.2020, общество с ограниченной ответственностью «ИТР» (ОГРН 

<

***>) с уставным капиталом 5000000 руб. создано 02.08.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области;  участником  ООО «ИТР» является ФИО3 с долей: номинальной стоимостью  в рублях 2254500; в процентах: 45. Доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, принадлежащая обществу, составляет: 45%, номинальной стоимостью в рублях: 2254500. 

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 7.5 Устава,  Общество обязано выплатить  участнику Общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо  выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости  в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.

Таким образом, в соответствии с  Уставом  Общества,  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после получения Обществом  заявления ФИО2   о выходе из Общества,  его доля  перешла к Обществу и у него  возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО2  действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «ИТР»  подлежит взысканию в пользу ФИО2  действительная  стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «ИТР». 

Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере 13 663 000 руб. 00 коп.,  исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО2, учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  суд по ходатайству  сторон в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено ООО «Новосибирская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт ФИО6.

       Согласно Экспертному заключению,    действительная стоимость доли (45%)  в уставном капитале ООО «ИТР» по состоянию на  31.12.2018, составляет 13 663 000 руб. 00 коп.  

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

          Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.  

         Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО2 в размере 45%, составляющую по состоянию на 31.12.2018 г. -  13 663 000 руб. 00 коп.  

         Ответчиком  не представлены, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО2 вопроса о выплате действительной стоимости доли.

          С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца   13 663 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 13 663 000 руб. 00 коп.,  стандарта поведения разумного и осмотрительного.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные Обществом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета  8  025 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2 от  03.02.2020.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

         С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  630049, 

<

...>; тел. +7 (383) 359 79 09; Сайт: http://nok-ocenka.ru/ E-mail: nok-ocenka@mail.ru), эксперт ФИО6, 70 000 руб. 00 коп.   за оказание услуг по проведению судебной экспертизы по определению  действительной стоимости  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу №А45-4146/2020,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением  №125 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением №138 от 09.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. по реквизитам, согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» на оплату №1165С/2020 от 04.09.2020  от 31.07.2018:

       Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4146/2020 по заявлению ФИО2  приняты обеспечительные меры:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) совершать сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение нежилого помещения, кадастровый номер 5432010367169, адрес: 

<

...>, площадью 3237,9 кв.м.

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать действия по  государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 5432010367169, адрес: 

<

...>, площадью 3237,9 кв.м.

          В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

        В связи с удовлетворением иска ФИО2  суд  полагает возможным указать в решении на сохранение действия  обеспечительных мер, принятых определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4146/2020, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 96 (часть 4), 167-170, 110, 104, 109, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2: 13 663 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли;        91 315 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2   из федерального бюджета 8  025 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2 от  03.02.2020.

        Отнести на общество с ограниченной ответственностью   "ИТР" (ОГРН 

<

***>)   расходы по оплате судебной экспертизы в  размере  70 000 руб. 00 коп.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  630049, 

<

...>; тел. +7 (383) 359 79 09; Сайт: http://nok-ocenka.ru/ E-mail: nok-ocenka@mail.ru), эксперт ФИО6, 70 000 руб. 00 коп.   за оказание услуг по проведению судебной экспертизы по определению  действительной стоимости  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу №А45-4146/2020,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением  №125 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением №138 от 09.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. по реквизитам, согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» на оплату №1165С/2020 от 04.09.2020  от 31.07.2018:

Получатель

ООО «Новосибирская оценочная компания» ИНН  

<

***>/КПП 540201001

Сч. № 40702810723250002423

Банк получателя: Филиал «Новосибирский»  АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774

Сч. №30101810600000000774

Сохранить до вступления решения в законную силу действие принятых определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4146/2020  обеспечительных мер путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 

<

***>) совершать сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение нежилого помещения, кадастровый номер 5432010367169, адрес: 

<

...>, площадью 3237,9 кв.м.; запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать действия по  государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 5432010367169, адрес: 

<

...>, площадью 3237,9 кв.м.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина