Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-640/2022

город Брянск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй», г. Белгород, 

о взыскании 262 915 руб. 36 коп.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

установил:

Администрация Карачевского района (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй», ответчик), о взыскании 262 915 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 12.11 муниципального контракта № 13-БГ от 16.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

16.03.2021 между Администрацией Карачевского района (муниципальный заказчик) и ООО «С-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13-БГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в г. Карачеве Карачевского района Брянской области».

Цена контракта является твердой и составляет 10 806 410 руб. 54 коп. (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01 апреля 2021 года, окончание работ – не позднее 31 июля 2021 года. Сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Актами формы КС-2 от 07.06.2021 на сумму 1 003 822 руб. 94 коп., от 22.06.2021 на сумму 3 992 637 руб. 44 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 4 926 460 руб. 28 коп. (л.д. 25-26).

18.08.2021 Администрация Карачевского района приняла решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, Администрация в претензии от 15.10.2021 № 5685 потребовала от ответчика уплатить неустойку (л.д.34-37).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Администрации Карачевского района подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, 18.08.2021 Администрация Карачевского района приняла решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Указанное решение 18.08.2021 направлено субподрядчику заказным письмом с уведомлением. 24.08.2021 заказное письмо с уведомлением вручено ООО «С-Строй», следовательно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является – 06.09.2021.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно контракту, срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 31.07.2021 (пункт 3.1 контракта). Приложением №2 к контракту определены этапы выполнения работ:

- I этап (с 01.04.2021 по 20.05.2021) составляет 4 434 309 руб. 28 коп.;

- II этап (с 21.05.2021 по 28.06.2021) составляет 4 159 279 руб. 40 коп.;

- III этап (с 29.06.2021 по 31.07.2021) составляет 2 212 821 руб. 86 коп.

Работы по контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 4 926 460 руб. 28 коп. (акты формы КС-2 от 07.06.2021 и от 22.06.2022).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация Карачевского района указала на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2021 по 05.09.2021 составил 262 915 руб. 36 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент окончания исполнения таких обязательств.

В данном случае определенность сторон по вопросу о размере пеней, подлежащих уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по договору (расторжения контракта – 06.09.2021), поскольку на дату расторжения договора, то есть на 06.09.2021, заказчик знал о точном размере подлежащей удержанию неустойки.

Таким образом, на весь заявленный истцом период просрочки подлежала применению ставка, действовавшая на дату прекращения обязательства, а именно расторжения контракта (6,5% годовых, Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 21.05.2021 по 05.09.2021, рассчитанный от стоимости невыполненных работ, составил 100 526 руб. 47 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 6,5%, действующей на день прекращения обязательств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что невозможность исполнения контракта подрядчиком и просрочка исполнения обязательств по договору была допущена подрядчиком по независящим от него причинам, в том числе погодных условий, и ряда иных обстоятельств, зависящих именно от заказчика.

Так, 15.03.2021 ООО «С-Строй» направило в адрес заказчика письмо №30 о согласовании изменения конструкции технологических колонн.

В письме №34 от 01.04.2021 ООО «С-Строй» просило перенести сроки начала производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (таяние снега, заболоченность территории, грязь) до наступления потепления и просыхания грунта.

05.04.2021 ООО «С-Строй» направило в адрес заказчика письмо с информацией об удорожании стоимости работ в связи с ростом цен на металл и металлоизделия.

Письмом №38 от 07.04.2021 ООО «С-Строй» довело до сведения Администрации, что работы по прокладке водопровода начнутся не позднее 19.04.2021, неблагоприятные погодные условия (таяние снега, заболоченность территории, грязь) не позволяют приступить к бурению, в связи с чем просило согласовать новый график производства работ.

30.04.2021 ООО «С-Строй» в письме №46 сообщило, что территория, где будут располагаться скважина, затоплена, вследствие чего не возможности приступить к буровым работам.

Письмом №48 от 06.05.2021 ООО «С-Строй» просило заказчика внести изменения в проектную документацию 40.20 на участке от ПК9+31 (УП9) до ПК5+60, на участке ПК11+27 (УП15) до ПК11+01 (УП14).

13.05.2021 ООО «С-Строй» направило в адрес заказчика письмо №51 с уведомлением о том, что при проведении геодезической разбивки водоразборного узла на объекте было установлено, что существующий кабель ВОЛС дважды пересекает ограждение и попадает в зону санитарной охраны, а также, что на территории ЗСО имеются котлованы глубиной до 3х метров.

28.05.2021 ООО «С-Строй» повторно направило в адрес заказчика письмо №57 с информацией об удорожании стоимости работ в связи с ростом цен на металл и металлоизделия.

Письмом №56 от 28.05.2021 ООО «С-Строй» повторно довело до сведения Администрации, что неблагоприятные погодные условия не позволяют приступить к работам по бурению скважины; подъездная дорога затоплена; в связи с чем, просило перенести сроки начала производства буровых работ ориентировочно на конец июня.

В письме №58 от 28.05.2021 ООО «С-Строй» довело до сведения заказчика, что возможности проведения работ по бурению скважины и прокладке сети методом ГНБ не имеется, поскольку возможности проезда строительной техники к месту производства работ не имеется.

28.05.2021 ООО «С-Строй» в письме №60 просило перенести сроки производства работ и увеличить сметную стоимость строительства.

Письмом №61 от 02.06.2021 ООО «С-Строй» просило Администрацию указать местоположение водопроводного колодца, в который должно быть осуществлено подключение нового водопровода.

В письме №62 от 03.06.2021 ООО «С-Строй» сообщило, что сотрудники подрядчика собственными силами в оперативном порядке произвели работы по восстановлению поврежденного трубопровода, и что для устранения порыва пришлось вскрыть существующее асфальтобетонное покрытие и бетонное основание.

03.06.2021 ООО «С-Строй» в письме №63 сообщило, что не обязано устранять порывы, произошедшие не по вине сотрудников кампании за счет собственных средств.

Письмами №64 от 03.06.2021 и №69 от 09.06.2021 ООО «С-Строй» просило Администрацию вызвать представителей водоканала на объект для указания сетей водоснабжения и канализации для предотвращения существующих трубопроводов при производстве работ.

В письмах №70 от 09.06.2021 и №73 от 10.06.2021 ООО «С-Строй» в связи с неблагоприятными погодными условиями просило заказчика продлить сроки выполнения работ.

17.06.2021 ООО «С-Строй» в письме №78 сообщило, что при разработке грунта выступили грунтовые воды, в связи с чем, были выполнены работы по подсыпке траншеи местным грунтом для увеличения земляного покрова.

В письме №79 от 18.06.2021 ООО «С-Строй» сообщило, что при производстве работ на пересечении ул. Трудовая и пер. Р.Люксембург было обнаружено отсутствие трубопровода водоснабжения, указанного в проектной документации; на пересечении ул. Рабочая и пер. Р.Люксембург существующий водопровод водоснабжения 150 мм (в проектной документации диаметр 100 мм).

18.06.2021 ООО «С-Строй» направило в адрес заказчика письмо №81 в котором просило отключить систему водоснабжения практически всего г. Карачева, в том числе социальных объектов.

Письмами №83 от 23.06.2021 и №86 от 01.07.2021  ООО «С-Строй» сообщило Администрации, что подключение водопотребителей (54  подключения) произвести невозможно, в связи с отсутствием монтажа колодцев, которые должны устанавливаться силами каждого водопотребителя.

В письме №88 от 01.07.2021 ООО «С-Строй» повторно просило заказчика довести информацию до представителей МУП «Карачевский городской водокнал» о необходимости проверки и ремонта запорной арматуры по улицам: пер. Р.Люксембург, Трудовая, Рабочая, Р.Люксембург, так как отсутствует возможность перекрытия существующего трубопровода водоснабжения, что необходимо для осуществления врезок.

06.07.2021 ООО «С-Строй» в письме №96 повторно сообщило, что возможности проведения работ по бурению скважины не имеется, поскольку возможности проезда строительной техники к месту производства работ нет в связи с ее затоплением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «С-Строй», ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не приостанавливало  выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Подписывая спорный договор, Исполнитель полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. 

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «С-Строй», в том числе рабочая переписка за отчетный период, неисполнение Администрацией встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. 

Ссылка ООО «С-Строй» на письма о необходимости увеличения срока выполнения работ на объекте отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательством определенно выраженного уведомления о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Письма ООО «С-Строй» в адрес заказчика о необходимости увеличения срока выполнения работ на объекте не содержат конкретных сведений, позволяющих расценивать его как уведомление о приостановлении работы.

Само по себе направление подрядчиком писем муниципальному заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок. 

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления.

Более того, направляя в адрес заказчика письма о необходимости увеличения срока выполнения работ на объекте, ООО «С-Строй» фактически продолжало осуществлять работы на объекте, что подтверждается как актами от 07.06.2021, 22.06.2021, так и представленной перепиской сторон.

Таким образом, полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

ООО «С-Строй» также со ссылкой на соблюдение баланса интереса сторон и чрезмерность предъявленной санкции, заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Как было указано ранее, приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены как основание полного освобождения подрядчика от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Однако данные обстоятельства, могут быть учтены при рассмотрении ходатайства подрядчика об уменьшении неустойки.

Из представленных истцом доказательств (переписки сторон) усматривается наличие объективных причин, препятствовавших выполнению ООО «С-Строй» работ по муниципальному контракту в установленные сроки.

Из представленной переписки усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о продлении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также иными обстоятельствами, выявленными в ходе производства работ.

При этом в решении УФАС  по Брянской области от 14.09.2021 отражено, что по информации представителей заказчика, Администрация не возражала против продления сроков выполнения работ, и 22.07.2021 было подготовлено и подписано со стороны заказчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Однако данное дополнительное соглашение в адрес подрядчика не направлялось и на обозрение Инспекции Брянского УФАС России также представлено не было (л.д.90).

  Таким образом, несмотря на неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика, стороны не пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ до окончания сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, неденежный характер вменяемых ответчику нарушений, возможные финансовые потери для каждой из сторон, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения контракта, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 052 руб. 65 коп.

Довод ответчика о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 052 руб. 65 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 262 915 руб. 36 коп. составляет 8 258 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 4 016 руб., исчисленная исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (100 526 руб. 47 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в пользу Администрации Карачевского района 10 052 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» в доход федерального бюджета 4 016 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3