ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 46854/22-58-342

«08» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 5147746334181) к ответчику ООО "ГК ФОСТЕРС" (115088, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14/22, СТР 1, ЭТ 1 ПОМ 1 КАБ 1, ОГРН: 1187746638716) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Пономарева Ю.М. (паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2022г.), представитель ответчика – Фаринская А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022г.),

Установил:

определением от 17.03.2022г. принято к производству исковое заявление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО"  к ответчику ООО "ГК ФОСТЕРС" о взыскании денежных средств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные по контракту в размере 1 399 130 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 91 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком некачественно оказаны услуги в рамках договора по капитальному ремонту коммунальной техники.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязательства по государственному контракту были исполнены, технически средства дважды приняты Истцом без замечаний.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.09.2021 между ГБУ "Жилищник района Марфино" и  ООО "ГК Фостерс" заключен Контракт №0373200017521001571, по условиям которого Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок оказать услуги по капитальному ремонту коммунальной техники.

В соответствии с пунктом 2.1. услуги оказываются Ответчиком в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте:

- Начало оказания услуг - с 1-го календарного дня с момента заключения Контракта.

- Окончание оказания услуг - по 45-й календарный день с момента заключения Контракта.

В приложении 3 к Техническому заданию указан перечень техники, подлежащей техническому обслуживанию и/или текущему ремонту, а именно:

- погрузчик CASE SV 185, госномер 1258 НВ77, 2013 года выпуска;

- погрузчик CASE SV 185, госномер 1259 НВ77, 2013 года выпуска.

Согласно п. 4.1. Контракта Ответчик должен был осуществить капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания от вышеуказанных погрузчиков в срок до 05.11.2021г.

Погрузчики приняты Истцом без замечаний 18.10.2021, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №257/2 и 258/2 от 18.10.2021. Экспертиза в порядке, установленном пунктом 5.2 Контракта при приемке оказанных услуг не проводилась.

Кроме того, в рамках исполнения указанного Договора Истцу переданы двигатели внутреннего сгорания CASE SV185 также принятые Истцом без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

11.11.2021 после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Истец осуществил проверку оказанных Ответчиком услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта.

По результатам экспертизы двигателя, поставленного для погрузчика CASE SV 185, госномер 1258 НВ77 были выявлены повреждения топливного насоса, нарушение целостности крышки картера, навесное оборудование на двигатель внутреннего сгорания не установлено, пробный запуск двигателя не произведен, в связи с чем, услуги по капитальному ремонту коммунальной техники оказаны не в полном объеме. 

Капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания на погрузчик CASE SV 185, госномер 1259 НВ77 не произведен.

11.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию вместе с заключением о проведении экспертизы результатов (исх. №СДМ/1-1756 от 11.11.2021 г.) с требованием в срок до 16.11.2021 г. оказать услуги в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Контракта, а также необходимостью оплатить штрафные санкции. На данную претензию Ответчик предоставил ответ, что для устранения выявленных механических повреждений не позднее 16.11.2021г. будут направлены специалисты. Данный ответ Истцом был получен 22.11.2021г.

16.12.2021 г. Истцом получено письмо о том, что работы по ремонту погрузчика CASE SV 185, госномер 1258 НВ77 Ответчиком завершены, и проведена проверка работоспособности двигателя и его работы на погрузчике производилась от бака Ответчика. Также в данном письме указано о необходимости направления представителей Истца в сервисный центр Ответчика для проверки работоспособности погрузчика CASE SV 185, госномер 1259 НВ77 и проверки двигателя на «холодный пуск».

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 17.01.2022 г. после запуска двигателей, установленных на погрузчиках были выявлены недостатки в работе двигателей внутреннего сгорания, а именно погрузчики проработали только один день. Все попытки завести погрузчики были безрезультатны.

21.01.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31.01.2022 устранить выявленные недостатки. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Прометей» за независимой экспертизой исполнения гражданско-правового договора, предметом которого является «Оказание услуг по капитальному ремонту коммунальной техники».

В результате проведенной экспертизы, представителем Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Прометей», был сделан вывод о несоответствии оказанных услуг по капитальному ремонту коммунальной техники требованиям, указанным в Контракте.

Представителем экспертной организации обращались в адрес официального дилера CASE в России ООО «Актио Рус» за разъяснением о совместимости модели двигателя N844L с погрузчиком CASE SV 185. В ответ были получены разъяснения, из которых следует, что с погрузчиками CASE SV 185, госномер 1258 НВ77 и CASE SV 185, госномер 1259 НВ77 совместимыми являются двигатели, имеющие маркировку N844LT. Однако, Ответчиком на погрузчики были установлены двигатели внутреннего сгорания с маркировкой N844L, то есть не турбированные, что является грубым нарушением условий заключенного Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок приемки согласован в статье 5 Контракта.

В силу пункта 2.26 Технического задания, стоимость услуг (цена Контракта) включает в себя все затраты, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту Технических средств Заказчика, в том числе стоимость запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, эксплуатационных жидкостей, расходы на устранение скрытых дефектов, стоимость сопутствующих услуг, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств.

Двигатели, планируемые в использовании при оказании услуг, были согласованы сторонами в приложении 5 к Техническому заданию с указанием на соответствие техническим характеристикам заявке Заказчика.

Указанные двигатели приняты Истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, подписанными представителем Истца и не оспоренные в установленном порядке. 

Согласно пункту 5.2 Конктракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5.4 Договора, Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пунктах 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и 5 условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Из претензии № СДМ/1-1756 от 11.11.21 г. следует, что в рамках проведенной экспертизы выявлено, что на одном двигателе (погрузчик CASE SV 185, госномер 1259 НВ7) обнаружено: повреждение топливного насоса, нарушение целостности крышки картера, навесное оборудование на двигатель не установлено, двигатель не установлен на погрузчик, пробный запуск не произведен. 

По второму двигателю в Заключении несоответствий условиям контракта не выявлено.

Письмом № 88 от 15.11.21 г. согласился устранить повреждение топливного насоса и нарушение целостности крышки картера. Претензию по не установке двигателя на погрузчик, не установке навесного оборудования и пробному пуску двигателя на погрузчике Исполнитель посчитал не обоснованной, так-как не снимал двигатели с погрузчиков, а установка навесного оборудования на двигатели, установка двигателей на погрузчики и пробный запуск двигателей на погрузчиках в перечень услуг по контракту не входят, так-как это услуги по ремонту погрузчиков.

В этом же письме Ответчик сообщил, что может выполнить ремонт погрузчиков, установить двигатели, проверить работоспособность навесного оборудования и произвести запуск погрузчиков и готов направить к Заказчику специалистов для оценки стоимости не предусмотренных контрактом работ не позднее 16.11.21 г.

Письмом № 101 от 6.12.21г. Ответчик уведомил Истца, что устранил выявленные дефекты первого двигателя: повреждение топливного насоса, нарушение целостности крышки картера и проверил работоспособность двигателя. Исполнитель сообщил и то, что в соответствии с договорённостью сторон установил двигатель на погрузчик. Проверку работоспособности двигателя на погрузчике Исполнитель предложил провести только с участием специалистов Заказчика.

Исполнитель предложил Заказчику согласовать срок и место проверки двигателей не позднее 10.12.21г. После выполнения всех работ на погрузчике CASE №1258, Исполнитель направил Заказчику письмо № 113 от 16.12.21г., в котором сообщил о завершении ремонтных работ на погрузчике CASE № 1258 и попросил направить специалистов для проверки одного двигателя на погрузчике и второго двигателя на стенде 17.12.21г. 

Представители Заказчика 21.12.21г. приехали в автосервис и после запуска и проверки работоспособности одного двигателя на погрузчике и проверки второго двигателя на стенде передали Исполнителю подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 257/1 и № 258/2 и забрали: погрузчик CASE №. 1258 с установленным двигателем, двигатель для CASE, погрузчик CASE №. 1259 без двигателя, что подтверждается самим Истцом.

24.11.22 Истец оплатил по платежным поручениям № 4455 и № 4456 капитальный ремонт двигателей для CASE SV 185 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги). (Письмо Минфина России от 20.05.2020 N 24-03-06/41781 "О проведении и оформлении экспертизы при приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по Госконтракту").

Истец правом на проведение экспертизы до подписания актов и непосредственно оплаты оказанных услуг не воспользовался, осуществив приемку силами работников Истца. При этом, до приемки осмотр двигателей и их запуск производился в присутствии представителей Истца, что последним не оспаривается. Также, маркировка двигателя в силу положений ст. 720 ГК РФ должна была быть установлена и проверена представителями Истца в рамках приемки товара, что ими сделано не было.

Арбитражный суд также учитывает, что запуск второго двигателя (погрузчик CASE SV 185, госномер 1259 НВ77, 2013 года выпуска) производился на стенде, то есть последующая установка произведена силами Заказчика. 

Экспертное заключение составлено 22.02.2022, то есть по истечении трех месяцев с даты приемки технических средств, и по истечении одного месяца с момента возникновения неполадок, однако Ответчик ни о недостатках, ни о проведении экспертизы уведомлен не был. Претензия от 21.01.2022, на которую ссылается Истец, направлена Ответчику только 07.02.2022 и направлена по некорректному адресу, получена в почтовом отделении Ответчика только 11.02.2022. У Ответчика отсутствовали сведения о проведенной уже после приемки экспертизы, а равно отсутствовала возможность по устранению недостатков в порядке 8.3 Договора. Кроме того, экспертное заключение  не содержит каких-либо выводов в отношении технических характеристик двигателей, следовательно экспертиза проведена по вопросам, не имеющим отношения к настоящему правоотношению, поскольку предметом контракта являлся ремонт двигателей, а не транспортных средств. Вывод эксперта о том, что двигатель на дату проведения экспертизы являлся неработоспособным, сделан при отсутствии исследования причин неработоспособности двигателя, экспертом не установлено, возникла ли неработоспособность после передачи двигателя или являлась дефектом, возникшим в результате некачественного ремонта. Экспертное заключение содержит голословный вывод эксперта о том, что в погрузчик установлен несовместимый двигатель, однако судом установлено, что ответчиком отремонтирован именно двигатель, предоставленный ему заказчиком.

Выводы экспертного заключения также опровергаются актом от 05.05.2022, в котором стороны установили, что на двигатели установлена турбина, предоставленная Заказчиком.

В отношении доводов Истца о том, что в рамках экспертного заключение подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту, арбитражный суд отмечает, что в экспертном заключении не раскрыто, в чем причина неработоспособности технического средства и по чьей вине она возникла, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и неработоспособностью двигателей Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана.  Ссылка истца на то, что в погрузчик установлены неработоспособные генератор, стартер, турбина и т.д., не имеют отношения к делу, поскольку данные детали являются навесным оборудованием, не входили  в предмет договора, при этом установленная турбина предоставлена заказчиком, что подтверждается актом от 05.05.2022г..

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, доводы о нарушении исполнителем объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, Истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия

Судья: О.Н. Жура