﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Канаш», адрес: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна. 

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация).

Ассоциацией было подано ходатайство в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 14.09.2020. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий утверждает, что убытки возмещены им в полном объеме. Податель жалобы также ссылается на то, что ущерб полностью покрывается суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Званцев   Максим Александрович просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из ходатайства Ассоциации, основанием для обращения в суд послужило исключение Попова А.В. из членов Ассоциации в соответствии с решением Совета последней от 24.07.2020 № 2.

Согласно представленной Ассоциацией выписке из протокола заседания Совета Ассоциации от 24.07.2020 № 2 одним из оснований для исключения Попова А.В. из состава членов Ассоциации послужило, что Попов А.В., заведомо зная о непокрытых убытках по делу настоящему о несостоятельности (банкротстве) Общества подал в Ассоциацию недостоверные данные в виде информации об уплате этих убытков. 

Судом первой инстанции установлено на день рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», в связи с чем его исключение из членов Ассоциации не может служить основанием для отстранения его от должности конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд, приняв во внимание установленные судебными актами по настоящему делу факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику и представление арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении убытков, пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, отстранил Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом по собственной инициативе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Спартан» о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. 733 524 руб. 88 коп. убытков в конкурсную массу Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по настоящему делу на конкурсного управляющего должником Попова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10.12.2018. Суд в определении указал, что на дату судебного заседания Поповым А.В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично на общую сумму 331 024 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по настоящему делу, с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698 руб. 12 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период с 21.01.2018 по 24.05.2018, использовании денежных средств Общества (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет. Также с арбитражного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу взысканы 241 158 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

Таким образом, делу факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику установлен вступившими в силу судебными актами по настоящему.

Согласно представленной Ассоциацией выписке из протокола заседания Совета Ассоциации от 24.07.2020 № 2 Попова А.В., заведомо зная о непокрытых убытках по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, подал в Ассоциацию недостоверные данные в виде информации о возмещении названных выше убытков. Кроме того, в этой связи Ассоциация представила арбитражному суду недостоверную информацию о соответствии кандидатуры Попова А.В. для его утверждения в других делах о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Попова А.В. по предоставлению саморегулируемую организацию сфальсифицированных платежных документов, не являются разумными и добросовестными. 

Поскольку у суда имеются неустранимые сомнения относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего, Попов А.В. обоснованно отстранен от должности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

 При этом судами верно отмечено, что факт погашения убытков Поповым А.В. впоследствии, членство в иной саморегулируемой организации не влияет на выводы о наличии оснований для отстранения Попова А.В. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец