ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25915/2020

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по делу № А65-25915/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 354 842 рублей 96 копеек неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания»,  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд»,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 354 842 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по делу № А65-25915/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25915/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства или был обязан на безвозмездной основе обеспечить водоотведение МКД, не исполнив которые получил неосновательное обогащение; указывает, что удовлетворение иска повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, по мнению апеллянта, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу; считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на судебные акты от 24.04.2018 № 11АП-3934/18, от 02.11.2017 № 11АП-14442/17; также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО «СервисГаз-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО3 («продавец») и ФИО2 («покупатель»), на основании протокола об определении победителя торгов и агентского договора на участие в электронных торгах № 35/2018 от 26.11.2018, проведенных 26 ноября 2018г. был оформлен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № 1 канализационная станция с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением). Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 м3 в сутки.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи б/н от 03.12.2018 канализационная насосная станция относится к объектам коммунальной инфраструктуры. В случае покупки объектов коммунальной инфраструктуры покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, в том числе обязуется предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), а также обязуется заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении указанных выше условий.

К канализационной станции подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> земельный участок кад. № 73:21:040201:104 общей площадью 1529 кв. м (на котором расположена канализационная насосная станция). Продажа КНС была осуществлена в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (первоначальный собственник КНС), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу А72-9250/2019.

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку приобретенное ответчиком имущество относится к социально значимым объектам, у ответчика возникли обязательства, установленные федеральным законодательством, а именно статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по  обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также - по выполнению иных устанавливаемых законодательством Российской Федерации обязательств; заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве); заключить на основании положений статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» как физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. В результате уклонения ФИО2 от выполнения указанных обязанностей имели место аварийные ситуации в многоквартирных домах 13.05.2019 и 16.05.2019.

На указанной КНС 04.01.2020 возникла аварийная ситуация из-за выхода насоса из строя, в результате чего переток стоков был приостановлен, затоплены подвальные помещения многоквартирных домов.

ИП ФИО2 действий к восстановлению работоспособности КНС не предпринимал, в результате чего Администрация Заволжского района г. Ульяновска обратилась в УМУП «Ульяновскводоканал» с просьбой ликвидировать аварийную ситуацию и обеспечить бесперебойную работу КНС в связи с многочисленными жалобами жильцов указанных выше многоквартирных жилых домов. Общие затраты истца на обслуживание и восстановление работоспособности КНС составили 354 842 рублей 96 копеек, в том числе: откачка и вывоз канализационных стоков специальными машинами - 175 874,98 рублей; работа ремонтной бригады - 115 727,98 рублей; приобретение насосного агрегата Gobza RIZE V.65-220.130.11.В - 49 500 рублей; приобретение автоматической трубной муфты GobzaDN65 - 12 740,00 рублей.

Согласно исковому заявлению, УМУП «Ульяновскводоканал» действовало в интересах ИП ФИО2 и к возникшим отношениям должны быть применены нормы, предусмотренные главой 50 ГК РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика 20.03.2020 года, оставлена без ответа и рассмотрения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие невыполнения своих обязанностей по обслуживанию спорной КНС как собственника данного имущества, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты обследования на предмет затопления подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Из содержания актов следует, что 13.05.2019 и 16.05.2019 в многоквартирном доме № 12 по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> произошло затопление подвального помещения из наружных сетей канализации по причине засорения канализационной магистрали по ул. Зеленой из-за остановленной канализационной насосной станции 

<

...> п. Ленинский, г. Ульяновск, не относящейся к домовым инженерным сетям.

Канализационная насосная станция принадлежит ФИО2 (кадастровый номер 73:21040201:172). К ликвидации указанной аварийной ситуации для откачки сточных вод привлекалось УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Необходимость проведения данных работ подтверждается актом обследования от 05.01.2020, письмом Администрации Заволжского района от 22.01.2020 в адрес Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, письмом УМУП «Ульяновскводоканал» от 13.01.2020 в адрес ФИО2

Судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, обоснованно установлено, что, общая сумма затрат составила 354 842 рублей 96 копеек. КНС, находящаяся в собственности ответчика, присоединена к канализационным сетям УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в соответствии с постановлением администрации г. Ульяновска от 02.07.2013 N 2874 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на территории муниципального образования "город Ульяновск" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-16442/2020 заявленные требования удовлетворены с понуждением Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с Администрацией города Ульяновск соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объект – канализационной станции с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением) в соответствии с целевым назначением в следующей редакции:

1. ФИО2 после подписания договора купли-продажи социально-значимого имущества в составе лота №1 (канализационная станция кад. № 73:21:040201:173 (с обременением). Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 м3 в сутки. Подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> Земельный участок кад. № 7321:040201:104 общей площадью 1529 кв. м (на котором расположена канализационная насосная станция) (далее - КНС) обязуется соблюдать следующие условия:

1.1 Обеспечивать содержание, эксплуатацию и использование КНС и земельного участка, на котором она расположена, в соответствии с их целевым назначением;

1.2 Обеспечивать бесперебойное функционирование КНС;

1.3 Осуществлять ремонт КНС и поддерживать её в рабочем состоянии;

1.4 Осуществлять финансирование работ по улучшению водоотведения;

1.5 Предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, льготы, а также льготы по оплате товаров (работ, услуг).

2. В случае существенного нарушения или неисполнения ФИО2 настоящего соглашения об исполнении условия конкурса указанные соглашения и договор купли-продажи КНС подлежат расторжению судом на основании заявления Администрации города Ульяновска.

Ответчиком обязанность по содержанию КНС в пределах границ установленных судебным актом по делу N А65-16442/2020 не обеспечена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, истец в целях защиты интересов и прав жителей многоквартирных жилых домов вынужден производить обслуживание спорной КНС за свой счет, несмотря на то, что данные функции возложены на ответчика в силу принадлежности данного объекта на праве собственности, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-16442/2020, согласно которому на ответчика была возложена обязанность по содержанию КНС, не было принято на момент возникновения заявленного неосновательного обогащения, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в силу установленных выше обстоятельств возникновение у ответчика спорной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества произошло в силу закона при переходе права на приобретенное имущество, что дополнительно констатировано указанным судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец требует взыскать неосновательное обогащение (убытки), составляющее по его мнению, стоимость затрат на обслуживание и восстановление работоспособности КНС, которые составили 354 842 рублей 96 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 354 842 рублей 96 копеек, ответчиком доказательств несения расходов по восстановлению работоспособности КНС и затрат не обслуживание КНС не представлено, представленный истцом расчет суммы исковых требований не опровергнут надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, повторно проверив расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела № А65-16442/2020 по предложению суда было проведено обследование канализационной станции. Согласно акту обследования от 21.12.2020 канализационная станция с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением), представляет собой земельный участок, на котором установлена приемная емкость, к которой подключено два насоса, находящиеся в рабочем состоянии, что подтверждается их периодическим включением при наполнении емкости хозяйственно-бытовыми стоками, в результате которого происходит их перекачка посредством напорных коллекторов в центральную систему водоотведения. Шкаф управления находится в рабочем состоянии, работа оборудования происходит в автоматическом режиме. Ответчик, приглашенный для составления акта надлежащим образом, для участия в осмотре не явился.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан (определением от 20.05.2021) сторонам было предложено составить совместный акт осмотра КНС, что не было исполнено, в связи с неявкой ответчика для осмотра.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае риск наступления негативных последствий несет ответчик, не доказавший факт надлежащего обслуживания КНС.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик принял на себя обязательства или был обязан на возмездной основе обеспечить водоотведение МКД,  подлежат отклонению в силу следующего.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с отсутствием бремени несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Вследствие отсутствия такого содержания на объекте постоянно возникают аварийные ситуации и страдает население многоквартирных домов, водоотведение которых происходит черезканализационно-насосную станцию ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 после подписания договора купли-продажи социально-значимого имущества в составе лота № 1 (канализационная станция кад. № 73:21:040201:173 (с обременением).Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 м3 в сутки. Подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> Земельный участок кад. № 7321:040201:104 общей площадью 1529 кв. м (на котором расположена канализационная насосная станция) (далее - КНС) обязуется обеспечивать содержание, эксплуатацию и использование КНС и земельного участка, на котором она расположена, в соответствии с их целевым назначением; обеспечивать бесперебойное функционирование КНС; осуществлять ремонт КНС и поддерживать её в рабочем состоянии; осуществлять финансирование работ по улучшению водоотведения; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, льготы, а также льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Ответчик такое соглашение не подписал в добровольномпорядке, в связи с чем Администрация г. Ульяновска вынуждена былаобратиться в судебные органы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на период времени возникновения аварийных ситуаций (05.01.2020-18.01.2020) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-16442/2020 не было принято, первичным документом, возлагающим обязанность по содержанию спорного имущества, является договор купли-продажи от 03.12.2018, зарегистрированный в Росреестре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, являются несостоятельными, поскольку в данном случае УМУП «Ульяновскводоканал» понесло расходы по содержанию социально-значимого объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов в результате действий ответчика и их стоимости, апелляционный суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению как документально неподтвержденные, ходатайство о назначении экспертизы  с целью определения указанных обстоятельств предпринимателем не заявлялось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе судебного процесса, не лишает истца права доведения дела до логического конца и принятия решения.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, то есть более чем за месяц до исключения ФИО2 из ЕГРИП. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адрес ответчика, по которому истцом ему направлялась претензия (т. 1 л.д. 18-21), указан ФИО2 в договоре купли-продажи № б/н от 03.12.2018 между ООО «СервисГаз-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО3 («продавец») и ФИО2 («покупатель»), заключенном на основании протокола об определении победителя торгов и агентского договора на участие в электронных торгах № 35/2018 от 26.11.2018, проведенных 26 ноября 2018г. ( т. 1 л.д. 92-96), что подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о вымышленности адреса ответчика, указанного в претензии, исковом заявлении, других документах, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции в первом заявлении по существу спора (ходатайство "о приостановлении рассмотрения дела" - т. 1 л.д. 120 - 121), в отзыве ответчик не ссылался на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, считал требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по делу № А65-25915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский