﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2020(2)-АК

Дело № А71-10345/2018

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бузмакова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2020 года

о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-10345/2018		

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (ОГРН 1121840001766, ИНН1840007317),

установил:

26.06.2018 акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – общество Ижевский завод металлургии и машиностроения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (далее – общество «Торговый дом «Метмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу №А71-10345/2018 в отношении общества «Торговый дом «Метмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина Полина Васильевна (далее – Гибадуллина П.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) общество «Торговый дом «Метмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

28.01.2020 от конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Метмаш» Гибадуллиной П.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица – Бузмакова Александра  Сергеевича (далее – Бузмаков А.С.)  к субсидиарной ответственности и взыскании с  него  в пользу общества «Торговый дом  «Метмаш» денежных средств в сумме 270 602 983 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника Гибадуллиной П.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с указанным заявлением, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Бузмакову А.С. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 270 602 983 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Бузмакову А.С. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 270 602 983 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

13.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Бузмакова А.С. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу №А71-10345/2018.

Указанное ходатайство определением суда от 14.02.2020 принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-10345/2018 в виде наложения в пределах суммы 270 602 983 руб. 02 коп. ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах, и иное имущество, принадлежащее Бузмакову А.С., отменены в отношении расчетного счета № 40817810499980495821 в части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бузмаков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также размер такой ответственности не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что материалы дела содержат сведения о заработной плате апеллянта, которая является единственным источником доходов семьи Бузмаковых. Отмечает, что с учетом изменения принятых обеспечительных мер, последние не обеспечивают возможность заявителю на удовлетворение потребностей членов его семьи и его самого. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Бузмаков А.С. указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности, на наличие у должника нереализованного имущества, на нарушение его прав, поскольку единственным доходом Бузмакова А.С. является заработная плата, при этом, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, тем самым, примененная судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства лишает заявителя единственного источника дохода.

Кроме того, Бузмаков А.С. указывает, что в случае приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности при наличии определения о принятии обеспечительных мер в указанном судом размере, заявитель будет лишен средств к существованию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника и ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Обжалуемый судебный акт в части исключения из-под ареста денежных средств общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также в части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участвующими в деле лицами не обжалуется, по этому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия настоящих обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Бузмакову А.С., и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 270 602 983 руб. 02 коп., обусловлено наличием обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, так же суд учитывал значительный размер субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из содержания заявления Бузмакова А.С. им указывалось на необходимость исключения из-под ареста в том числе той суммы денежных средств, которая необходима для исполнения обязательств по кредитному договору, которые обеспечены ипотекой жилого помещения, где проживают сам Бузмаков А.С. и его семья. Представлен расчет и документальное подтверждение наличия у него соответствующих денежных обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях недопущения увеличения долговой нагрузки на Бузмакова А.С. (отсутствие средств на выплату ежемесячных платежей по кредитному договору повлечет начисление заемщику штрафных санкций) и снижения риска обращения на предмет залога, а, следовательно, в целях недопущения создания угрозы утраты семьей Бузмакова А.С. жилого помещения, денежные средства в сумме 15 894 руб. 60 коп. ежемесячно также подлежат освобождению из-под ареста.

Исключение данной суммы не приведет к какому-либо нарушению баланса права и интересов лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, в части денежных средств сумме 15 894 руб. 60 коп. ежемесячно, необходимых для погашения обязательств по договору рефинансирования от 02.12.2019 №1928251/0219   (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из пояснений Бузмакова А.С. следует, что он с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.87, кв.104, указанная квартира находится в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк».

Из представленных документов следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору рефинансирования от 02.12.2019 12.12.2019 №1928251/0219  между акционерным обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Бузмаковым А.С. (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) недвижимости №1928251/0219-9.6, согласно которому залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 222 905 руб. 75 коп. на рефинансирование (погашение) задолженности (основного долга) по кредитному договору от 02.03.2018 №1828261/0089, заключенному между Бузмаковым А.С., Бузмаковой Ю.Г. и акционерным обществом «Россельхозбанк», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику погашения ежемесячный платеж составляет 15 894 руб. 60 коп. до 02.12.2036 (приложение №1 к договору).

Принимая во внимание акцессорный характер залога, отмена обеспечительных мер в указанной части не повлечет неисполнение принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Между тем, в другой части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку с учетом представленных Бузмаковым А.С. доказательств и приведенных доводов у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в отношении других доходов апеллянта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все иные имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы, указывая на то, что с учетом изменения принятых обеспечительных мер, обжалуемым судебным актом, все равно не соблюдены его права и права членов его семьи, что освобожденных из-под ареста денежных средств не будет хватать для удовлетворения ежедневных потребностей, не приводит соответствующих доказательства наличия иных расходов на неотложные нужды семьи или иного расчета суммы денежных средств, в отношении которых следует отменить обеспечительные меры в виде ареста (статья 65 АПК РФ).

При этом Бузмаков А.С. не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным и документально подтвержденным расчетом расходов на содержание семьи, обосновав необходимость дополнительного исключения  сумм денежных средств из-под ареста.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по делу № А71-10345/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71- 10345/2018 в виде наложения в пределах суммы 270 602 983 руб. 02 коп. ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах, и иное имущество, принадлежащее Бузмакову Александру Сергеевичу, в отношении расчетного счета № 40817810499980495821 в части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также в отношении денежных средств в сумме 15 894 руб. 60 коп. ежемесячно для погашения обязательств по договору рефинансирования от 02.12.2019 №1928251/0219, обеспеченных по договору ипотеки от 12.12.2019 №1928251/0219-9.6 залогом квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.87 кв.104».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

С.И. Мармазова